Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А65-5490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-5490/2019

Дата принятия решения в полном объеме 28 мая 2019 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.11-0-38/22 от 28.09.2018 в части взаимоотношений с ООО «Барко» и ООО «МиллениумДорстрой», доначислении налога и пени,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.07.2018, ФИО6 по доверенности от 25.01.2019,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 26.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.11-0-38/22 от 28.09.2018 в части взаимоотношений с ООО «Барко» и ООО «МиллениумДорстрой», доначислении налога и пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437).

Заявление рассмотрено арбитражным судом в открытом судебном заседании, назначенном на 20.05.2019, при участии всех лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.05.2019 в 14. 00. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении дополнительных доказательств и письменных пояснений к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Ответчика и третьего лица о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.11-0-38/22 от 28.09.2018, которым Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 6 566 350 руб., начислены пени в размере 1 792 629 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 305 090 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 28.12.2018 №2.8-18/038745@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.11-0-38/22 от 28.09.2018 в части взаимоотношений с ООО «Барко» и ООО «МиллениумДорстрой», доначислении налога и пени.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления НДС согласно оспариваемому решению явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумму налога по взаимоотношениям Заявителя с Обществом с ограниченной ответственностью «Барко» и Обществом с ограниченной ответственностью «МиллениумДорстрой».

Как следует из материалов дела, в проверяем периоде Заявителем был заключен договор подряда №49-КДС от 25.12.2015 с Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Казаньдорстрой», в соответствии с которым Заявитель принимает на себя выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Республики Татарстан, а именно ремонт системы водоотведения.

Заявителем был заключен договор субподряда №14СП/2015 от 21.09.2015 с ООО «МиллениумДорстрой», согласно которому Заявитель поручает, а ООО «МиллениумДорстрой» обязуется выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и восстановлению тротуара и поребриков на объекте «Ремонт системы водоотведения по ул.Право-Булачная иул.Лево-Булачная г.Казани».

Также Заявитель заключил договор поставки №25 от 16.11.2015 с ООО «Барко», согласно которому ООО «Барко» обязуется передать в собственность Заявителю товар, цена товара составляет 47 492 936 руб., транспортные расходы по доставке товар на объект «Ремонт системы водоотведения по ул.Право-Булачная иул.Лево-Булачная г.Казани» входят в цену товара.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о невозможности совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций. Материалами дела подтверждено, что для целей налогообложения по НДС Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В ходе налоговой проверки Ответчиком установлено отсутствие у ООО «Барко», ООО «Миллениумдорстрой» управленческого персонала, технических, кадровых возможностей (технических работников, имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления хозяйственных операций, при этом, среднесписочная численность ООО «Барко», ООО «Миллениумдорстрой» составляет 1 человек. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у организаций имущества, транспортных средств, земельных участков.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Миллениумдорстрой» торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, что не соответствует выполненным услугам.

В ходе налоговой проверки также установлен факт осуществления движения денежных средств, полученных контрагентами от Заявителя, в адрес других компаний в течение короткого промежутка времени с последующими снятиями физическими лицами, что является подтверждением «транзитного» характера финансовых операций и обналичивания денежных средств.

Налогоплательщик ссылается на то, что отсутствие у контрагентов персонала, имущества, складских помещений в собственности не доказывает отсутствие реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в том числе, подтвержденное доказательствами отсутствие основных средств для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из Постановления Пленума ВАС № 53 отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), отсутствие управленческого или технического персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представление контрагентами налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов в совокупности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что производителем товара, поставленного Заявителю по договору поставки №25 от 16.11.2015 с ООО «Барко» является ООО «Десса». Товар проходил через следующую цепочку юридических лиц: ООО «Десса» - ООО «ТК «Десса» - ООО «ВТР Групп» - ООО «Барко» - ООО «СК «Спецстрой».

Налоговым органом сделан вывод о фактическом приобретении товара у ООО «ВТР Групп» и отсутствии реальных взаимоотношений Заявителя с ООО «Барко», что послужило основанием для исключения из состава сходов по налогу на прибыль организации суммы отклонения между стоимостью приобретения товаров у ООО «ВТР Групп» и стоимостью приобретения этих же товаров у ООО «Барко» в размере 13 913 892 руб., а также исключение из состава вычетов по НДС суммы в размере 2 504 201 руб.

Заявитель указывает, что ООО «Барко» является дилером компании ООО «Десса», при этом производитель ООО «Десса» работал только по предоплате, а оплата товара ООО «Барко» согласно условиям договора производилась в течение 40 (сорока) банковских дней с момента поставки товара.

Однако, в ходе проверки установлено, что согласно данным сайта ООО «Десса», ООО «Барко» не являлось официальным дилером производителя. При этом, реализованный в адрес Заявителя, приобретен ООО «Барко» не напрямую у производителя, а у ООО «ВТР Групп», что также подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Барко».

Движением по расчетному счету ООО «ВТР Групп» подтверждаются взаимоотношения ООО «ВТР Групп» с компаниями ООО «ТК «Десса», ООО «Стандартпарк», что также не подтверждает довод о дилерстве ООО «Барко».

Платеж за спорный товар в адрес ООО «Барко» был перечислен 28.07.2015 на основании платежного поручения № 371 в сумме 21 600 000 руб. и в тот же день данные денежные средства перечислены в ООО «ВТР Групп» на основании платежного поручения №56.

Ответчиком были проведены мероприятия, направленные на допрос свидетелей, в том числе руководителя ООО «Барко», руководителя ООО «ВТР Групп».

В ходе проведенных допросов директор ООО «Барко» ФИО7 и директор О ООО «ВТР Групп» ФИО8 подтвердили взаимоотношения по поставке товаров Заявителю. Свидетели показали, что поставщиком товаров, реализованных Заявителю являлось ООО «ВТР Групп», которое в свою очередь, приобретало товар у ООО «ДЕССА», ООО «Аквасток», ООО «СТАНДАРТПАРК», ООО «ГЕММА». Наличие каких-либо договорных отношений ООО «Барко» с ООО «ТК Десса» и ООО «Стандартпарк» не подтверждены.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Барко» за период 2015-2016гг. на расчетный счет организации выручка поступила только от Заявителя, сумма выручки 33900000 рублей. Из полученных денежных средств 32155000 руб. (94,9%) были перечислены ООО «ВТР-Групп» за товар, 480000 руб. перечислены ООО «Связьпроект» за транспортные услуги и 764550 руб. ИП ФИО9 за клееный брус, оставшаяся сумма перечислена за аренду, услуги связи, налоги.

ООО «ВТР Групп» на требование налогового органа представлена счет-фактура №232 от 10.12.2015, согласно которому установлено, что ООО «ВТР Групп» поставило ООО «Барко» тот же самый товар и в том же количестве, котором ООО «Барко» отгрузило Заявителю. Наценка на данный товар составила 16 418 393 руб., в том числе НДС сумме 2 504 501 руб.

В целях установления обстоятельств оказания услуг по доставке товара в адрес Заявителя, налоговым органом в ходе проверки запрошены соответствующие документы. Товарно-транспортные накладные документы в налоговый орган, при апелляционном обжаловании, в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены.

Также Обществом не представлены указанные доказательства в ходе апелляционного обжалования и в ходе судебного разбирательства.

Исходя из свидетельских показаний должностных лиц ООО «Барко» и ООО «ВТР Групп», транспортные расходы были включены в цену товара, т.е. доставка осуществлялась силами поставщиков ООО «ТК Десса» и ООО «Аквасток» непосредственно на объект Заявителя «Ремонт системы водоотведения по ул. Право-Булачная и по ул.Лево-Булачная».

Следовательно, материалами дела подтверждается, что, товар приобретался ООО «ВТР Групп» у производителей и посредством организации ООО «Барко» был реализован Заявителю. При этом доставка товара произведена напрямую от производителей до Заявителя, счета-фактуры и товарные накладные ООО «ВТР Групп» и ООО «Барко» выписаны в один день.

Таким образом, ООО «Барко» в данной сделке являлось транзитной организацией, не выполняло ни поиск поставщиков, ни поиск покупателей, ни хранение, ни доставку товара, следовательно, реальным поставщиком товаров для ООО СК «СпецСтрой» являлось ОО «ВТР Групп», с ООО «Барко» был создан формальный документооборот.

Налоговой проверкой в ходе сопоставления договоров, актов выполненных работ от Заявителя, сданных заказчику - ООО «СК Казаньдорстрой» и актов выполненных работ ООО «МиллениумДорСтрой» установлено, что договоры с ООО «МиллениумДорСтрой» на выполнение данных работ заключены раньше (21.09.2015), чем с заказчиком - ООО «СК Казаньдорстрой» (25.12.2015). В актах выполненных работ от ООО «МиллениумДорСтрой» отражены работы, которые так и не были предъявлены заказчику ООО «СК Казаньдорстрой».

Акты о приемке выполненных работ датированы 25.12.2015, тогда как в общем нале работ № 1 работы по укладке асфальтобетона на проездах и тротуарах производились 30.12.2015 и 31.12.2015. Согласно общему журналу работ начало работ датировано 25.12.2015.

Также налоговой проверкой установлено, что в исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ, общих залах работ) отсутствуют записи о выполнении работ субподрядчиками.

Как следует из п. 1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а таюке сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Представленная заказчиками исполнительная документация содержит указание на Заявителя как единственного исполнителя работ, выполнившего работы своими силами без привлечения спорных субподрядчиков.

При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы.

Обществом не представлены доказательства выполнения работ для заказчиков с привлечением спорного контрагента.

Как следует из Постановления Пленума №53, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:

- подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Заявитель не учитывает, что на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога, в то время как на налогоплательщика возлагается обязанность подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Кроме того, положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Заявитель указывает, что выводы налогового органа основаны исключительно на доводах о недобросовестности контрагентов первого, второго и третьего звена, что не может означать недобросовестность самого налогоплательщика. Способ распоряжения контрагентами денежными средствами, полученными от налогоплательщика, не может быть проконтролирован последним, следовательно, не может быть основанием для лишения его права на налоговые вычеты/включение в состав расходов.

Также Заявитель указывает, что со стороны налогоплательщика при заключении договоров со спорными контрагентами была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, им были исследованы сведения содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, суд отмечает, что указанные действия без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях Заявителя должной осмотрительности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 от 16.02.2017 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Между тем, Обществом не приведено должного обоснования, по каким причинам в качестве контрагентов были выбраны ООО «Барко», ООО «Миллениумдорстрой», обладающие признаками номинальных организаций.

Общество не проводило мониторинг для отбора контрагентов, не проверяло соответствующие квалификации работников, наличие у контрагентов производственных мощностей и необходимого оборудования, информацией о наличии у транспортных средств не располагает. Доверенности на представителей не запрашивались, деловая переписка не осуществлялась, поскольку все переговоры велись в устной форме, договоры с рассматриваемыми контрагентами заключены по устной рекомендации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Наличие у Заявителя документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций. В свою очередь, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на нереальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО «Барко», ООО «Миллениумдорстрой», документооборот является фиктивным, а представленные для подтверждения права на налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения, ввиду чего, вывод в оспариваемом решении о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС является обоснованным.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное выше, суд считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.11-0-38/22 от 28.09.2018 в части доначисления НДС и начисления пени на него законным и обоснованным, в связи с чем требование Заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В то же время суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Барко», ООО «Миллениумдорстрой», пени и штрафа по налогу на прибыль организаций в соответствующей сумме необоснованно по следующим основаниям.

Исключая из состава расходов суммы затрат Общества, связанных с выполнением работ, которые согласно договорам с заказчиком должны были быть выполнены силами Заявителя, а также затрат на приобретение товара, инспекция не учла следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленум № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу норм НК РФ и Постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12.

Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ №2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В том случае, когда хозяйственные операции с конкретным контрагентом признаны нереальными, но при этом подтверждено наличие товара или выполнение работ, цена которых была завышена, налогоплательщик приобрел товар, а в ходе проверки выявлено, что контрагент реально не мог его поставить. Вместе с тем установлено, что товар реально у налогоплательщика есть, но цена приобретения явно завышена. В этом случае налоговый орган имеет право снять только часть затрат по налогу на прибыль в части превышения цены сделки над рыночной.

Факт оказания строительных работы и поставки товара налоговым органом не оспорен, реальность выполнения спорных работ и поставки товара налоговым органом не ставится под сомнение, доход, отраженный в налоговой отчетности, полученный по взаимоотношениям с ООО «Барко» и ООО «МиллениумДорстрой» инспекцией не признан необоснованным и не исключен из налоговой базы.

Какие-либо основания и доказательства в опровержение указанного обстоятельства в оспариваемом решении не приведены, соответствующие мероприятия налогового контроля не были проведены.

Таким образом, Общество независимо от того, у кого оно приобрело товары, стройматериалы, необходимые для выполнения работ, сданных заказчику, понесло экономически обоснованные и реальные затраты на выполнение работ для заказчика.

Доказательств того, что спорные работы выполнены силами исключительно самого Общества и из материалов, стоимость которых им ранее была отнесена в затраты, а материалы в количестве, указанном в спорных актах выполненных работ, не использовались или не соответствуют количеству материалов, использованных при производстве сданных работ заказчику, инспекцией также не представлено.

Суд также установил, что налоговым органом не собраны достаточные доказательства, а также не установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Таким образом, Обществом реально понесены затраты на оплату материалов, на выполнение работ.

Однако, исходя из содержания оспариваемого решения инспекции, Инспекцией исключены из состава расходов расходы на выполнение работ и поставку товара.

Однако данная методика расчета противоречит положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Инспекцией не представлено доказательств того, что стоимость материалов, затраченных им на выполнение работ и размер расходов на оплату работ, отклоняются от рыночной стоимости произведенных работ, а также материалы не были использованы.

Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, инспекцией не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума №53, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, суд приходит к выводу о недействительности решения налогового органа в части выводов, содержащихся в части доначислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Барко» и ООО «МиллениумДорстрой», а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) №2.11-0-38/22 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Обществом с ограниченной ответственностью «Барко» (ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью «МиллениумДорстрой» (ИНН <***>), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Андриянова