Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А57-27952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27952/2022
12 октября 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 05.10.2023 года

решение изготовлено в полном объеме 12.10.2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583700001462, ИНН <***>), город Пенза,

к ООО «Р-Стиль» (ОГРН: <***>), Саратовская область, Татищевский район, д. Шевыревка,

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Г.П.Б.», АО «Трасса», Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области.

о взыскании суммы материального ущерба в размере 332200 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9644 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315583700001462, ИНН <***>), город Пенза к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Г.П.Б.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании суммы материального ущерба в размере 122 900 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 687 руб.

Определением от 23.05.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Татищевского муниципального района Саратовской области.

Определением от 04.07.2023г. судом по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено в участию в деле в качестве соответчика ООО «Р-Стиль». Также, в порядке ст.51 Арбитражного кодекса РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Трасса».

В ходе судебного разбирательства от истца поступил отказ от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Г.П.Б.».

Суд принял отказ от исковых требования к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Г.П.Б.».

С учетом принятого отказа от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Г.П.Б.», суд определением от 31.08.2023г. исключил из числа ответчиков федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Г.П.Б.» и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также истцом при рассмотрении спора заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к ООО «Р-Стиль», согласно которому истец просит взыскать с ООО «Р-Стиль» суммы материального ущерба в размере 332 200 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом последних уточнений.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третьи лица (федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Г.П.Б.») представили отзыв на иск.

Третьи лица (АО «Трасса», Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области) отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах третьих лиц (федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Г.П.Б.»), суд находит исковые требования к ООО «Р-Стиль» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец свои исковые требования основывает на том, что 15 декабря 2021 года примерно в 10 часов 05 минут водитель ФИО2, двигался на принадлежащем ему по праву собственности автомобиле 3797, VM/AVIA государственный регистрационный знак <***> по автомобильной дороге Р228 (Сызрань-Саратов-Волгоград) в сторону Волгограда.

Для того чтобы заехать на территорию распределительного центра «Пятерочки», ему необходимо было развернуться и с этой целью он повернул налево на прилегающую к бывшему кафе «Мясоедовский» площадку.

При этом истец утверждает, что маневр ФИО2 совершал с минимальной скоростью, так как до этого пропускал встречный поток транспорта. При съезде на площадку транспортное средство понесло вниз, он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но данные действия не помогли предотвратить ДТП, ввиду того, что съезд на площадку оказался под уклоном и его дорожное асфальтовое покрытие покрыто льдом, что предусмотреть заранее не представлялось возможным из-за ограниченной видимости (туман). К тому же покрытие автомобильной дороги Р228 и уклона визуально не отличались друг от друга, и он не мог предположить или увидеть, что уклон покрыт наледью.

Вышеуказанные погодные условия - изморось, туман и состояние дорожного покрытия - скользкое, имеет наслоение, льда на асфальтовом покрытие, были зафиксированы Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.12.2021 и схемой происшествия.

В результате данного ДТП произошел наезд автомобиля 3797, VM/AVIA государственный регистрационный знак <***> на металлические ворота ООО «Р-Стиль», расположенные по адресу: <...>, из-за чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю 3797, VM/AVIA государственный регистрационный знак <***> истец обратился в ООО «Центр страховых выплат».

Согласно Акту экспертного исследования № 110/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного грузового автомобиля 3797 VM/AV1A D120, грз <***> от 15.08.2022 года без учёта эксплуатационного износа, округленно до сотен рублей, составляет 332 200 рублей.

Истец считая, что причиненный его ущерб произошел в связи с ненадлежащим содержанием съезда с автомобильной дороги Р228, напротив дома № 27В по ул. Мира, д. Шевыревка, Татищевского района, Саратовской области, обратился в суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда й при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из пункта 3.1.4 ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора № 383-р от 10.09.2008, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для Al, А2, A3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для П; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов «г» (ч. 2), «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно материалам дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2019 № 243 7-р, с целью обеспечения участия в предоставлении государственных услуг в сфере дорожной деятельности, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, создано федеральное казенное учреждение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №. 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 279+000 - км 425+295 (далее -Объект) и по результатам которого 27.04.2018 заключен государственный контракт № 1/28-18 с ООО ПКФ «Г.П.Б.».

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта требования к составу и организации выполнения работ по содержанию Объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту.

В соответствии с Приложением № 3 к государственному контракту № 1/28-18 в состав мероприятий по содержанию автомобильной дороги входят работы по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Кроме того, в соответствии пунктом 7.3.74 Контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Также, в соответствии с пунктом 13.9 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, суд считает, что ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» приняты исчерпывающие меры, направленные на приведение автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград в нормативное состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства, исключающие возможность предъявления требований о компенсации причиненного ущерба в результате произошедшего 15.12.2021 дорожно-транспортного происшествия к учреждению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что согласно схеме ДТП и административному материалу, ДТП произошло не на автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 279+000- км 425=295, протяженностью -155,05 к.м., за содержание которой отвечает подрядчик ООО ПКФ «Г.П.Б.».

Согласно материалам административного дела, 15 декабря 2021 года около 10 часов 05 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем 3797 VM/AVIA, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по ул. Мира 27 «В», д. Шеверевка Татищевского района Саратовской области допустил наезд на металлические ворота ООО «Р-Строй», в связи с чем повредил транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2021 года.

15 декабря 2020 года в 12 часов 07 минут инспектором ОГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на прилегающей территории вдоль а/<...> (бывший автосалон Лада) были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде:

- Выпадение осадков изморось, туман;

-Дорожное асфальтовое покрытие скользкое, имеется наслоение льда на асфальтовом покрытии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержание дороги на прилегающей территории вдоль а/д Сызрань-Волгоград по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН, данный участок дороги по адресу: <...> на момент ДТП, принадлежал ООО «Р-Стиль».

Кроме того, прилегающий участок дороги, расположенный по адресу: <...> также принадлежал ООО «Р-Стиль» на основании соглашения об установлении частичного сервитута на земельный участок от 27.09.2019г. (срок действия на срок с 09.10.2019. бессрочно).

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Р-Стиль» обязано было содержать участок дороги, на котором произошло ДТП надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств, истец заявил отказ от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Г.П.Б.». Суд принял данный отказ, в связи с чем исковые требования к федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Г.П.Б.» подлежат прекращению.

По ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО «Р-Стиль».

Ответчик ООО «Р-Стиль» отзыв на иск не представил.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Р-Стиль» принадлежащего ему участка дороги, в результате чего автомобилю 3797 VM/AVIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, был причинен ущерб. Размер ущерба подтверждается актом экспертного исследования ООО «Центр страховых выплат» от 23.08.2023г.

Довод третьих лиц (ФКУ «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», ООО ПКФ «Г.П.Б.» о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021 указано, что ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на металлические ворота ООО «Р-Строй», в связи с чем, по мнению третьих лиц, в действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, суд считает не состоятельным.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17.05.2023г определение инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области от 15.12.2022г. об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения изменено и из него исключено указание на то, что водитель ФИО2 «не выбрал безопасную скорость движения».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителя не усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД.

Кроме того, определением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району Саратоской области от 15.12.2022г. отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административного правонарушения

Также суд считает необоснованным довод ООО ПКФ «Г.П.Б.» о том, что административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте происшествия нарушение целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов, поскольку Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.12.2021 и схемой происшествия, составленными инспектором ОГИБДД подтверждается наличие на спорном участке дороги по адресу: <...>, гололеда и наслоения льда, что свидетельствует о скользкости дорожного покрытия и ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Р-Стиль» обязательств по надлежащему содержанию дороги, на земельном участке, которым он владеет.

Таким образом, истцом доказано наличие условий, при которых убытки подлежат возмещению с ООО «Р-Стиль», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО «Р-Стиль» о взыскании убытков в размере 332200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части исковых требований к федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Г.П.Б.» следует прекратить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Р-Стиль» расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- договор на проведение экспертизы транспортного средства от 20.08.2023г.,

- акт экспертного исследования №110/23 от 23.08.2023г.,

-квитанцию к приходному-кассовому ордеру №31 от24.08.2023г. на сумму 10000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате независимой оценки и размер данных расходов.

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика ООО «Р-Стиль» расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Р-Стиль» судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 40000 руб.


В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг №14/09-22-2 от 14.09.2022г.,

- акт оказанных услуг от 17.10.2022г. на сумму 40000 руб.

Согласно п.2 атак оказания услуг от 17.102.2022г. заказчик принял выполненный исполнителем объем работ и произвел оплату исполнителю денежных средств в размере 40000 руб. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, истцом доказан факт оказания юридических услуг и несения расходов по оплате данных расходов, а также их размера.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик ООО «Р-Стиль» возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 40000 руб. разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Р-Стиль» судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Р-Стиль" (ОГРН: <***>), Саратовская область, Татищевский район, д.Шевыревка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583700001462, ИНН <***>), город Пенза ущерб в размере 332200 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9644 руб.

Производство по делу в части исковых требований к федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Г.П.Б» прекратить.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В.Стожаров