Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-98163/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98163/17-180-893
19 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМЭКС" (107139, <...>, СТР.1, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 31.01.2003)

ответчик:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,<...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> - 23.09.2003)

Третье лица:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>.)

Департамент городского имущества города Москвы(125009, <...>)

О взыскании 59 493 460 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за право пользования объектами недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 дов. от 09.10.2018г.

от ответчика – ФИО2 дов. № МОСК НЮ-34/Д от 15.10.2018г., ФИО3 дов. №МОСК НЮ-37/Д от 16.10.2018г., ФИО4 дов. №МОСК НЮ-27/Д от 15.10.2018г.,

от третьих лиц – неявка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 59 493 460 руб. 77 коп. задолженности, в том числе: 22 237 279 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение, 29 977 473 руб. 47 коп. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости до 31.05.2014, взысканного в рамках дела А40-118285/14, 7 278 707 руб. 63 коп. – проценты, начисленные на сумму долга 22 237 279 руб. 67 коп. по состоянию на 14.08.2018г., а также процентов начисленных на неоплаченную сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.08.2018 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал,

Ответчик иск оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 28.10.2010 г. № 2186, здания, расположенные по адресам:

- <...>, лит. А, площадью 584,20 кв. м,

- <...>, лит. А, площадью 1 106,70 кв. м,*

- <...> км, вл. 1, стр. 1, площадью 2 636,50 кв. м,

- <...> км, вл. 1, стр. 3, площадь 1 117,40 кв. м,

были закреплены за ФГУП «ПромЭкс» на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77-АН 194251 от 12.05.2011, 77-АН 194252 от 12.05.2011, 77-АН 360918 от 22.06.2011, 77-АО 487622 от 19.11.2012 г.

По актам приема-передачи зданий (сооружений) от 03.11.2010 г. №№ 376, 377, 378, 379 здания были переданы собственником истцу.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (п. 1 и п. 2 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 216 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, расчеты при возврате имущества из незаконного владения, защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия ши отсутствия согласия такого предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Истец указывает на то, что в ходе проведения выездных проверок фактического использования федерального недвижимого имущества в период с апреля 2011 года по ноябрь 2014 года сотрудниками ФГУП «ПромЭкс», установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресам:

1.<...>, лит. А, площадью 584,20 кв.м., безоформления каких-либо правоустанавливающих документов занимало структурноеподразделение ОАО «РЖД», а именно Московская железная дорога, станция Кожухово. Вздании располагались диспетчерская и другие вспомогательные службы Московской железнойдороги (МЖД).

Земельный участок с кадастровым № 77:05:0002009:8, на котором расположено здание, передан в аренду ответчику на основании договора от 05.09.2007 года № Д-ЗО/50-з сроком на 49 лет для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право хозяйственного ведения истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 12.05.2011 года, с этого времени у истца возникло право требовать от ответчика уплаты стоимости фактического пользования объектом недвижимости;

2.<...>, лит. А, двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1 106,70 кв. м, без оформления правоустанавливающих документов использовало структурное подразделение ответчика, а именно МЖД. На первом этаже здания располагались: мостовой цех Московско-Смоленской дистанции пути, технические службы Московско-Смоленской дистанции электроснабжения района Беговая, мастерская и гараж. Второй этаж фактически использовался под общежитие для проживания сотрудников.

Земельный участок с кадастровым № 77:01:0004019:158, на котором расположено здание, передан в аренду ответчику на основании договора от 25.05.2007 года № Д-ЗО/13-з сроком на 49 лет для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право хозяйственного ведения истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 12.05.2011 года, с этого времени у истца возникло право требовать от ответчика уплаты стоимости фактического пользования объектом недвижимости;

3.<...> км, вл. 1, стр. 1, двухэтажное кирпичное нежилоездание с металлическим ангаром общей площадью 2 636,50 кв. м, без оформленияправоустанавливающих документов использовало структурное подразделение ответчика, аименно МЖД.

Двухэтажное нежилое здание занимала станция Канатчиково Московско-Курского отделения МКЖД, Московская дирекция управления движением. К зданию примыкали складские помещения, которые использовались Транспортно-экспедиционной сетью для разгрузки, хранения и отправки грузов. Здание использовалось по назначению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право хозяйственного ведения истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 22.06.2011 года, с этого времени у истца возникло право требовать от ответчика уплаты стоимости фактического пользования объектом недвижимости;

4.<...> км, вл. 1, стр. 3, двухэтажное кирпичное нежилое зданиеобщей площадью 1 117,40 кв. м, без оформления правоустанавливающих документовиспользовало структурное подразделение ответчика, а именно МЖД, а также ФГП«Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «ВО ЖДТ РФ»).

Часть помещений первого и второго этажей общей площадью 747,3 кв.м. использовалось Московской дирекцией инфраструктуры, Мостоиспытательной станцией № 2 Дорожного центра диагностики и мониторинга, Дистанцией инженерных сооружений.

Часть помещений первого и второго этажей общей площадью 370,1 кв.м. использовалась Московско-Курским отрядом ведомственной охраны - структурным подразделением ФГП «ВО ЖДТ РФ», занимавшим указанные помещения на основании договора на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» № 1318/УВО-3550 от 31.12.2013 года, заключенного с ОАО «РЖД». Согласно условиям указанного договора ответчик обязался обеспечить сотрудников ФГП «ВО ЖДТ РФ» на охраняемых объектах рабочим местом и местом для отдыха. Следовательно, ФГП «ВО ЖДТ РФ» занимало помещения площадью 370,1 кв.м. в силу возложенных на него обязательств по договору и на основании Распоряжения Правительства РФ от 27.06.2009 года № 891-р, утвердившего «Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта», в который входит Тоннель «Гагаринский» 34 км МОК, обязательства по охране которого приняло на себя ФГП «ВО ЖДТ РФ».

Принимая во внимание то обстоятельство, что право хозяйственного ведения истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 19.11.2012 года, с этого времени у истца возникло право требовать от ответчика уплаты стоимости фактического пользования объектом недвижимости.

Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-118285/2014-40-361 по иску ФГУП «ПромЭкс» к ОАО «РЖД» и ФГП «ФГП «ВО ЖДТ РФ» о взыскании денежных средств за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости в период с 12.05.2011 года по 31.05.2014 года, согласно которого с «РЖД» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 109 276 461 руб. (с учетом уточнений, произведенных ФГУП «ПромЭкс» по данным дополнительной судебной оценочной экспертизы) за период пользования объектами с 12.05.2011 года по 31.05.2014 года. В удовлетворении требований о взыскании с ФГП «ФГП «ВО ЖДТ РФ» неосновательного обогащения в размере 5 791 560 руб. за период с 19.11.2012 года по 31 мая 2014 года было отказано ввиду того, что ФГП «ФГП «ВО ЖДТ РФ» находилось в здании на основании договора оказания услуг, заключенного непосредственно с ОАО «РЖД», а также для выполнения возложенных на него законодательством важных общественно-политических задач по охране стратегических объектов, в этой связи суд счел, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть возложено только ОАО «РЖД». Во встречных исковых требованиях ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП «ПромЭкс» на спорные объекты было отказано.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 29.03.2017 г. указанное решение суда от 27.12.2016 г. по делу № А40-118285/2014-40-361 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГУП «ПромЭкс» и ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А40- 118285/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 30.06.2017 за № 305-ЭС17-9447 отказано открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что судебные акты делу № А40-118285/2014-40-361 вступили в законную силу и имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Период, за который ФГУП «ПромЭкс» просило взыскать с ОАО «РЖД» и ФГП «ФГП «ВО ЖДТ РФ» сумму неосновательного обогащения по делу № А40-118285/2014-40-361, ограничился 31 мая 2014 года. После указанной даты ответчик продолжал использовать объекты без документально оформленных на то правовых оснований.

Право хозяйственного ведения истца в отношении спорных объектов прекращено 02.12.2014 года на основании Распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве №№ 978, 979 от 30.10.2014г., о чем имеется соответствующее уведомление Управления Росреестра по Москве. В ЕГРП внесены записи о прекращении права за №№ 77-77-12/067/2014-532, 527, 535, 540 от 02.12.2014 года.

В уставный капитал ОАО «РЖД» спорные объекты были переданы лишь 27.02.2017 г. на основании Распоряжения Правительства РФ от 17.12.2016 г. № 2706-р.

Поскольку объекты находились в хозяйственном ведении истца в период до 02 декабря 2014 года, то истец имеет право требовать от ответчика уплаты стоимости фактического пользования указанными объектами до момента прекращения права хозяйственного ведения, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период безосновательного пользования объектами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользуясь спорными объектами, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, без каких-либо правовых оснований, ответчик сберег денежные средства в виде неуплаченной стоимости права пользования указанным имуществом.

Для оценки размера арендной платы судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (129337, Москва, ул. Красная сосна, д.3, стр. 1), эксперту ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная величина арендной платы по состоянию на 01.06.2014г. по следующим объектам недвижимости:

- Москва, ул. Автозаводская, д. 21Д, литера А, площадью 584,2 кв.м.

- Москва, ул. Брянский пост, д.10, литера А, площадью 1 106,7 кв.м

- Москва, МКЖД 34-й км., вл. 1, стр. 1, площадью 2 636,5 кв.м

- Москва, МЖД 34-й км., вл. 1, стр. 3, площадью 1 117,4 кв.м

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № 336/18 от 29.05.2018 значения арендной платы по объектам исследования составляют:

Адрес объекта оценки

Площадь,

КВ.М

Арендная плата за объект в целом, руб./год, с НДС и ОР, без КП и электричества

<...>, Лит.А

584,20

5 056 251

<...>, Лит.А

1106,7

9 881 724

<...> км, вл.1, стр.1

2636,5

18 795 609

<...> км, вл.1, стр.3

1117,4

10 378 411

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 04.06.2014 по 01.12.2014 составляет 22 237 279 руб. 67 коп.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГКУ РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов, начисленных в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 22 237 279 руб. 67 коп. за период с 02.12.2014 по 14.08.2018, согласно расчета истца, составляет 7 278 707 руб. 63 коп.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец указывает на то, что денежные средства взысканные по делу № А40-118285/2014-40-361 в размере 109 276 461 руб. были оплачены только 07.06.2017, в связи с чем размер процентов за период с 31.05.2014 по 31.05.2017 составляет 29 977 473 руб. 47 коп.

Истец в адрес ответчика направлял Претензию от 04.04.2017 исх.№ 140, в которой просил в срок до 30 апреля 2017 года произвести оплату задолженности, однако денежные средства до настоящего времени не оплачены.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-118285/2014-40-361 и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом в с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-118285/14 о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период, в котором в том числе указано на то, что ФГП ВО ЖДТ России находится в здании на основании договора оказания услуг, заключенного непосредственно с ОАО «РЖД», для выполнения возложенных на него законодательством важных общественно-политических задач по охране стратегических объектов, суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть возложено только ОАО «РЖД».

Довод о наличии у ОАО «РЖД» права безвозмездного пользования на спорные объекты недвижимости в спорный период, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально и противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела. Довод заявителя о том, что спорные объекты недвижимости переданы ОАО «РЖД» в уставный капитал, подлежит отклонению, так как исковые требования заявлены за период нахождения спорных объектов недвижимости у истца на праве хозяйственного ведения до прекращения данного права на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Москве от 30.10.2014 № 978 и 3979, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи от 02.12.2014, а также до передачи спорых объектов в уставный капитал ОАО «РЖД».

Кроме того, в материалы дела представлен проект мирового соглашения, подписанный уполномоченным лицом ОАО «РЖД», из которого следует, что сумма неосновательного обогащения, заявленного ко вызысканию в рамках настоящего дела ОАО «РЖД» не оспаривается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, принимая во внимание, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими делнежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не неустойку. Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,<...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> - 23.09.2003) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОМЭКС" (107139, <...>, СТР.1, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 31.01.2003) 59 493 460 руб. 77 коп. задолженности, в том числе: 22 237 279 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение, 29 977 473 руб. 47 коп. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости до 31.05.2014, взысканного в рамках дела А40-118285/14, 7 278 707 руб. 63 коп. – проценты, начисленные на сумму долга 22 237 279 руб. 67 коп. по состоянию на 14.08.2018г., а также процентов начисленных на неоплаченную сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.08.2018 по дату фактической оплаты.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,<...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> - 23.09.2003) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова