Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А58-6162/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6162/2024
03 апреля 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2025.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В. (до перерыва), секретарем Бурцевой А.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.07.2024 без номера к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными предписания № 08-02-23/Л-168 от 18.03.2024 и решения от 05.04.2024 № 9,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 без номера (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 б/н (паспорт, диплом),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.03.2025 до 24.03.2025, и с 24.03.2025 до 27.03.2025 09 час. 50 мин., о чем размещено публичное объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 03.07.2024 без номера к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконными предписания № 08-02-23/Л-168 от 18.03.2024 и решения от 05.04.2024 № 9.

При обращении в суд заявителем в просительной части заявления допущена описка в указании номера оспариваемого предписания, а именно года вынесения (вместо № 08-02-24/Л-168 указан № 08-02-23/Л-168). Из представленных документов следует, что номер оспариваемого предписания № 08-02-24/Л-168.

Поскольку описка носит явный характер, номер оспариваемого предписания от 18.03.2024 следует считать № 08-02-24/Л-168.

В возражениях от 12.11.2024 и от 25.03.2025 заявитель просит признать незаконным и отменить предписание от 18.03.2024 № 08-02-24/Л-168 в отношении общества.

С учетом заявленного требования в порядке статьи 49, главы 24 АПК РФ суд рассматривает требование об оспаривании предписания от 18.03.2024 № 08-02-24/Л-168.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что невозможно установить на основании какого обращения проводится документарная проверка, так как по обращению № 2956 от 21.09.2023 проверка в отношении общества была окончена 17.11.2023, а обращение за № 144 от 15.01.2024 отсутствует в материалах дела; допущено превышение сроков проведения контрольных мероприятий, что не допусти на основании части 1 статьи 11, пункта 10 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закона № 248-ФЗ).

Управление представило отзыв от 02.08.2024 о том, что контрольное мероприятие Управлением в отношении общества проведено в установленном законом порядке, каких- либо процессуальных нарушений при его проведении не допущено, сведения о результатах проверки в полном объеме размещены в ФГИС ЕРКНМ, ни одно из грубых нарушений Управлением при проведении проверки в отношении общества не допускалось, что исключает признание результатов рассматриваемой проверки недействительными, заявитель пропустил срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, просит в удовлетворении требования отказать.

Управление представило дополнение к отзыву от 13.01.2025 № 103 о том, что документарная проверка в отношении общества проведена при наличии оснований, предусмотренных абзацем девятым подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, срок в период с 16.02.2024 по 15.03.2024 не включается в общий срок проведения документарной проверки, и фактически срок проведения документарной проверки составил 1 рабочий день, что соответствует требованиям части 7 статьи 72 Закона № 248-ФЗ. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о допущении нарушений требований Закона № 248-ФЗ, которые являются грубыми нарушениями и влекут отмену результатов проверки, считает несостоятельным. Управление заявило о прекращении производства по делу по оспариванию решения от 05.04.2024 № 9.

Управление представило дополнительный отзыв от 19.03.2025 № 2188 о допущенной технической ошибке, в решении о проведении внеплановой документарной проверки идентификационный номер контрольного (надзорного) мероприятия, формы процессуальных документов, в том числе разрешения о проведении внепланового КНМ, соответствует типовым формам, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом, соответственно.

Заявитель представил возражение на дополнительный отзыв от 25.03.2025 о нарушении Управлением Закона № 248-ФЗ.

Из материалов дела судом установлено.

В Управление обратилась собственник помещения, проживающая по адресу: <...>, с заявлением от 21.09.2023 вх. № 2956 о возбуждении административного дела по фактам нарушений жилищного законодательства по правильности проведения корректировки платы за отопление. Для подтверждения правильности проведения корректировок просит запросить факт поставки коммунальных ресурсов у поставщика ПАО «Якутскэнерго» с разбивкой по месяцам за 2018 - 2022 годы. В своем обращении собственник помещения указывает на то, что расчет платы за отопление производится не в соответствии с пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Решением о проведении документарной проверки от 20.10.2023 № 01-09-23-2075 в связи с поступившими сведениями о причинении вреда (ущерба) с целью выявления и устранения нарушений обязательных требований жилищного законодательства, изложенных в обращении вх.№ 2756 от 07.09.2023, проверка проводится в рамках КНМ № 14230941400008172929 с 20.10.2023 сроком 10 рабочих дней.

Управление направило собственнику 20.10.2023 исх.№ 01-27-7906 уведомление о продлении срока рассмотрения обращения.

Акт документарной проверки составлен Управлением 17.11.2023 № 09-01-23Л-933 в рамках КНМ № 14230941400008172929, в котором отражено, что по доводам собственника помещения о не произведении перерасчета ООО «Сфера комфорта» нарушений не выявлено.

Управление направило ответ от 17.11.2024 № 01-27-8960 на обращение собственника квартиры от 21.09.2023 вх. № 2956 об отсутствии нарушения по результатам проведения проверки в связи с тем, что средства от экономии платы за услуги «отопление» распределены на основании протоколов общих собраний собственников.

Не согласившись с указанным ответом, собственник помещения обратилась в Управление с жалобой на ответ Управления от 17.11.2023 № 01-27-8960, в котором просила принять соответствующие меры по факту ее обращения и провести проверку, в связи с тем, что Управление не обеспечило всестороннее рассмотрение, не приняло меры, направленные на защиту прав, не дало ответ по существу поставленных ответов (вх. № 144 от 15.01.2024).

На основании решения Управления о проведении внеплановой документарной проверки от 15.02.2024 № 01-09-24-324 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка в целях разрешения ситуации, изложенной в заявлении лица, проживающего в многоквартирном доме (вход. № 2956 от 21.09.2024), о неправильном осуществлении расчета платы за отопление, а именно при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии расчет производится с применением нормативных показателей потребления отопления вместо среднемесячных фактических показателей и о неосуществлении в полной мере корректировки, что является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и не требует согласования с органами прокуратуры.) Проверка проводится с 16.02.2024 сроком 20 дней. Учетный иной № КНМ 14240941400009524071.

Согласно отзыву Управления от 02.08.2024 № 6367 пунктом 2 решения надзорного органа от 15.02.2024 № 01-09-24-324 основанием для проведения проверка явилось обращение гражданина вх.№ 144 от 15.01.2024, хотя указан вход. № 2956 от 21.09.2024.

Требованием № 08-04-24-323 от 15.02.2024 Управление в рамках КНМ № 14240941400009524071 на основании решения № 01-09-23-1818 просит общество предоставить документы, необходимые для проведения указанной проверки.

Указанное требование исполнено обществом, 15.03.2024 от общества поступили письменные пояснения и документы (вх.1583).

Управлением установлено нарушение обязательных требований, установленных частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п.42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354 (далее Правила № 354):

- плата за коммунальную услуг за расчетный период не определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а осуществляется расчет размера ежемесячной платы, исходя из норматива потребления;

- не выполняются обязательные стандарты по организации и осуществлению расчетов за коммунальные услуги.

предоставить письменную информацию за запрашиваемые периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учетов (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки Управления в отношении общества составлен акт от 18.03.2024 № 08-01-24/Л, направлен заявителю 18.03.2024, и вынесено предписание № 08-02-24/Л-168 от 18.03.2024 (номер проверки КНМ 14240941400009524071 от 15.02.2024).

Предписанием Управления от 18.03.2024 № 08-02-24/Л-168 обществу предписано в срок до 30.04.2024 произвести расчет платы собственникам многоквартирного дома за коммунальную услугу - «отопление» в соответствии с п.42.1 Правил № 354.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Управление в досудебном порядке с жалобой в Управление в порядке статьи 40 Закона № 248-ФЗ.

Решением Управления от 05.04.2024 № 9 в удовлетворении жалобы по обжалованию предписания от 18.03.2024 № 08-02-24/Л-168 отказано.

Управление представило акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 28.05.2024 № 08-06-24-175 в рамках уже другого КНМ № 100000010000193662. Указанным актом установлено, что в 2023 году произведена корректировка фактического потребления, согласно показаниям общедомового учета прибора. В платежной документации отражена сумма в сторону уменьшения задолженности собственника. Таким образом, отсутствуют основания считать, что предписание № 08-02-24/Л-168 от 28.03.2024 не исполнено.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21), в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание принято Управлением 18.03.2024. 29.03.2024 общество обратилось с жалобой в Управление, не согласившись с оспариваемым предписанием. По результатам рассмотрения жалобы, Управление отказало обществу решением № 9 от 05.04.2024.

В дополнительном отзыве от 19.03.2025 № 2188 Управление поясняет о том, что решение № 9 было направлено заявителю автоматически через бизнес-процессы в ГИС ТОР КНД, в момент подписания решения КНО по рассматриваемой жалобе, инициировав сервисные задачи, обрабатывается и сразу направляется в ЕПГУ, обрабатывается на стороне бизнес-портала и демонстрируется заявителю в личном кабинете.

Заявитель в судебном заседании не опровергает получение 05.04.2024 решения Управления от 05.04.2024 № 9.

04.07.2024 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании предписания от 18.03.2024 № 08-02-24/Л-168.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации. В исключительных случаях, установленных положением о виде контроля, этот срок может быть продлен указанным органом на двадцать рабочих дней (часть 2 статьи 43 Закона № 248-ФЗ).

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; 3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; 4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий (часть 6 статьи 43 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах и правовом регулировании трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание предписания Управления, с учетом законодательно установленного обязательного досудебного обжалования его в вышестоящем органе, не истек.

Управление соглашается с доводом заявителя о соблюдении им установленного трехмесячного срока на оспаривание предписания.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Заявитель ссылается на то, что обращение гражданина за вх.№ 144 от 15.01.2024 адресовано в адрес руководителя Управления как жалоба на ответ от 17.11.2023 исх. № 01-27-8960 с требованием провести проверку и принять соответствующие меры по факту обращения гражданина.

Заявитель ссылается на нарушение статьи 7 Закона № 248-ФЗ.

Статьей 7 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными (часть 2). Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции (часть 3). При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа (часть 5).

Часть 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ устанавливает, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

К грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесено, в том числе, отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Как следует из доводов заявителя, проверка проведена на основании жалобы собственника помещения в Управление (вход.№ 144 от 15.01.2024). Но после результатов проверки обращения собственника помещения вход. № 2956 от 21.03.2023, по которому никакие нарушения заявителя не были установлены.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из материалов дела следует то, что обращение собственника помещения с вход. № 2756 от 07.09.2023 (КНМ № 14230941400008172929), и обращение вход № 2956 от 21.09.2023 является одним и тем же обращением собственника помещения в Управление.

В дополнительном отзыве от 19.03.2025 № 2188 Управление указывает на то, что в решении о проведении внеплановой документарной проверки от 20.10.2023 № 01-09-23-2075 допущена техническая ошибка в указании даты и номера общения, на основании которого была проведена проверка. Вместо «Решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с поступившими сведениями о причинении вреда (ущерба) с целью выявления и устранения нарушения обязательных требований жилищного законодательства, изложенных в обращении вх. № 2956 от 21.09.2023» указано «Решение принято на основании пункта 1 части 57 Закона № 248-ФЗ в связи с поступившими сведениями о причинении вреда (ущерба) с целью выявления и устранения нарушений обязательных требований жилищного законодательства, изложенных в обращении вх.№ 2756 от 07.09.2023».

Между тем, кроме дополнительного отзыва от 19.03.2025, документ, подтверждающий о допущенной технической ошибке конкретно в решении Управления о проведении проверки от 15.02.2024 № 01-09-24-324, не представлен.

В дополнительном отзыве от 19.03.2025 № 2188 Управление подтверждает то, что вопросы пользования экономией средств по тепловой энергии, которые были предметом исследования по акту проверки от 17.11.2023 № 08-01-023/Л-933 должностным лицом, проводившим проверку, не рассматривались.

В подтверждение опечатки в акте проверки от 17.11.2023 Управление представило письмо от 19.03.2025 № 01-26-2191 об исправлении опечатки вх..№ 2956 от 21.09.2023, направленное в адрес общества. В указанном письме сведения о допущенной технической ошибке в решении от 15.02.2024 № 01-09-24-324 не указано.

В решении от 05.04.2024 № 9 Управление посчитало, что в пункте 2 решения о проведении внеплановой документарной проверки от 15.02.2024 № 01-09-24-324 главным специалистом Управления допущена техническая ошибка даты поступления обращения в Управление, на основании которого была проведена проверка. Вместо «обращения гражданина, зарегистрированного вход. № 144 от 15.01.2024» указано «обращение гражданина, зарегистрированное вход. № 2956 от 21.09.2023. Управление пришло к выводу о том, что указанная ошибка не является существенным нарушением.

Таким образом, имеющихся в Управлении оснований для принятия решения от 15.02.2024 № 01-09-24-324 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия на основании как обращения зарегистрированного вход. № 144 от 15.01.2024», так и на основании обращения гражданина, зарегистрированное вход. № 2956 от 21.09.2023.

Между тем, обращение гражданина, зарегистрированное вход.№ 144 от 15.01.2024, в данном случае не может служить основанием для проведения новой проверки, проводимой на основании Закона № 248-ФЗ, так как заявитель обоснованно считает, что обращение от 15.01.2024 № 144 по факту является жалобой на действия/бездействие Управления при рассмотрении обращения собственника помещения с жалобой от 21.09.2023 № 2956.

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в силу пункта 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Исходя из решения Управления о проведении внеплановой документарной проверки от 15.02.2024 № 01-09-24-324 (вх. № 2956), дополнительного отзыва от 19.03.№ 2188 (вход № 2756), и решения от 05.04.2024 № 9 (вход № 144), невозможно установить основание для проведения проверки Управлением.

Проведение проверки в отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий недопустимо.

При наличии решения о проведении документарной проверки от 20.10.2023 № 01-09-23-2075 в связи с поступлением обращения вход. № 2756 от 07.09.2023 (КНМ № 14230941400008172929), вынесение решения Управления о проведении внеплановой документарной проверки от 15.02.2024 № 01-09-24-324 (по иному КНМ 14240941400009524071) в связи поступлением обращения вход № 2956 от 21.09.2023 является чрезмерным.

Управление пишет о том, что вопросы пользования экономией средств по тепловой энергии, которые были предметом исследования по акту проверки № 08-01-23/Л-933 от 17.11.2023, Управлением не рассматривались, а значит утверждение заявителя о проведении Управлением повторной проверки соблюдения одних и тех же обязательных требований несостоятельны.

Между тем, не рассмотрение Управлением вопросов пользования экономией средств по тепловой энергии свидетельствует о допущенной новой проверке на основании одного и того же обращения.

При указанных обстоятельствах, довод Управления о том, что отсутствуют грубые нарушения со стороны Управления, указанные в статье 91 Закона № 248-ФЗ, является необоснованным.

Указанное основание является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание Управления нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку проведение проверки в отношении заявителя в отсутствие на то правовых оснований влечет за собой незаконное вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта.

В связи с поступлением в Управление документов 15.03.2024 вх. № 1583 в ответ на требование о предоставлении документов от 15.02.2024 № 08-04-24-323 в рамках КНМ № 14240941400009524071 в срок проверки не включен период с момента направления контролируемому лицу требования о представлении необходимых для проверки документов 16.02.2024, до момента представления указанных в требовании документов 15.03.2024.

Управление полагает, что срок проведения проверки не превысил 10 рабочих дней, а составил 1 день, ссылаясь на часть 7 статьи 72 Закона № 248-ФЗ, которым установлено, что срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней, в указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган, а также период с момента направления контролируемому лицу информации контрольного (надзорного) органа о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного (надзорного) органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и требования представить необходимые пояснения в письменной форме до момента представления указанных пояснений в контрольный (надзорный) орган.

Таким образом, в данном случае, превышение сроков проведения проверки судом не установлено, в том числе и по тому основанию, что КНМ 14240941400009524071 не может считаться продолжением КНМ № 14230941400008172929.

Управление полагает, что в случае несогласия с решением о проведении проверки, а также актом по итогам проведенной проверки, действиям (бездействиям) должностного лица, однако общество в адрес Управления в порядке статей 39, 40 Закона № 248-ФЗ не обратилось.

Между тем, обращение заявителя с оспариванием решения о проведении проверки, а также с оспариванием акта по итогам проведенной проверки, действия (бездействия) должностного лица, в порядке статей 39, 40 Закона № 248-ФЗ является его правом.

Кроме этого, Управление полагает, что заявитель во исполнение оспариваемого предписания с апреля 2024 года начислило плату за отопление, исходя из среднегодового объема предыдущего расчетного периода, платежная квитанция за апрель 2024 года, свидетельствует о том, что управляющей организацией действительно допущено нарушение жилищного законодательства, так, в столбце 10 графы «перерасчеты» отражена сумма 7 258, 11 рублей в сторону уменьшения задолженности собственника.

Между тем, указанное обстоятельство не подтверждает законность основания проведения проверки, на основании которого вынесено оспариваемое предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд признает его недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ввиду того, что судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, суд определяет способ восстановления нарушенного права путем обязания Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

При обращении в суд, заявитель произвел платежным поручением от 03.07.2024 № 67 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", требование Общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.03.2024 № 08-02-23/Л-168.

Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяР.И. Эверстова