Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А51-811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-811/2017
г. Владивосток
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.1992, адрес: 692519, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ-УССУРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2003, 692524, <...> а)

о выселении из нежилого помещения

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 2, удостоверение № 29,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2017, паспорт,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ-УССУРИ» (далее – ответчик, ООО «КРИСТАЛЛ-УССУРИ») из занимаемого объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, в отдельно стоящем здании.

Представитель Управления пояснил, что в соответствии со статьями 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, управление имущественных отношений настаивает на исковых требованиях о выселении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Уссури» из занимаемого объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>.

Ответчик против доводов истца возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснил, что согласен с доводом истца, о том, что договор аренды прекратил свое действие с 06.02.2014. Ответчик указал, что предпринял меры к передаче арендуемого имущества, но выполнить требования, изложенные в письме 29.05.2014 в полной мере не мог, так как фактически между истцом и ответчиком возник спор о принадлежности иного здания, расположенного по тому же адресу. Кроме того, ответчик считает, что требуемое к передаче имущество является его собственностью на основании договора аренды от 05.03.2005 № 3789/05, регистрационный № 25-25-12/031/2005-255 от 24.05.2005, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2014 № RU 25311000-42/14, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2014 № RU 253 11000-67/14. Полагает, что представленные истцом документы свидетельствуют исключительно о том, что по адресу: г. Уссурийск, с. Дубовый ключ, ул. Лесная 4А было расположено несколько объектов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 апреля 2017 года в 15 ч. 00 мин.

После перерыва, судебное заседание продолжено 10 апреля 2017 года в 15 ч. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа на 30 ноября 2016 года в муниципальной собственности Уссурийского городского округа находится объект нежилого фонда расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, общей площадью 70 кв.м., в отдельно стоящем здании.

Земельный участок с кадастровым номером 25:18:150101:1 на праве аренды находится у ООО «Кристалл-Уссури» по договору от 05.03.2005 № 3789/05 для эксплуатации и обслуживания скважины забора воды. На основании обращения ответчика 14.08.2014 договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, в том числе, заключению кадастрового инженера ООО «Уссурийский кадастр» в границах указанного земельного участка площадью 1,8624 с кадастровым номером 25:18:150101:1 располагаются три нежилых здания, в том числе: здание площадью застройки 83,4 кв.м., условно обозначено на схеме как «з1»; здание площадью застройки 264.2 кв.м., условно обозначенного на схеме как «з2»; здание, площадью застройки 397.7 кв.м., условно обозначенного на схеме как «з3».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.04.2015 на земельном участке находятся два объекта: здание – цех розлива минеральной воды № 1, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 382 кв.м., адрес местонахождения объекта: г. Уссурийск, <...>, кадастровый номер 25:18:150101:442, здание – цех розлива минеральной воды № 2, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 648 кв.м., адрес местонахождения объекта: г. Уссурийск, с. Дубовый ключ, ул. Лесная, д. 4Б, кадастровый помер 25:18:150101:445. Данные объекты соответствуют объектам здание условно обозначенным на схеме как «з2» (площадь застройки 264.2 кв.м.) и «з3» (площадь застройки 397.7 кв.м.).

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ООО «Кристалл-Уссури» на основании договора аренды от 05.03.2005 №789/05, регистрационный № 25-25-12/031/2005-255 от 24.05.2005, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2014 № RU 25311000-42/14, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2014 № RU 2531 1000-67/14.

Спорный объект нежилого фонда, общей площадью 70 кв.м. без индивидуальных признаков (отсутствует кадастровый или условный номер), месторасположение г. Уссурийск, с. Дубовый ключ, <...>, являющийся муниципальной собственностью, согласно договору № 396/13 от 26.12.2012 был передан во временное пользование ответчику для использования под склад.

Из содержания указанного договора следует, что срок аренды определен с 07.09.2012 по 07.08.2013.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал использовать арендованное имущество, в связи с чем, с учетом отсутствие возражений ответчика, договор был продлен на неопределенный срок.

Письмом от 26.10.2013 Управление имущественных отношений г. Уссурийска уведомила ответчика об отказе от договора №396/13 от 26.12.2012 и необходимости освободить объект по истечению трех месяцев с момента получения уведомления. Письмо получено ответчиком 06.11.2013.

Связи с прекращением арендных отношений письмом от 18.02.2014 ООО «Кристалл-Уссури» предложило истцу направить своего представителя для принятия объекта аренды.

Письмом от 15.04.2014 Управление отказалось принять арендуемые помещения, указав на незаконно произведенную ответчиком реконструкцию объекта, предложив устранить нарушения и узаконить реконструкцию объекта.

Арендатор 02.06.2016 обратился к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Комиссией созданной при управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 15.06.2016 состоялся выезд на объект. По результатам состоявшегося выезда составлен акт осмотра объекта нежилого фонда переданного по договору от 26.12.20112 № 396/13, в котором зафиксирован факт проведения реконструкции объекта (визуально усматривается увеличение площади, надстроен мансардный этаж). По результатам осмотра установлен факт произведенной реконструкции объекта.

Письмом от 30.06.2016 Управление имущественных отношений г. Уссурийска предложило ООО «Кристалл-Уссури» предоставить документы, подтверждающие проведение реконструкции объекта. Также письмом обществу было разъяснено, что после рассмотрения документов по реконструкции объекта, истцом будет рассмотрено заявление ответчика о заключении договора аренды на новый срок на объект нежилого фонда по адресу: Приморский край, с. Дубовый Ключ, <...> а.

Арендатор на письмо не отреагировал, запрошенные документы не представил.

Письмом от 26.08.2016 № 11-01/14/5150 Управление имущественных отношений отказало обществу в заключении на новый срок договора аренды на объект нежилого фонда по адресу: Приморский край, с. Дубовый Ключ, <...> а., предупредив об освобождении объекта в десятидневный срок с момента получения письма и передачи его по акту представителям управления имущественных отношений.

Полагая, что объект муниципального имущества по настоящее время не передан, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В качестве нормативного основания заявленных требований истец ссылается на нормы главы 20 (статьи 301 ГК РФ).

В силу 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному спору входят наличие права собственности у истца на имеющееся в натуре имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества, отсутствие воли истца на выбытие имущества).

Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 34 Постановления №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования обусловлены прекращением между сторонами правоотношений по договору аренды от 26.12.2012 № 396/13 и обязанность ответчика освободить арендуемое имуществом. При этом истец полагает, что в связи с прекращением договорных обязательств у ответчика отсутствуют правовые основания для использования помещений в связи с чем, исковые требования заявлены в порядке статьи 301 ГК РФ.

Как полагает истец, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Уссури» является лицом, в фактическом владении которого без правового основания находится спорное имущество.

Абзацем 3 пункта 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности истцу принадлежит объект нежилого фонда Уссурийского городского округа, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, площадью 70 кв.м, в отдельно стоящем здании

Факт принадлежности истцу данного объекта не оспаривается сторонами.

В связи с чем, истец вправе обратиться в суд с требованием об освобождении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Ответчик не оспаривает право истца на указанный объект, и не препятствует в его возврате истцу.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком действий по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений и отказ арендодателя принять данное имущество.

Доказательства использования ответчиком объекта нежилого фонда обшей площадью 70 кв.м. без индивидуальных признаков, расположенного по адресу: г. Уссурийск, с. Дубовый ключ, <...>, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что фактически ответчиком принимались попытки передать иной объект, суд отклоняет как документально не подтвержденные.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, фактически требования истца направлены на возврат объекта, который по мнению истца, был изменен в результате незаконно проведенной реконструкции и в настоящее время представляется собой здание – цех разлива минеральной воды № 1, назначение: нежилое здание 2-этажный, общая площадь 382 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, <...> а., с кадастровым номером: 25:18:150101:442.

Исходя из представленных актов осмотра следует, что фактически истцом производились осмотры здания – цех разлива минеральной воды № 1, назначение: нежилое здание 2-этажный, общая площадь 382 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, <...> а., с кадастровым номером: 25:18:150101:442. Объект – отдельно стоящее здание площадью 70 кв.м., расположенное в границах спорного участка истцом не обследовалось.

Доказательства того, что объект муниципальной собственности, площадью 70 кв.м., переданный ранее по договору аренды №396/13 ответчику и нежилое здание 2-этажный, общая площадь 382 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, <...> а., с кадастровым номером: 25:18:150101:442, являются одним и тем же объектом в материалы дела не представлены.

Доказательства незаконно проведенной ответчиком реконструкции объекта муниципальной собственности, площадью 70 кв.м., переданного по договору аренды №396/13, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены истцом в материалы дела.

Как установил суд и не опровергнул документально истец в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером 25:18:150101:1 располагаются три нежилых здания, в том числе, здание площадью 70 кв. м.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права № 25-АВ 288940, выданное 25.08.2014, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл – Уссури» на праве собственности принадлежит Здание – цех разлива минеральной воды № 1, назначение: нежилое здание 2-этажный, общая площадь 382 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, <...> а., с кадастровым номером: 25:18:150101:442.

Суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод истца о том, что данное здание является фактически объектом муниципальной собственности, площадью 70 кв.м., незаконно реконструированное арендатором (ответчиком) путем увеличения площади первого и надстройки мансардного этажа.

В материалы дела ответчиком предоставлены акт предварительного согласования под проектирования цеха для розлива минеральной воды в <...> от 27.09.2004, постановление Главы Уссурийского городского округа Приморского края №57 от 25.01.2006 «О согласовании выполнения проектных работ на строительство цеха для розлива минеральной воды в <...>», заключение по рекомендуемой площадке для строительства здания от 03.09.2006 №86, градостроительный план с указанием места допустимого размещения объекта от 13.09.2012, разрешение №RU25311000-И-189/14 от 03.06.2014 на строительство 2-этажного здания цеха розлива минеральной воды №1, площадью 382 кв.м. по ул. Лесная, 4А с. Дубовый Ключ, разрешение не ввод объекта в эксплуатацию №RU 25311000-42/14 от 24.06.2014, справка от 06.06.2014 о присвоение адреса, кадастровый паспорт здания от 08.07.2014, свидетельство о регистрации права от 25.08.2014.

Истцом не предъявлялись требования к ответчику об оспаривании права в отношении указанного объекта.

Оценив представленные документы, суд делает вывод о недоказанности доводов истца о том, что здание- цех розлива минеральной воды № 1, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 382 кв.м., адрес местонахождения объекта: Уссурийск, <...> является реконструируемым объектом, ранее предоставленным по договору аренды № 396/13.

В связи с изложенным, исковые требования Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ-УССУРИ» не подлежат удовлетворению.

Суд не относит в порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ на истца расходы по госпошлине, поскольку он как орган местного самоуправления от ее оплаты освобожден на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.