Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А33-13845/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13845/2022
29 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» ФИО2 (доверенность от 14.06.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года по делу № А33-13845/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316190100050611, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минусинск, далее – ООО «РосНефтеПродукт», общество, ответчик) о взыскании 120 748 рублей задолженности за хранение и отпуск топлива по договору от 31.03.2016 № 6 за период с 2016 года по 2019 год, 767 990 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 18 356 рублей задолженности за хранение и отпуск топлива и 767 990 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РосНефтеПродукт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов представленным в дело доказательствам.

Заявитель не соглашается с выводами судов о доказанности актами передачи факта неосновательного обогащения в результате отпуска истцом третьим лицам по талонам ответчика собственных нефтепродуктов, полагая, что акты приема-передачи ГСМ, в тексте которых имеется ссылка на возврат ответчику нефтепродуктов, нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актови исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг от 31.03.2016 № 6, по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязуется осуществлять прием, хранение,а также производить отпуск нефтепродуктов клиента (ООО «РосНефтеПродукт») по талонам клиента последнего образца на автозаправочных станциях (далее – АЗС) (пункт 1.1). Клиент, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать исполнителю обусловленное договором вознаграждение за оказанные услуги и уведомлять исполнителя об изменениях образца талонов в письменном виде (пункты 3.1, 3.2).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что предприниматель обязуется производить отпуск принятых от ответчика нефтепродуктов третьим лицам по талонам общества установленного образца (приложение № 2). При этом под третьими лицами, указанными в договоре, имеются в виду лица, приобретшие у ООО «РосНефтеПродукт» нефтепродукты и осуществляющие их выборку через АЗС по талонам (пункт 2.3 договора).

Расчеты за оказанные по договору услуги производятся обществом на основании выставляемого предпринимателем счета с обязательным приложением к нему оформленного последним акта об оказанных услугах (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, а также наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в результате отпуска принадлежащих предпринимателю нефтепродуктов третьим лицам по талонам общества, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности факта оказания услуг истцом и ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по оплате этих услуг, применив срок исковой давности, признали требования о взыскании задолженности обоснованными в части периода с 18.04.2019 по 28.05.2022 на сумму18 356 рублей. Суды также признали доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В настоящем случае получение ответчиком недолжного истец связывает с отпуском с АЗС собственных нефтепродуктов лицам, предъявившим талоны ответчика, вследствие передачи последним на хранение нефтепродуктов в меньшем объеме, чем предъявлено талонов на его отпуск. То есть разногласия сторон возникли относительно объемов, принятых истцом от ответчика нефтепродуктов на хранение и отпущенных третьим лицам, предъявившим талоны ответчика для их (нефтепродуктов) выборки.

В подтверждение факта отпуска нефтепродуктов в большем объеме, чем принято от общества, предприниматель представил, в том числе, акты приема-передачи ГСМ на ответственное хранение от 31.10.2018 (35 160 л), от 07.11.2018 (19 850 л), от 08.11.2018 (1 860 л), от 09.11.2018 (2 630 л), от 14.11.2018 (9 310 л), от 16.11.2018 (5 320 л), от 20.11.2018 (4 840 л), от 30.11.2018 (2 990 л), от 04.12.2018 (5 390 л), от 12.12.2018 (7 570 л), от 18.12.2018 (7 620 л ) и, сославшись на допущенную техническую ошибку, указал, что фактически данные акты являются актами передачи талонов ГСМ ответчику для оплаты.

Возражая относительно данных доводов, общество указало на их поименование как акты приема-передачи ГСМ, где в качестве передающей стороны значится общество, принимающей - предприниматель, а не наоборот, что подтверждает позицию ООО «РосНефтеПродукт» о передаче им топлива истцу. Из данных актов следует, что дизельное топливо передал генеральный директор общества, принял предприниматель, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, заверенные соответствующими печатями.

Между тем, проанализировав текстовое содержание названных актов суды пришли к выводу, что словосочетание в актах «возвращает в ООО «РосНефтеПродукт» нефтепродукты», подтверждает доводы истца о том, что по спорным актам осуществлялся отпуск нефтепродуктов, а не их прием.

Однако суд округа считает вывод судов о подтверждении истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу названных норм по требованию о взыскании денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение, истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца (потерпевшего) возникло приобретение или сбережение имущества; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из договора от 31.03.2016 № 6 следует, что в пункте 2.1 сторонами согласовано условие о том, что доказательством принятия от ответчика нефтепродуктов на АЗС истца являются товарно-транспортная накладная и отвес.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, основанием – передача ответчиком и приемка нефтепродуктов истцом осуществлены в меньшем объеме, чем отпущено последним третьим лицам по талонам общества.

Таким образом, исходя из предмета иска, доводов и возражений сторон, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта принятия от ответчика нефтепродуктов в меньшем объеме, чем было отпущено по талонам (какой объем был принят предпринимателем на хранение и какой объем был отпущен).

С учетом наличия разногласий сторон по оценке актов, представленных истцомв качестве подтверждения получения ответчиком недолжного, суду первой инстанции надлежало устранить разногласия сторон относительно текстового содержания путем истребования у них предусмотренных пунктом 2.1 договора доказательств, подтверждающих факт передачи и приема на хранение нефтепродуктов в спорный период.

Однако в нарушение требований статей 67, 68, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные разногласия судами первой и апелляционной инстанций не были устранены, предусмотренные договором доказательства в подтверждение объема принятых в спорный период исполнителем нефтепродуктов на АЗС истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию необоснованных судебных актов по существу спора, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их доводов и возражений, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 годапо делу № А33-13845/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» неосновательного обогащения в сумме 767 346 рублей и распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Белоножко

Судьи


Л.М. Соколова



Н.Н. Тютрина