Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-42867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-336/19

Екатеринбург

29 марта 2019 г.


Дело № А60-42867/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Краснобаевой И. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-42867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Швабе - Информационные технологии» (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» - Романов М.А. (доверенность от 01.01.2019 № 109-98).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «МАГИС» (далее – общество «МАГИС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Швабе - Информационные технологии» (далее также – общество «Швабе - Информационные технологии», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 общество «Швабе - Информационные технологии» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд Михаил Борисович.

Конкурсный управляющий должником Фердинанд М.Б. 16.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачёта взаимных задолженностей от 31.03.2017 № 1 на сумму 259 377 руб. 84 коп., заключенного между должником и акционерным обществом «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего должником Фердинанда М.Б. удовлетворено в полном объеме, признан недействительной сделкой акт зачёта взаимных задолженностей от 31.03.2017 № 1 на сумму 259 377 руб. 84 коп., применены последствия недействительности сделки и восстановлены обязательства должника перед обществом «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» в размере 259 377 руб. 84 коп. по договору аренды оборудования № 233/338-2016 от 01.08.2016: по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 6810/1272В на сумму 97 266 руб. 69 коп.; по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 6810/1272А на сумму 97 266 руб. 69 коп.; по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 6810/1272Б на сумму 64 844 руб. 46 коп.; применены последствия недействительности сделки и восстановлены обязательства общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» перед должником в размере 259 377 руб. 84 коп. по договорам: договор от 28.12.2015 № 136/1023-2016, счёт-фактура от 26.12.2016 № 366 на сумму 45 000 руб., счёт- фактура от 26.12.2016 № 367 на сумму 15 000 руб., договор от 28.12.2016 № 1761-2016, счёт-фактура от 27.01.2017 № 6 на сумму 44 100 руб. 60 коп., договор от 28.12.2016 № 1779-2016, счёт-фактура от 27.01.2017 №4 на сумму 36 124 руб. 98 коп., договор от 16.01.2017 № 1784-2016, счёт-фактура от 31.01.2017 № 8 на сумму 46 875 руб. 66 коп., договор от 28.12.2016 №1973-2016, счёт-фактура от 27.01.2017 № 5 на сумму 22 100 руб. 16 коп., договор от 16.01.2017 № 2398-2016, счёт-фактура от 31.01.2017 №7 на сумму 50 176 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-42867/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Швабе-Информационные технологии» о признании недействительной сделки должника в виде акта зачета взаимных задолженностей от 31.03.2017 г. между обществом «Швабе-Информационные технологии» и обществом «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» на сумму 259 377 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что на момент совершения сделки общество «Швабе - Информационные технологии» не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Единственным учредителем предполагалась добровольная ликвидация должника, на момент совершения сделки возможность расчетов с кредиторами не была окончательно утрачена, формальное превышение кредиторской задолженности над стоимостью активов не свидетельствовало о наступлении признаков неплатежеспособности должника. Заявитель полагает, что на момент совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед обществом «МАГИС», поскольку считает, что до вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и неустойки не существовало оснований для ее возникновения. Общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» указывает, что оспариваемая сделка не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель поясняет, что от должника не поступало никаких обращений с просьбой об отсрочке долга; заявитель не знал о наличии других кредиторов; у общества «Швабе - Информационные технологии» не было намерения подачи заявления о признании банкротом; оспариваемая сделка совершена задолго до подачи заявления обществом «МАГИС» о признании должника банкротом; целью сделки было сокращение кредиторской и дебиторской задолженности общества «Швабе - Информационные технологии» в ходе добровольной ликвидации. Заявитель также считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии судебных актов не дана правовая оценка представленным обществом «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» доказательствам и доводам, не указаны мотивы отказа в их принятии.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Швабе - Информационные технологии» просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Швабе - Информационные технологии». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, единственным учредителем (участником) должника с момента его государственной регистрации является общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова».

Между должником и заинтересованным лицом подписан акт зачета взаимных задолженностей от 31.03.2017 № 1, согласно которому его стороны пришли к соглашению о зачете взаимных задолженностей на сумму 259 377 руб. 84 коп., в том числе:

1. задолженность заинтересованного лица перед должником на основании: договора от 28.12.2015 г. № 136/1023-2016, счета-фактуры от 26.12.2016 г. № 366 на сумму 45000 руб., счета фактуры от 26.12.2016 г. № 367 на сумму 15000 руб.; договора от 28.12.2016 г. № 1761-2016, счета-фактуры от 27.01.2017 г. № 6 на сумму 44100 руб. 60 коп.; договора от 28.12.2016 г. № 1779-2016, счета-фактуры от 27.01.2017 г. № 4 на сумму 36 124 руб. 98 коп.; договора от 16.01.2017 г. № 1784-2016, счета-фактуры от 31.01.2017 г. № 8 на сумму 46 875 руб. 66 коп.; договора от 28.12.2016 г. № 1973-2016, счета-фактуры от 27.01.2017 г. № 5 на сумму 22100 руб. 16 коп.; договора от 16.01.2017 г. № 2398-2016, счета-фактуры от 31.01.2017 г. № 7 на сумму 50 176 руб.44 коп.

2. задолженность должника перед заинтересованным лицом на основании договора аренды оборудования № 233/338-2016 от 01.08.2016 г.: по счету-фактуре от 31.08.2016 г. № 6810/1272В на сумму 97 266 руб. 69 коп.; по счету-фактуре от 31.08.2016 г. № 6810/1272А на сумму 97 266 руб. 69 коп.; по счету-фактуре от 31.08.2016 г. № 6810/1272Б на сумму 64 844 руб. 46 коп.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед обществом «МАГИС» по договору от 08.09.2015 № 12/07-2015, впоследствии подтвержденная решением суда от 25.05.2017 по делу № А60-2949/2017 (включена в реестр требований кредиторов должника решением суда от 20.11.2017).

Из бухгалтерского баланса на 31.03.2017 следует, что у должника по состоянию на 31.12.2016 имел непокрытый убыток 6 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» перед другим кредитором, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, доказывать недобросовестность контрагента должника не требуется, поскольку его осведомлённость о финансовом положении должника предполагается, конкурсный управляющий должником Фердинанд М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – акта зачёта взаимных задолженностей от 31.03.2017 № 1 на сумму 259 377 руб. 84 коп., применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Упомянутая в абзаце выше сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору (иному лицу), в отношении которого совершена такая сделка, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора о данных обстоятельствах во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 закреплена опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о наличии у должника на момент совершения подозрительной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 19 закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.



Как верно установлено судами, с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (26.09.2017), оспариваемый акт зачёта взаимных задолженностей от 31.03.2017 № 1 совершен в шестимесячный период подозрительности (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в силу чего для признания данной сделки недействительной, помимо изложенного выше, подлежит установлению факт осведомленности общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на дату заключения акта зачета взаимных задолженностей взаимных задолженностей от 31.03.20157 № 1 общество «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» являлось единственным (100%-м) учредителем общества «Швабе - Информационные технологии», в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве общество «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, и не могло не знать о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелось неисполненное требование перед обществом «МАГИС», требования которого в установленном порядке включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредитором размере, не имеется. Учитывая, что прекращенные спорными зачетами обязательства должника возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем соответствующие требования общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» являются реестровыми и в отсутствие оспариваемых зачетов подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорная сделка является сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, и то, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого акта зачета взаимных задолженностей от 31.03.2017 №1 недействительным на пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды признали данную сделку недействительной и применили последствия недействительности в виде восстановления прекращенных данными сделками взаимных обязательств сторон по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-42867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-42867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи И.А. Краснобаева


Ю.А. Оденцова