Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А46-6899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6899/2019
28 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Федерального бюджетного учреждения Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.09.2019, (паспорт),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.03.2018, (паспорт), ФИО1 лично, (паспорт),

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 3024 кв.м., состоящий из участков площадью 704 кв.м, 1320 кв.м, 1000 кв.м, расположенных в Кировском административном округе города Омска, северо-западнее относительно административного здания, имеющего адрес: <...>, от временных объектов, складируемых строительных материалов, оборудования и приспособлений путем их разбора, выноса и сноса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 заявление принято и назначено рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Федеральное бюджетное учреждение Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Указал, что занятые Предпринимателем земельные участки в урезе береговой полосы не находятся. Отметил, что отношения, связанные с использованием им контуров земельных участков, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3072, 55:36:100801:3110, должны регламентироваться не водным, а земельным законодательством Российской Федерации. Полагает довод ответчика о невозможности нахождения участков в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области ошибочным.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения требований Департамента возражал, высказался согласно отзыву и дополнениям к нему. Отметил, что у ответчика, заключено с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области два договора водопользования. Согласно Протоколов ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновой управление водных путей и судоходства», которые являются частью договоров водопользования, было согласовано ИП ФИО1 строительство лодочной станции «Дельфин» в пределах существующей береговой линии. В соответствии с ответом на запрос ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновой управление водных путей и судоходства», Исх. № 78 от 30.01.2020 года, размещение лодочной станции «Дельфин» соответствует выданным протоколам, фактов выхода при строительстве лодочной станции «Дельфин» за пределы береговой полосы не выявлено. Также указал, что береговая полоса в рассматриваемом случае относится к государственной собственности. Согласно «Положению о Нижне-Обском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов» от 11.03.2014 года № 66, Управление осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владений, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности. Полагает, что Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска является не надлежащим истцом по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» 22.11.2018 проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109, расположенного в Кировском административном округе города Омска, в 980 м северо-западнее относительно административного здания, имеющего адрес: <...>, предоставленного ФИО1 по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 № Д-Кр-31-9219 для строительства лодочной станции.

В результате проверки установлено, что смежные с земельным участком с кадастровым номером 55:36:100801:3109 территории площадью 704 кв.м., 1320 кв.м. и 1000 кв.м., расположенные в 40 м. и 175 м. западнее участка, используются ФИО1 без правоустанавливающих документов на землю.

Результаты проверки зафиксированы Департаментом в акте от 22.11.2018 № 231-ц.

Сославшись на то, что ИП ФИО1 занимает указанные выше территории без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки установлен факт занятия Предпринимателем территорий:

- площадью 704 кв.м. – в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110,

- площадью 1 320 кв.м. - в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3072,

- площадью 1 000 кв.м. - в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3072.

Согласно представленным Департаментом в материалы дела выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110 и 55:36:100801:3072 находятся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет Департамент.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3109 был предоставлен ИП ФИО1 на основании договора аренды от 02.08.2012 № Д-Кр-31-9219 для строительства лодочной станции. Проверка показала, что на территории означенного земельного участка расположен ленточный фундамент (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100801:3587), здание площадью 40 кв. м, имеющее признаки капитальности (ленточный фундамент, кирпичные стены, подведена электроэнергия), временные объекты (западная часть временного строения обшитого металлическим профильным листом, вагончики-бытовки, металлические гаражи,металлические контейнеры и др.), складированы кирпич, бревна, доски, дрова, иное оборудование и приспособления, размещены речные суда (лодки, катера и др.).

Однако за пределами предоставленного земельного участка ИП ФИО1 также размещены:

- в границах территории площадью 704 кв. м: временные объекты (деревянный каркас строения, туалетная кабина, восточная часть временного строения обшитого металлическим профильным листом),

- в границах территории 1 320 кв.м.: временные объекты (двухэтажное строение, собранное из металлических контейнеров, металлического профильного листа и других материалов; вагончики-бытовки, металлические контейнеры, строения, обшитые металлическим профильным листом, автомобильный кузов типа «КУНГ», туалетная кабина и др.), складированы строительные материалы, иное оборудование и приспособления,

- в границах территории 1 000 кв.м.: временные объекты (строение, обшитое металлическим профильным листом с установленной на нем металлической кабиной судовой ходовой рубки), складированы металлоконструкции, металлические трубы, другие материалы, газосварочные баллоны, и др.

Факт нахождения вышеперечисленных объектов на рассматриваемых земельных участках (с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110 и 55:36:100801:3072) Предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В обоснование своих возражений ИП ФИО1 указал на наличие у него права пользования спорными территориями на основании заключенных с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области договоров водопользования:

- № 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2013-00374/00 от 15 марта 2013 года, сроком на 10 лет - до 31 марта 2023 года,

- № 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2010-00186/00 от 16 июля 2010 года, сроком на 10 лет - до 30 июня 2020 года.

Предприниматель пояснил, что в рамках данных договоров водопользования ИП ФИО1 Министерством природных ресурсов и экологии Омской области передана в пользование река Иртыш на 1825,6-1826,0 км отрезке от устья и 1826,0-1826,3 км от устья.

Также в подтверждение правомерности пользования спорными территориями представил в материалы дела протоколы № 4831 от 17.03.2010, № 4769 от 05.11.2009 и № 07-22-19 от 03.11.2009 о согласовании строительства лодочной станции в пределах существующей береговой линии.

Согласно положениям договоров водопользования целью водопользования является использование акватории водного объекта.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

- поверхностные водные объекты

- подземные водные объекты (часть 1).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Из части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). При этом в названной норме Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Критерии разграничения государственной собственности на землю определены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ. Нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в данной норме не названо.

С учетом приведенных норм, нахождение земельного участка в береговой полосе федерального водного объекта само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 3 308-ЭС19-8322 по делу № А53-14870/2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 308-ЭС17-17746 по делу № А53-14875/2015.

По утверждению Предпринимателя, спорные земельные участки расположены в пределах береговой линии, выданные регистрирующим органом Свидетельства о праве собственности на земельные участки не являются достоверными в части береговой полосы 20 метров, примыкающей к реке Иртыш, поскольку это федеральная, а не муниципальная собственность. Следовательно и заключенный ответчиком ИП ФИО1 договор аренды земельного участка с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска не является законным в силу отсутствия полномочий на распоряжение данным участком Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Местоположение береговой линии определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Департаментом в материалы дела представлены схемы расположения акваторий водопользования по отношению к земельному участку, занятому по договору аренды, и частей земельных участков, которые Департамент требует освободить. Из данных схем усматривается значительное удаление земельных участков от акваторий водопользования. В подтверждение указанных доводов, Департамент также предоставил в суд выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110, 55:36:100801:3072, 55:36:100801:3063, 55:36:100801:3109. В частности согласно выписке № КУВИ-001/2019-31249365 от 26.12.2019 раздел 3 лист 6 установлено горизонтальное положение земельного участка в 20 метров, что соответствует ширине земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109.

ИП ФИО1, в свою очередь, представил схему расположения участка (исполнительная съемка уреза воды ООО «ГлавОмскархитектура» от 23.05.2019), а также сослался на ответ ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновой управление водных путей и судоходства» от 30.01.2020, согласно которому фактов выхода за пределы береговой полосы при строительстве лодочной станции не выявлено.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу положений частей 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ ни одно из доказательств, в том числе и заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу, поэтому подлежит оценке по общим правилам наряду с другими доказательствами, результаты которой отражаются в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целях установления обстоятельств расположения спорных земельных участков в береговой зоне ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялись.

Однако, даже предположительное нахождение спорных земельных участков в береговой полосе не свидетельствовало бы об их принадлежности Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки в силу норм земельного законодательства по иным критериям относятся к федеральной собственности.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации и регистрации на них права собственности данного публично-правового образования.

Участок водного объекта, как ограниченный в обороте, и являющийся объектом федеральной собственности, не мог быть предоставлен в аренду ответчику. Согласно части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Земельный участок под водным объектом не формируется и в аренду не предоставляется, а согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации в пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки не состоят из земельных участков, покрытых водным объектом, а, следовательно, Департамент вправе распоряжаться указанными территориями, не покрытыми поверхностными водами реки Иртыш, не относящимися к водному фонду, и вправе взимать за это арендную плату.

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что филиалом «Омский район водных путей и судоходства» 03.11.2009 ФИО1 согласовано строительство лодочной станции «Дельфин» (протокол № 07-22-19). Указанный протокол был утвержден 05.11.2009 (протокол № 4769) и 17.03.2010 (протокол № 4831).

Распоряжением от 14.03.2001 № 169-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием для строительства лодочной станции.

Распоряжением от 04.07.2001 № 670-р утвержден акт о выборе земельного участка для строительства лодочной станции, согласовано место ее размещения.

13.06.2012 постановлением Администрации г.Омска № 811-п земельный участок для строительства лодочной станции предоставлен ФИО1 в аренду на три года.

15.03.2013 ИП ФИО1 заключены договора водопользования с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области.

В настоящее время объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100801:3587, площадью 819,6 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 6 %, расположен в пределах предоставленного Предпринимателю в аренду земельного участка.

Право на использование указанного земельного участка предоставлено Предпринимателю не на основании указанных выше протоколов и договора водопользования. Правовым основанием является заключенный с Департаментом договор аренды земельного участка.

Спорные земельные участки (с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110 и 55:36:100801:3072), территории которых частично заняты ответчиком, также находятся в собственности муниципального образования и факт их занятия в отсутствие правовых оснований является незаконным. Договоры водопользования № 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2013-00374/00 от 15 марта 2013 года и № 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2010-00186/00 от 16 июля 2010 года такого права Предпринимателю не предоставляют.

Договор водопользования дает право на пользование водным объектом для отстоя судов. Границы акватория для отстоя судов обозначены на схеме размещения мест водопользования, являющейся приложением к договору. Размещение дополнительных объектов данным договором не предусматривается.

Вместе с тем, из акта обследования видно, что на спорных земельных участках размещены: деревянный каркас строения, туалетная кабина, двухэтажное строение, собранное из металлических контейнеров, металлического профильного листа и других материалов; вагончики-бытовки, металлические контейнеры, строения, обшитые металлическим профильным листом, автомобильный кузов типа «КУНГ», туалетная кабина, складированы строительные материалы, иное оборудование и приспособления, металлоконструкции, металлические трубы, другие материалы, газосварочные баллоны, и др.

Согласно приложению 1 к договору водопользования № 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2013-00374/00 от 15 марта 2013 года площадь предоставленной в пользование акватории – 0,019 кв.км. Означенная площадь определена из условия размещения 12 судов с учетом охранных зон, технологических и противопожарных разрывов между ними. Размер платы за пользование водным объектом определен, исходя из указанной площади, и составляет на период 2014-2022 - 574,56 руб. в год.

Оснований полагать, что уплачиваемая ИП ФИО1 по договору водопользования плата включает в себя оплату за пользование спорными земельными участками не имеется.

Географические координаты площади, предоставленной Предпринимателю по договору водопользования, за использование которой ИП ФИО1 оплачивается установленная договором плата, в приложениях к договору прописаны, спорные земельные участки в указанную площадь не входят.

В пределах границ предоставленного участка не находится водоохранная зона и прибрежная защитная полоса (приложение 6 к договору - Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной).

Сторона договора водопользования – Министерство природных ресурсов и экологии Омской области в представленном в материалы дела отзыве указала, что прилегающий земельный участок к водному объекту Министерством ФИО1 не предоставлялся. Спорные земельные участки к водным объектам не относятся.

Ответчик принял в пользование на основании договора водопользования не часть земельного участка, а поверхностный водный объект, что соответствует положениям Водного кодекса. Ссылка заявителя на наличие у него договора на водопользование не является основанием для вывода о правомерности пользования спорными земельными участками. Правоотношения по пользованию последними должны строиться в рамках гражданского законодательства, регулирующего предоставление земельных участков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих факт законного использования спорными земельными участками, ответчиком суду не представлено. Также судом принято во внимание постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за самовольное занятие спорных земельных участков.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии ИП ФИО1 прав на спорные земельные участки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Департаментом требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения при перечислении участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не указаны Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 3024 кв.м., состоящий из участков площадью 704 кв.м., 1320 кв.м., 1000 кв.м., расположенных в Кировском административном округе города Омска, северо-западе относительно административного здания, имеющего адрес: <...> от временных объектов, складируемых строительных материалов, оборудования и приспособлений путем их разбора, выноса и сноса.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина