Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А57-2281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2281/2020
16 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 309526325100017, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пангея», г. Саратов (1156451026434, ИНН <***>),

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

о защите товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 27.03.2020 г.,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 02.03.2020 г.,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 02.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 07.02.2020 г. обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 309526325100017, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пангея», г. Саратов (1156451026434, ИНН <***>) о запрете использования без согласия истца любыми способами товарных знаков «Автосуши», зарегистрированных на имя истца, для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №451427, №682687; обязании ответчика уничтожить за свой счет находящиеся в его владении рекламные вывески, расположенные над входом в помещения кафе «Автосуши Саюри», по адресам в г. Саратове: <...>, <...><...> Октября, д. 7; <...>, <...>, а также иные средства индивидуализации деятельности, в том числе, но не ограничиваясь, рекламные буклеты, листовки, предметы интерьера, информационные стенды, упаковку, рекламные установки; о запрете ответчику использовать без согласия истца товарные знаки «Автосуши» по Свидетельствам №451427, №682687 в сети Интернет любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, в изображении обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, на главной странице сайта (доменное имя https://saurisushi.ru), в знаке охраны сведений, являющихся содержанием сайта, в мобильном приложении «АвтоСуши Саюри» для Google Play и для App Store, на официальной странице в социальной сети «Вконтакте» в разделе «фотографии Саюри» в альбоме «фотографии со страницы сообщества»; взыскании с ответчика компенсации в размере 2000000 рублей за незаконное использование товарного знака; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 51000 рублей; расходов на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 14009 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 г. по делу №А57-2281/2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 г. по делу №А57-2281/2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.07.2020 г. по 09.07.2020 г. до 15 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика и третьего лица.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит запретить ответчику ООО «Пангея» использование без согласия истца любыми способами товарных знаков «Автосуши», зарегистрированных на имя истца ИП ФИО2, для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых выданы Свидетельства Российской Федерации № 451427, №682687; запретить ответчику ООО «Пангея» использовать без согласия истца — ИП ФИО2 товарные знаки «Автосуши» по Свидетельствам Российской Федерации № 451427, №682687 в сети Интернет любым способом; взыскать с ответчика ООО «Пангея» в пользу истца ИП ФИО2 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей; взыскать с ответчика ООО «Пангея» в пользу истца ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 14 009 (Четырнадцать тысяч девять) рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия сходства до степени смешения словесных обозачений, поручив ее проведение ООО «Компания ЗНАКОВ» (420012, <...>) патентному поверенному ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва возражал против назначения по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно данной норме, экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- являются сходными до степени смешения, товарный знак «Саюри», зарегистрированный 14.07.2015 г. за № 548166 в сочетании со словами «Автосуши», с товарными знаками «Автосуши», зарегистрированными 17.01.2012 г. за № 451427, 19.11.2018 г. за № 682687 и по каким признакам - фонетическим, графическим, смысловым, художественному сходству (сочетание цветов и тонов, симметрия, внешняя форма) - достигается такое сходство?

- ассоциируется ли в целом сравниваемые словесные товарные знаки при обозначении однородных товаров класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ)?

- какой элемент (словесный или изобразительный) является доминирующим впротивопоставленных комбинированных товарных знаках?

- является ли словесный компонент, входящий в комбинированные товарные знакиАвтосуши», зарегистрированными 17.01.2012 г. за № 451427, 19.11.2018 г. за № 682687,уникальным, оригинальным, неповторяющимся?

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены о запрете без согласия истца использовать товарные знаки, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, поскольку установление обстоятельств, имеющих для рассмотрении дела, возможно исходя из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 является правообладателем товарного знака:

по свидетельству Российской Федерации № 451427, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.01.2012 с приоритетом от 12.03.2010 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Также, ФИО2 является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 682687, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.11.2018 с приоритетом от 11.12.2017 в отношении 30- суши, 35- демонстрация товаров; информация и советы коммерческим потребителям (информация потребительская товарная); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; распространение образцов; реклама; услуги Интернет-магазинов по продаже товаров; услуги по продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), 43- закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; рестораны японской кухни; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги суши-баров.

Указанные товарные знаки используются истцом для обозначения своей предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, связанной с производством и реализацией готовой продукции (в частности роллов), что подтверждается рекламными буклетами, каталогами продукции.

24 и 25 июля 2019 года истцом было установлено, что ответчик незаконно использует товарные знаки «Автосуши» в своей предпринимательской деятельности, осуществляемой по следующим адресам в г. Саратове:

1. улица 4-я Прокатная, дом 8 (незаконное использование выразилось в указании обозначения, сходного до степени смешения с ТЗ, на чеках безналичной оплаты при указании наименования предприятия, на вывеске, расположенной над входом в помещение кафе);

2. улица Антонова, д. 12/5 (незаконное использование выразилось в указании обозначения, сходного до степени смешения с ТЗ, на чеках безналичной оплаты при указании наименования предприятия, на вывеске, расположенной над входом в помещение кафе);

3. улица Тархова, дом 39 (незаконное использование выразилось в указании обозначения, сходного до степени смешения с ТЗ, на чеках безналичной оплаты при указании наименования предприятия, на вывеске, расположенной над входом в помещение кафе);

4. улица им. 50 лет Октября, дом 7 (незаконное использование выразилось в указании обозначения, сходного до степени смешения с ТЗ, на чеках безналичной оплаты при указании наименования предприятия);

5. улица Буровая, дом 20 (незаконное использование выразилось в указании обозначения, сходного до степени смешения с ТЗ, на чеках безналичной оплаты при указании наименования предприятия);

6. улица Усть-Курдюмская, дом 76 (незаконное использование выразилось в указании обозначения, сходного до степени смешения с ТЗ, на чеках безналичной оплаты при указании наименования предприятия, на вывеске, расположенной над входом в помещение кафе).

Наличие нарушений подтверждается фотографиями, видеозаписью, протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 01.08.2019 года, составленного нотариусом г. Нижнего Новгорода.

Кроме указанного выше, незаконное использование товарного знака выразилось в изображении обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, на главной странице сайта (доменное имя https://saurisushi.ru), в знаке охраны сведений, являющихся содержанием сайта, в мобильном приложении «АвтоСуши Саюри» для Google Play и для App Store; на официальной странице в социальной сети «Вконтакте» в разделе «фотографии Саюри» в альбоме «фотографии со страницы сообщества»; в изображении обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, на таких средствах введения товаров в оборот, как коробки для продажи продукции, упаковочные пакеты, рекламная установка следующего содержания «Я изображение в форме сердца (воспринимается потребителями как слово «люблю») заводской Авто Сути Саюри».

Ответчик, в своей деятельности использует товарный знак «Саюри», зарегистрированный на имя третьего лица по свидетельству № 548166, с приоритетом от 19.09.2013 года. Право на использование товарного знака «Саюри» перешло к ответчику на основании договора коммерческой концессии от 01.06.2017 года, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2020 года.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Пангея» утверждает, в связи с этим, о возникновении у покупателей устойчивой ассоциации ответчика только с товарным знаком «Саюри», а словесный элемент «автосуши» не занимает сколько-нибудь значимого положения в словесном обозначении «Автосуши Саюри».

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товарный знак истца представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента, выполненного в красно-белом цветовом сочетании, и словесного обозначения «АВТОСУШИ», выполненное заглавными буквами, красным цветом, на русском языке.

Товарный знак «АВТОСУШИ» используется ФИО2, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, для обозначения своей деятельности по производству и реализации готовой продукции, в частности роллов, и иной готовой пищевой продукции. Истец осуществляет деятельность кафе. Реализация продукции осуществляется как посредством продажи в помещении кафе, так и посредством доставки курьером до адреса потребителя, что полностью соответствует смысловой нагрузке, которую несет словесное обозначение «АВТОСУШИ», само данное понятие, а именно: быстрая доставка роллов и суши на дом.

Указанную деятельность ФИО2 ведет в городах центральной и южной России. При этом, истец, как правообладатель данного товарного знака, осуществляет передачу прав на его использование посредством договора коммерческой концессии за вознаграждение.

Ответчик осуществляет деятельность полностью однородную деятельности истца, а именно, производство и реализация готовой пищевой продукции, реализует продукцию как посредством продажи в помещении, расположенного по указанному выше адресу, так и посредством доставки по адресам потребителей.

Словесное обозначение «Автосуши Саюри», используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку совпадает с ним по фонетическому признаку (произносится и слышится одинаково), графическому признаку (изображено также заглавными буквами на русском языке), по семантическому признаку, поскольку в оба словесных обозначения заложена одна и та же идея, а именно: быстрая доставка роллов на дом, оба обозначения имеют один и тот же смысл.

Довод ответчика о том, что основную индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент «Саюри», судом отклоняется.

Способ образования слова «Автосуши Саюри» - способ сложения из двух самостоятельных слов. В нём двойное ударение, но при произношении логическое ударение падает на самый первый слог (Автосуши). Новое слово «Автосуши Саюри» было образовано от исходного слова «Автосуши», и потому и при произношении, и при визуальном рассмотрении корень «Автосуши» доминантен. Вторая часть слова «Саюри» имеет более слабый характер.

Таким образом, налицо признак вхождения одного обозначения в другое. Основной элемент в данном словесном обозначении - словесный элемент «Автосуши», как элемент, несущий основную смысловую нагрузку. Словесный элемент «Саюри» является дополнительным, не меняющим смыслового значения всего обозначения в целом.

Довод ответчика, что обозначение «Автосуши» является общеупотребительным, судом отклоняется. Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2019 по рассмотрению заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №451427 в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, в силу того, что деятельность истца ведется во многих городах России, услугами истца пользуется большое количество потребителей, истец считает, что имеется реальная угроза смешения товарного знака истца и словесного обозначения, используемого ответчиком, что в отсутствие согласия истца на использование его товарного знака, нарушает его права как правообладателя, в частности на вознаграждение.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков «Автосуши» в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком в предпринимательской деятельности изображения сходного до степени смешения с товарными знаками «Автосуши», исключительные права на использование которых, принадлежит истцу, является нарушением исключительных прав индивидуального предпринимателя ФИО2.

Таким образом, требование истца запретить обществу с ограниченной ответственностью «Пангея» использование любыми способами товарных знаков «Автосуши», для индивидуализации товаров, работ и услуг, а также в сети Интернет любыми способами, в отношении которых выданы свидетельства Российской Федерации № 451427, № 682687, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Истец определил компенсацию в размере 2000000 руб., исходя из нарушения исключительного права по двум товарным знакам.

Согласно пункту 43.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Применительно к статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу предлагалось обосновать и документально подтвердить размер требований к ответчику (размер компенсации), однако ни расчет предъявленной к взысканию суммы, ни порядок определения размера компенсации подлежащей взысканию с ответчика истцом не указаны, документы, подтверждающие обоснованность размера предъявленной к взысканию компенсации не представлены.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, небольшая стоимость предмета правонарушения, длительность правонарушения не подтверждена, обстоятельства неоднократности нарушения не установлены, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает отвечающим требованиям о разумности и справедливости взыскание компенсации в размере 500000 руб.

Обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком, прав истца на товарный знак подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 51000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 14009 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения расходов на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в материалы дела представлен протокол осмотра и исследования доказательств в порядке их обеспечения от 01.08.2019 г., составленный нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО7, квитанция от 01.08.2019 г. на сумму 28018 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 14009 рублей.

Указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен частично с учетом снижения размера взыскиваемой компенсации) расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлины в остальной части в сумме 33000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 309526325100017, ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Пангея», г. Саратов (1156451026434, ИНН <***>) использование без согласия истца любыми способами товарных знаков «Автосуши», зарегистрированных на имя истца ИП ФИО2, для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых выданы Свидетельства Российской Федерации № 451427, №682687.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Пангея», г. Саратов (1156451026434, ИНН <***>) использовать без согласия Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 309526325100017, ИНН <***>) товарные знаки «Автосуши» по Свидетельствам Российской Федерации № 451427, №682687 в сети Интернет любым способом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пангея», г. Саратов (1156451026434, ИНН <***>) в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 309526325100017, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пангея», г. Саратов (1156451026434, ИНН <***>) в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 309526325100017, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 14009 (Четырнадцать тысяч девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя «ФИО2», г.Нижний Новгород – отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю «ФИО2» (ИНН <***>; ОГРНИП 309526325100017), г.Нижний Новгород из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 33000 рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова