Дополнительное постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-10913/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17784/2021
г. Челябинск
12 апреля 2022 года
Дело № А76-10913/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-10913/2021.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> района, дата смерти – 11.01.2020.

Решением от 03.06.2021 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – реализации имущества должника с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 515 183 руб. 08 коп. (вх. №82113 от 04.08.2021, требование №4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 включено требование конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк» в размере 515 183 руб. 08 коп., в том числе, основной долг – 504 810 руб. 05 коп., проценты – 10 373 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:31:0105011:676.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, включить требование ПАО «Сбербанк» в размере 350 422,09 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Установить, что требование ПАО «Сбербанк» по договору <***> от 18.10.2013 обеспечено залогом квартиры расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:31:0105011:676.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Утверждает, что после смерти супруга – ФИО3 вносила денежные средства по кредитному договору добросовестно, не допуская просрочек, а на 23.11.2021 согласно справкам из ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору составляла 350 422,09 руб. А также, указывает, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено в нерабочий день согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 судебное заседание было отложено на 21.02.2022 для представления дополнительных доказательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 (резолютивная часть 21.02.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-10913/2021 изменено, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворена частично.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 изложена в следующей редакции:

«Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить требование конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» по договору <***> от 18.10.2013 в размере 369 422 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> района, дата смерти – 11.01.2020, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:31:0105011:676.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Определением апелляционного суда от 28.02.2022 назначено рассмотрение вопроса о принятии судом дополнительного постановления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.04.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2013 между банком и должником заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. под 17,9% годовых.

18.10.2013 между банком, с одной стороны, и должником и ФИО2 (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 232 500 руб. под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>, сроком на 120 месяцев (ипотека в силу закона).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в вышеназванный объект недвижимости принадлежит на праве собственности должнику (запись от 25.10.2013), в отношении него зарегистрировано обременение в пользу ПАО «Сбербанк» - ипотека в силу закона на период 25.10.2013-18.10.2023, запись от 25.10.2013.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Банк указал, что по кредитному договору № <***> от 11.03.2013 задолженность составляет 51 171,54 руб. (в том числе ссудная задолженность 43 188,11 руб., проценты 7 983,43 руб.); по кредитному договору № <***> от 18.10.2013 в сумме 464 012,26 руб. (в том числе ссудная задолженность 461 621,94 руб., проценты 2 390,32 руб.).

При этом, по кредитному договору № <***> от 18.10.2013 просил установить требования, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Из заявления следует, что задолженность сформирована по состоянию на 29.07.2021.

Публикация относительно предъявления требований банка, основанных на вышеуказанных договорах, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве осуществлена 10.08.2021 (№ сообщения – 7134252).

Кредиторское требование банка принято к производству определением от 09.08.2021 с установлением срока для предъявления возражений относительно заявленного кредитором требования до 10.09.2021.

Впоследствии требования банком не уточнялись.

Определением от 10.11.2021 кредиторское требование назначено к рассмотрению для проверки обоснованности в судебном заседании на 11.11.2021 в порядке пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без привлечения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 515 183 руб. 38 коп., в том числе, основной долг – 504 810 руб. 05 коп., проценты – 10 373 руб. 75 коп. подтверждено, доказательств погашения должником задолженности в материалы требования не представлено. Требование кредитора по договору <***> от 18.10.2013 подлежит установлению в деле о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника и включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрев жалобу в части судебного акта о включении требований банка, основанных на кредитном договоре № <***> от 11.03.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными указанным законом.

В силу 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По сведениям ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <***> от 11.03.2013 задолженность составляет 51 171,54 руб. (в том числе ссудная задолженность 43 188,11 руб., проценты 7 983,43 руб.).

Факт предоставления кредитных средств не оспорен.

Принимая во внимание, что наличие задолженности в размере 51 171,54 рублей подтверждено, доказательств погашения должником задолженности по названному кредитному договору в материалы требования не представлено (доводы о погашении приведены в отношении иного кредитного договора), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в нерабочий день согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 03.11.2021, в связи с чем, ФИО2 не была извещена надлежащим образом и не смогла принять участие в судебном заседании или заявить возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом при принятии кредиторского требования к рассмотрению был установлен срок для представления возражений – 10.09.2021. Поскольку таковых в установленный срок не поступило, кредиторское требование рассматривалось в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Обжалуемый судебный акт вынесен 11.11.2021, то есть даже после истечения 30-дневного срока, установленного пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции предоставил сторонам разумный срок для представления возражений на заявление.

Иных доводов, касающихся требований, вытекающих из кредитного договора <***> от 11.03.2013, не приведено.

С учетом изложенного, судебный акт в части требования банка, основанного на кредитном договоре <***> от 11.03.2013, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-10913/2021 в части признания обоснованным требования в сумме 51 171 руб. 54 коп. основного долга, основанного на кредитном договоре от 11.03.2013 № <***>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Е.А. Позднякова


С.В. Матвеева