Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А55-19366/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11233/2021

Дело № А55-19366/2020
г. Казань
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 12.11.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Средне-Волжский штаб военизированных газоспасательных частей» – Замотаева М.С., доверенность,

в от сутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в от крытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АИР» Баринова А.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А55-19366/2020

по иску закрытого акционерного общества «АИР» к акционерному обществу «Средне-Волжский штаб военизированных газоспасательных частей», о взыскании 86 411 261 руб., третье лицо: акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АИР» (далее – ЗАО «АИР») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «СреднеВолжский штаб военизированных газоспасательных частей» (далее – общество, АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ») о взыскании, с учетом уточнений от 19.01.2021, неосновательного обогащения в сумме 86 411 261 руб. 00 коп. за период с 01.08.2016 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в иске отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «АИР» Баринов А.А., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ», акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в отзывах просят в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

ЗАО «АИР» имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ, сроком до 01.01.2040, с целевым назначением и видами работ извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.

Участок недр, обозначенный в лицензии, находится непосредственно под земельным участком, на котором расположен завод, принадлежащий АО «КНПЗ».

На основании данной лицензии ЗАО «АИР» осуществляло извлечение смеси подземных вод с нефтепродуктами на территории АО «КНПЗ» с использованием принадлежащих ЗАО «АИР» специальных сооружений (пункта налива бойлеров, пунктов очистки грунтовых вод, мониторинговых скважин).

По утверждению истца с 15.12.2015 АО «КНПЗ» незаконно закрыло доступ работникам ЗАО «АИР» на свою территорию, что привело к прекращению производственной деятельности ЗАО «АИР» по извлечению и реализации водной смеси с нефтепродуктами и послужило причиной банкротства ЗАО «АИР».

26.07.2017 сотрудниками ЗАО «АИР», однократно допущенными на срок с 9-00 до 17-00 часов на территорию АО «КНПЗ», совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. для проведения исполнительских действий выявлен факт извлечения заводом смеси воды с нефтепродуктами с использованием, принадлежащих ЗАО «АИР» специальных сооружений (пунктов очистки грунтовых вод, мониторинговых скважин).

Извлечение и присвоение со стороны АО «КНПЗ», принадлежащей ЗАО «АИР» смеси воды с нефтепродуктами, как полагает истец, осуществлялось с использованием принадлежащих ЗАО «АИР» специальных сооружений: мониторинговая скважина № 204; мониторинговая скважина № 115; мониторинговая скважина № 203; мониторинговая скважина № с-10А; мониторинговая скважина № с-10; мониторинговая скважина № 108; мониторинговая скважина № 201; мониторинговая скважина № с-14; мониторинговая скважина № с-2ц; мониторинговая скважина № с-1ц; мониторинговая скважина № 113; мониторинговая скважина № 121; мониторинговая скважина № 206; мониторинговая скважина № 40; мониторинговая скважина № 13; мониторинговая скважина № 1; пункт очистки грунтовых вод № 37; пункт очистки грунтовых вод № 28; пункт очистки грунтовых вод № 22; пункт очистки грунтовых вод № 42; пункт очистки грунтовых вод № 2.

В подтверждение факта извлечения смеси истец ссылался на договор от 19.07.2016 № 16-0540 возмездного оказания услуг на территории АО «КНПЗ», заключенный между АО «КНПЗ» и АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ», согласно которого АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» оказывало АО «КНПЗ» услуги по извлечению углеводородов (нефтесодержащего сырья) из подпочвенных слоев земли посредством эксплуатационных скважин; обеспечению временного хранения (накопление) извлеченных углеводородов на пунктах очистки грунтовых вод; от бору проб извлеченного из скважин нефтепродукта; ежемесячному ведению учета извлеченных углеводородов.

Истец утверждал, что АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» без ведома собственника (ЗАО «АИР») и без каких-либо правовых оснований (договора аренды с собственником) в период с 01.08.2016 по 31.12.2020, на протяжении 53 календарных месяцев эксплуатировало перечисленные выше и принадлежащие ЗАО «АИР» специальные сооружения, извлекало и присваивало принадлежащую ЗАО «АИР» смесь воды с нефтепродуктами.

Из договора между АО «КНПЗ» и АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» от 19.07.2016 № 16-0540 следует, что от ветчик ежемесячно получал от АО «КНПЗ» оплату в размере 1 735 000 руб. 00 коп. (с 01.08.2016 по 31.12.2018), 1 764 406 руб. 78 коп. (с 01.01.2019 по 30.06.2019), 1 660 795 руб. 56 коп. (с 01.07.2019 по 31.12.2019), 1 295 420 руб. 58 коп. (с 01.01.2020 по 31.12.2020).

По мнению истца и АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» за период с 01.08.2016 по 31.12.2020 получило неосновательное обогащение на сумму 86 411 261 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «АИР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

АО «КНПЗ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031, площадью 3 216 647 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25 свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2010 серии 63-АЕ № 148881.

ЗАО «АИР» имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ сроком до 01.01.2040 с целевым назначением и видами работ - извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к лицензии в пункте 2 «Описание участка недр, предоставляемого в виде горного отвода для извлечения с поверхности грунтовых вод нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения» определено месторасположение горного отвода, географические координаты, геологические строения участка, расположение техногенной залежи нефтепродукта, месторасположение скважин.

Предоставляемый ЗАО «АИР» горный отвод находится как на территории АО «Куйбышевский НПЗ», так и за пределами земельного участка АО «КНПЗ» в пределах участка недр вдоль русла р. Свинухи.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 2 к лицензии право собственности на смесь (вода и нефтепродукты), извлеченную с поверхности подземных вод с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды, принадлежит ЗАО «АИР» - владельцу лицензии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу № А55-2972/2018 по иску АО «КНПЗ» к ЗАО «АИР» об обязании освободить и возвратить земельный участок установлено, что между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2011 № 11-0183, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки согласно Приложению № 1, общей площадью 4667,90 кв. м. Участок расположен по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25 и является частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004 площадью 3 216 647 кв. м.

Участок предоставляется под размещение резервуарного парка, производственную базу и под размещение оборудования пунктов очистки грунтовых вод.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что участок сдается в аренду на 11 месяцев («Срок аренды») с 01.03.2011 и действует по 31.01.2012. Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем отказе от продления договора, то договор автоматически считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях.

Судебными актами по делу № А55-5255/2016, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что сроки действия спорного договора определялись следующим образом: с 01 марта 2011 года по 31 января 2012 года, с 01 февраля 2012 г. по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 года, с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года, с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года. Дополнительным соглашением от 06.10.2015 № 5 к договору аренды от 11.03.2011 № 11-0183, распространено его действие на 11 месяцев, начиная с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 11.03.2011 № 11-0183 с учетом заключенных дополнительных соглашений заключен (продлен) на определенный срок с 01.10.2015 по 31.08.2016.

Оснований для применения норм, регулирующих действие договора, возобновленного на неопределенный срок, в данном случае не имеется.

Арендодатель письмом от 18.07.2016 № 20-07/50-16 уведомил арендатора о своем отказе от продления договора на новый срок, после 31.08.2016 и направил в адрес истца акт приема-передачи для подписания в двух экземплярах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-19416/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, отказано в иске ЗАО «АИР» к АО «КНПЗ» о признании уведомления АО «КНПЗ» от 18.07.2016 об отказе от продления договора аренды земельного участка от 11.03.2011 № 11-0183 недействительным и действие договора данного договора продленным до 30.06.2018 включительно.

Судебными актами по делу № А55-19416/2017 установлено, что арендодатель однозначно определил свое намерение прекратить арендные отношения по истечении установленного срока, и своевременно предупредил об этом арендатора.

Учитывая наличие выраженного возражения арендодателя против возобновления договора, по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, действие его следует считать прекращенным 31.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В силу статьи 25.2 Закона № 2395-1 прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Из положений статьи 1.2 Закона № 2395-1 следует, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Согласно статье 11 указанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, из Закона № 2395-1 следует, что право собственности на полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы переходит к лицу, их добывающему, лишь с момента их фактической добычи указанным лицом. Само по себе наличие у истца лицензии на право пользование недрами, не означает возникновения у него права собственности на смесь подземных вод с нефтепродуктами, находящиеся на земельном участке на территории ответчика.

Договор аренды земельного участка от 11.03.2011 № 11-0183 действовал до 31.08.2016 и прекращен с указанной даты, что установлено вступившими в силу судебными актами по делам № А55-5255/2016, № А55-19416/2017, № А55-2972/2018, у истца с 01.09.2016 отсутствуют правовые основания для использования указанного в договоре аренды земельного участка.

При этом прекращение договора аренды не повлекло для истца утрату возможности извлечения нефтепродукта на основании лицензии в части горного отвода, находящего за пределами земельного участка, принадлежащего АО «КНПЗ».

АО «КНПЗ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031.

В соответствии с требованиями статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, а также обеспечивать проведение необходимых мероприятий в указанных целях.

Учитывая основной вид деятельности, требующий проведение специальных мероприятий, направленных на недопущение негативного воздействия на землю, в целях недопущения неконтролируемого выклинивания нефтепродуктов и последующего загрязнения земельных участков и водных объектов, а также в целях соблюдения указанных требований земельного законодательства, АО «КНПЗ» за собственный счет выполняет комплекс природоохранных мероприятий, не нарушая права истца.

Между АО «КНПЗ» и АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» заключен договор от 19.07.2016 № 16-0540 возмездного оказания услуг на территории АО «КНПЗ», в соответствии с которым АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» за вознаграждение оказывает услуги по очистке грунтовых вод от углеводородного загрязнения на территории завода с использованием скважин, принадлежащих АО «КНПЗ» на праве собственности (№ 1, № 2, № 14, № 10, № 7, № 5).

С учетом изложенного, суды верно установили, что исполнение договора оказания услуг от 19.07.2016 № 16-0540, исходя из его условий, связано с исполнением императивных требований природоохранного законодательства, не требует лицензирования, и не нарушает прав истца как обладателя лицензии.

Указанное обстоятельство исключает использование ответчиком имущества истца с противоправной целью.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что факт наличия находящихся в собственности и владении истца перечисленных в дополнении к исковому заявлению сооружений установлен Арбитражным судом Самарской области в решениях по делам № А55-5255/2016, № А55-21796/2017, № А55-21380/2017, № А55-18405/2017, № А55-21633/2019, так как названными судебными актами права ЗАО «Аир» на спорное имущество не устанавливались и не подтверждались.

Предмет указанных споров был связан с исполнением договора аренды от 14.03.2011 № 11-0183, заключенного между АО «КНПЗ» и ЗАО «АИР». Указанный договор прекратил свое действие.

В настоящее время какие-либо гражданско-правовые отношения между АО «КНПЗ» и ЗАО «Аир» отсутствуют.

В тоже время решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18853/2019 установлено отсутствие документов на имущество у ЗАО «АИР».

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела не имеется, судами таких обстоятельств не установлено.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать, что в спорный период у АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» возникло неосновательное обогащение за счет неправомерного использования имущества, принадлежащего истцу, состав неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требования является правомерным.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А55-19366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АИР» государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова