Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А46-4928/2017

234/2018-39275(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Гуселетова Владимира Владимировича на определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья А.В. Сумбаева) и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-4928/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гуселетова Владимира Владимировича (город Омск), принятые по заявлению финансового управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича к акционерному обществу «Омский бекон» (644504, Омская область, Омский район, село Лузино, улица 30 лет Победы, 16, ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2016, взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омский бекон»


Афельд В.Э. по доверенности от 09.10.2017, Гуселетова Владимира Владимировича Лащинина Л.И. по доверенности от 08.06.2017.

Суд установил:

определением от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области в отношении Гуселетова Владимира Владимировича (далее – Гуселетов В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Тараненко В.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», общество) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2016 и применении последствий

её недействительности.

До рассмотрения заявления по существу АО «Омский бекон» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Определением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с Гуселетова В.В. в пользу АО «Омский бекон» взыскано 160 000 рублей судебных расходов.

С названными судебными актами в части взыскания судебных расходов не согласен Гуселетов В.В., в кассационной жалобе просит их отменить

и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расходы на проведение экспертизы, понесённые АО «Омский бекон», заключение эксперта по результатам которой использовано в качестве доказательства в обоснование своей правовой позиции, не могут рассматриваться в качестве расходов

на проведение судебной экспертизы по смыслу статей 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные

АО «Омский бекон» результаты экспертизы не являются заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов,


требующих специальных знаний, что не влечёт отнесение понесённых

в связи с этим расходов на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

то есть судами допущено неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Гуселетова В.В. поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, представитель АО «Омский бекон» с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2016 и применении последствий

его недействительности финансовый управляющий указал на то,

что земельный участок с кадастровым номером 55:20:032003:235 приобретён должником по договору от 14.04.2015 за 8 300 000 рублей, а реализован

АО «Омский бекон» по договору от 14.05.2016 за 3 570 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 55:20:032003:242 приобретён должником по договору от 17.08.2015 по цене 4 200 000 рублей, а реализован последним по договору от 14.05.2016 АО «Омский бекон»

за 1 799 767 рублей, в связи с чем посчитал, что условия оспариваемой сделки в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных сделок (неравноценное встречное предоставление).

Возражая против заявления финансового управляющего, АО «Омский бекон» представило отчёт от 22.02.2018 № 187/2018 об оценке рыночной стоимости двух земельных участков, расположенных недалеко от деревни Зелёная Роща в Омском районе Омской области, с кадастровыми номерами 55:20:032003:242 и 55:20:032003:235, выполненный обществом

с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» (далее – ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС»),


из которого следует, что по состоянию на 14.05.2016 (дата подписания договора) итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:032003:242 составляет 1 763 772 рубля, а земельного участка с кадастровым номером 55:20:032003:235 – 3 323 800 рублей.

Также АО «Омский бекон» представлено экспертное заключение от 14.03.2018 № 181/2018 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», которым отчёт от 22.02.2018 № 187/2018 признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, правил оценочной деятельности (ССО РОО 2015). Кроме того, признаны обоснованными выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки.

Два названных заключения положены в основу выводов суда об отказе в признании сделки недействительной, а также приняты судом первой инстанции во внимание при отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

АО «Омский бекон», ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора понесло расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков, а также на экспертизу отчёта об оценке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов с Гуселетова В.В.

В обоснование несения расходов в сумме 160 000 рублей АО «Омский бекон» представило договор на проведение оценки от 08.02.2018 № 187/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018), акт приёмки-сдачи услуг от 15.03.2017, платёжные поручения от 22.02.2018 № 25524 на сумму 60 000 рублей и от 20.03.2018 № 26085 на сумму 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов за проведение оценки и сопровождение экспертизы к судебным


издержкам, подлежащим взысканию со стороны, признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела

в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права

на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.


Исходя из приведённой позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства,

а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, АО «Омский бекон» для формирования своей правовой позиции по обособленному спору об оспаривании сделки должника заключило с ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости земельных участком. При этом выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Также суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, исходил из того, что отчёт об оценке от 22.02.2018 № 187/2018 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае результаты данного исследования были представлены АО «Омский бекон» в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту; данное доказательство соответствовало требованиям относимости и допустимости; суды согласились с выводами, изложенными в указанном исследовании, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку отчёт от 22.02.2018 № 187/2018 и экспертное заключение

от 14.03.2018 № 181/2018 являются письменными доказательствами; представлены АО «Омский бекон» в суд в связи с разрешением спора; факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела, заявленные


издержки правильно распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления АО «Омский бекон» о взыскании с должника судебных издержек.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства об определении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции считает, что при взыскании понесённых стороной расходов судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуселетова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова