Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-14466/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14466/2022
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истцов: представитель ФИО2, на основании доверенностей от 28.06.2021 и от 01.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9212/2023) общества с ограниченной ответственностью «Главдоставка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-14466/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истцы: 1. общество с ограниченной ответственностью «Главдоставка»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главдоставка» (далее – ООО «Главдоставка») и общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее – ООО «Юристы по лизингу») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, ООО «Альфамобиль») о взыскании 2 533 171 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 11 542 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Главдоставка», 516 321 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 885 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Юристы по лизингу».

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-756/2022, поскольку в нем также рассматривается спор об определении сальдо встречных обязательств.

Определением от 25.01.2023 приостановил производство по делу № А56-14466/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-756/2022.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Главдоставка» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что сальдо-расчет, имеющийся в деле № 2-756/2022 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела. Также апеллянт ссылается на практику.

В судебном заседании представитель ООО «Главдоставка» и ООО «Юристы по лизингу» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать. По основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109).

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с рассматриваемым. Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно установил, что дело № 2-756/2022 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела № 2-756/2022 в Василеостровском районом суде г.Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление ООО «Альфамобиль» к ООО «Главдоставка» о взыскании убытков (завершающей обязанности стороны по тому же договору лизинга № 21387-МСК-19-Л).

В настоящем деле также рассматриваются требования об определении завершающей обязанности сторон по договору лизинга № 21387-МСК-19-Л.

Таким образом, между настоящим делом и делом № 2-756/2022 имеется неразрывная связь обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении соответствующих дел.

Таким образом, в целях процессуальной экономии и недопущения противоречивости судебной практики суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу № А56-14466/2022 до вступления в силу судебного акта по делу № 2-756/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-14466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина