Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А75-20166/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20166/2017
21 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


          Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сонэкс» (ИНН <***>) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.08.2017 № 10-15/386, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

          при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.09.2017 года, ФИО3 по доверенности №01/10 от 30.10.2017 года, от инспекции – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 года, от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сонэкс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО СЦ «Сонэкс») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.08.2017 № 10-15/386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013 -2015 годы в размере 42 108 913 руб. и пени за несвоевременную уплату  названного налога в сумме 14 506 804 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2013 -2015 годы в размере 11 714 697 руб. и пени за несвоевременную уплату такого налога в сумме 3 579 060 руб.; привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 685 879 руб.; привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 6 422 572 руб.

            Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее по тексту – ООО «Транспортные технологии»), а так же выводов о нереальности операций с названным контрагентом и об отсутствии должной осмотрительности. Кроме того налогоплательщик указал о нарушении процедуры принятия оспоренного решения.

            Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

            Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях (т.1 л.д.9-63, т. 44 л.д. 5-20).

            Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и в пояснениях (т. 11 л.д.81-99, т. 33 л.д. 167-176, т. 43 л.д. 119-127, т. 44 л.д. 77-86). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Транспортные технологии». Полагают, что ООО СЦ «Сонэкс» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль.

            В пояснениях по делу от 14.05.2018 налоговый орган признал подтвержденным факт частичного оказания услуг от ООО СЦ «Сонэкс» в адрес заказчиков, в связи с чем налоговый орган согласился с расходами, оформленными от ООО «Транспортные технологии» при оказании услуг автотранспортными средствами с регистрационными знаками Е279ЕХ, А687ХК, Р895ВО, А514ОР, С894КС, А114ТТ, А100ОВ, А167ЕА, А695ХК, А162МН, Т208ЕЕ, А988ЕР, А061ХР, А580РУ, В714ОА, А667ЕА (т. 46 л.д. 60-61). По данным налогового органа отсутствуют основания для доначислении налога на прибыль за 2013 год в размере 424 772 руб., за 2014 год в размере 4 020 руб., за 2015 год в размере 276 320 руб., а так же соответствующих штрафных санкций и пени.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

            На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.06.2016 № 10-15/268 должностными лицами налогового органа в период с 30.06.2016 до 22.02.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СЦ «Сонэкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 10.04.2017 № 10-15/6 (т.12 л.д.1, 56-160, т. 13 л.д. 1-52). В результате проверки установлена неполная уплата НДС за 2013-2015 годы в размере 42 108 913 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2013-2015 годы в размере 12 402 617 руб.

            10.08.2017 заместителем руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 10-15/386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 13 л.д. 53-144, т. 14 л.д. 1-59, л.д. 145-164). Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль за 2013-2015 годах в суммах, указанных ранее. Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 10.08.2017 по НДС в сумме 14 506 804 руб., по налогу на прибыль в размере 3 758 863 руб., по НДФЛ в размере 12 руб.

            В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО СЦ «Сонэкс» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д.82-126). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 27.11.2017 № 07-15/19516 решение налоговой инспекции от 10.08.2017 № 10-15/386 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2013 – 2015 годы в сумме 678 260 руб., а так же в соответствующей части пени и штрафов (т.1 л.д.128-139). Согласно измененной резолютивной части решения № 07-15/386 обществу предложено уплатить НДС за 2013-2015 годы в размере 42 108 913 руб., пени по налогу по состоянию на 10.08.2017 в размере 14 506 804 руб., уплатить налог на прибыль за 2013 – 2015 годы в размере 11 741 697 руб. и пери по налогу в размере 3 579 060 руб. На основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 6 422 572 руб. по НДС, в размере 4 685 879 руб. по налогу на прибыль. Наряду с изложенным обществу начислены пени по НДФЛ в размере 12 руб. (т. 1 л.д. 240-241).

            Не согласившись с принятым решением ООО СЦ «Сонэкс» оспорило решение налогового органа в части доначислений пени и штрафов по НДС и по налогу на прибыль в судебном порядке.

            Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления НДС и налога на прибыль общество неверно исчислило доходы от операций по передаче в аренду транспортных средств. Кроме того общество неправомерно применило вычет по НДС по счет-фактурам, оформленным ООО «Транспортные технологии» в связи с нереальностью таких операций. При определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговый орган установил необоснованное отнесение к расходам сумм за транспортные услуги, которые не предъявлены в адрес заказчиков ООО СЦ «Сонэкс», а так же за услуги транспортными средствами, по которым невозможно установить собственников.

            Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в 2013-2014 годах между ООО СЦ «Сонэкс» (арендодатель) и ООО «Транспортные технологии» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 18.04.2013 № 11а, от 18.04.2013 № 12а, от 18.04.2013 № 13а, от 01.01.2013 № 34а, от 01.01.2014 № 35а, от 01.01.2014 № 36а, от 12.02.2014 № 37а. По условиям договоров установлена ежемесячная арендная плата и порядок ее исчисления в неполные месяцы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании положений статьи 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии со статьей 163 Кодекса налоговый период для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость установлен как квартал.

Согласно пункту  1 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении испеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: -день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

            Таким образом, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

Между тем в нарушение положений статьи 154 Кодекса ООО СЦ «Сонэкс», предоставляя в аренду транспортные средства ООО «Транспортные технологии», доходы от аренды в налоговую базу по НДС не включало, в связи с чем занизило налоговую базу по НДС, что привело к неуплате налога за 2013 год в размере 234 550 руб., за 2014 год в размере 433 463 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды транспортных средств, карточками счетов 90.1 «Продажи», 90.3 «НДС», налоговыми регистрами «доходы», книгами продаж, налоговыми декларациями по НДС за 2013, 2014 годы, протоколом допроса ФИО6 (т. 40 л.д. 20-47, 48-51, т. 32 л.д. 139-173).

В обоснование незаконности выводов налогового органа налогоплательщик указал об изменении условий договоров аренды в части арендной платы. В частности указано, что оплата аренды установлена сторонами как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортных средств. Срок оплаты аренды по договорам определен: в течении 1 года начиная с 01.01.2015.

В целях разрешения спорного правоотношения в указанной части суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу статьи 654 названного кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

            Условия дополнительных соглашений к договорам аренды об установлении арендной платы в виде стоимости технического обслуживания, текущего и капитального ремонта транспортных средств не позволяют определить количество встречного предоставления за пользование арендованной техникой, в связи с чем такие условия не соответствуют требованиям статьи 423,424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут квалифицироваться как цена договора. Суд полагает, что названные условия дополнительных соглашений влекут неопределенность арендной платы, что не допускается статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 169 упомянутого кодекса являются ничтожными.

            На основании приведенных норм права налоговый орган постановил правомерный вывод о необоснованном занижении налоговой базы по НДС за 2013-2014 годы.

            По аналогичным основаниям суд полагает обоснованным и законным доначисление по изложенному эпизоду налога на прибыль за 2013 год в размере 260 609 руб., за 2014 год в размере 481 623 руб.

            В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО СЦ «Сонэкс» оказывал транспортные услуги для ООО «Нова Энергетические услуги», ООО «Оренбургская буровая компания», ООО «РН-Пурнефтегаз», ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», ООО «Инвестгеосервис-Авто», АО «Роспан Интернешнл», ООО «РН-Бурение». Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспорено.

Из представленных ООО СЦ «Сонэкс» документов следует, что в целях  исполнения обязательств перед перечисленными контрагентами общество заключило договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Транспортные технологии» от 26. 12.2012 № 04/13, № 007/14 от 01.01.2014, № 3/15 от 22.12.2014 (т. 34 л.д. 67-89).

Исполнение обязательств (оказание транспортных услуг) по перечисленным договорам оформлено реестрами автоуслуг, счет-фактурами, в том числе за 2013 год  на сумму 143 931 468 руб., где НДС 21 955 648 руб., за 2014 год на сумму 57 089 973 руб., где НДС 8 708 640 руб., за 2015 год на сумму 70 646 679 руб., где НДС 10 776 612 руб. (т. 15 л.д. 1-48, т. 16 л.д. 116-141, т. 17 л.д. 1-34, 57-66, 68-70, 75-78, т. 19 л.д. 2,4-8,15-151, т. 20 л.д. 144-148, т. 21 л.д. 127-132, т. 23 л.д. 46-47, 114-118,137,141,145, т. 25 л.д. 124-146, т. 31 л.д. 20-115, т. 32 л.д. 78-138, т. 35 л.д. 44-146, т. 36 л.д. 27-28).

            Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

            Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

            Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            ООО «Транспортные технологии» зарегистрировано в межрайонной ИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 19.02.2009 с уставным капиталом 10 000 руб. Юридический адрес: <...> северный промышленный узел, 8. Учредитель ООО «Транспортные технологии» - ФИО7, доля участия составляет 100%. Директора: ФИО8 с 19.02.2009 по 09.02.2014; ФИО9 с 10.02.2014 по 08.12.2014; ФИО7 с 09.12.2014. ФИО7 также является руководителем и учредителем ООО «Авангард» ИНН <***>.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.03.2016 проведен осмотр по адресу <...> северный промышленный узел, 8. Составлен Акт обследования 16-18/000233 (т. 43 л.д. 5). Согласно акту обследования по названному адресу находится 2-х этажное административное здание, гостиничный комплекс «Русские бани». Собственник ФИО10 ООО «Транспортные технологии» помещения по обследуемому адресу не арендует.

Из анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Транспортные технологии» ИНН <***> установлено отсутствие основных средств (транспорт, имущество); отсутствие технического персонала, среднесписочная численность-1 человек.

            Из протокола допроса директора ООО «Транспортные технологии» ФИО7 от 08.11.2016 № 10-15/437 следует, что ООО «Транспортные технологии» располагается по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 2 ПС, строение 8, а также арендует недвижимое имущество (бокс, и прилегающую территорию) в г. Губкинске, арендодатель - ФИО11. ООО «Транспортные технологии» имуществом не располагает Среднесписочная численность 5 человек это - механик, технолог, автослесарь, сварщик, рихтовщик. Свои транспортные средства отсутствуют, поэтому брали в аренду у ООО «СЦ «Сонэкс» транспорт (3-4 единицы). Водительский состав в штате ООО «Транспортные технологии» отсутствует. ФИО7 подтверждает, что транспортные услуги были оказаны транспортными средствами, принадлежащими ООО «Сибтранс», но договоры непосредственно с ООО «Сибтранс» не заключались. Водительский состав также принадлежит ООО «Сибтранс» и ООО «Уралтранссервис». На вопрос: «Как осуществлялись расчеты с ООО «Сибтранс» за транспортные услуги, если по расчетному счету ООО «Транспортные технологии» отсутствует перечисление денежных средств» пояснил, что за оказанные транспортные услуги расчеты производились между ООО «Авангард» и ООО «Сибтранс». В отношении транспортных средств принадлежащих физическим лицам и предпринимателям, ФИО7 показал, что договоры с физическими лицами и предпринимателями не заключались. Транспорт предоставлялся другими организациями, каким ФИО7 не помнит. Расчеты за оказание транспортных услуг, за аренду транспортных средств ООО «Транспортные технологии» с ООО «Сибтранс», физическими лицами не осуществляло. Расчеты производили другие организации (какие организации, Корзик не помнит). Договоры на оказание транспортных услуг, на аренду транспортных средств с экипажем с ООО «Сибтранс» не заключались (т. 23 л.д. 13-21).

В результате мер налогового контроля установлено, что транспортные услуги для заказчиков ООО СЦ «Сонэкс» фактически оказаны транспортными средствами, принадлежащими ООО СЦ «Сонэкс», ООО «Сибтранс» и третьим лицам.

            Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Транспортные технологии» установлено, что расчетов за пользование транспортными средствами, за арендованные транспортные средства с ООО «Сибтранс», а также с другими физическими лицами и предпринимателями не производит.

Оказание транспортных услуг в адрес заказчиков ООО СЦ «Сонэкс» транспортными средствами и водительским составом ООО «Сибтранс» и ООО СЦ «Сонэкс» подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18   (т. 23 л.д. 1-6, 9-12, 22-26, т. 24 л.д. 98-103, 106-111, 115-118, 125-129). Из протоколов допросов водителей ООО «Сибтранс» следует, что организацию ООО «Транспортные технологии» они не знают, путевые листы выписывала организации ООО «СЦ «Сонэкс» и ООО «Сибтранс», заработную плату выдавало ООО «Сибтранс».

            Установленные в суде обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у ООО «Транспортные технологии» управленческого или технического персонала, транспортных средств, объектов недвижимости, необходимых и достаточных для исполнения обязательств перед ООО СЦ «Сонэкс». В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие по расчетному счету перечислений в адрес контрагентов, обладающих ресурсами для оказания транспортных услуг. Кроме того в расходных операциях ООО «Транспортные технологии» отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности (т. 33 л.д. 189).

            О нереальности операций с ООО «Транспортные технологии» так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО СЦ «Сонэкс» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

            Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило,  проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

            В отношениях между ООО СЦ «Сонэкс» с ООО «Транспортные технологии» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют.

            Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО СЦ «Сонэкс» намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

            При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил из вычетов НДС, оформленный по операциям с ООО «Транспортные технологии».

            Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

            Принимая во внимание подтвержденный факт оказания ООО СЦ «Сонэкс» транспортных услуг в адрес ООО «Нова Энергетические услуги», ООО «Оренбургская буровая компания», ООО «РН-Пурнефтегаз», ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», ООО «Инвестгеосервис-Авто», АО «Роспан Интернешнл», ООО «РН-Бурение», а так же получение от названных лиц доходов за оказанные услуги, суд полагает обоснованным принятие налоговым органом расходов, оформленных по операциям с ООО «Транспортные технологии», в целях определения объема прав и обязанностей общества по налогу на прибыль.

            Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

            При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

            В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

            Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на территории Российской Федерации введена регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков.

            Согласно ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» на транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, юридическим лицам и гражданам иностранных государств, устанавливаются регистрационные знаки с трехзначной серией в буквенном выражении, трехзначным цифровым номером и цифровым обозначением кода региона Российской Федерации.

            Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 05.10.2017 № 766 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» утвержден перечень цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении. Согласно приложению 1 к названному приказу утверждено 96 кодов.

            Из приведенных норм права следует, что транспортные средства в Российской Федерации подлежат идентификации по регистрационным знакам с указанием кода региона, в связи с чем при оформлении первичных учетных документов о фактах оказания транспортных услуг определенным транспортным средством следует указывать регистрационный знак такого транспортного средства полностью. При отражении в первичном документе регистрационного знака без кода региона такой документ не может подтверждать факт оказания транспортных услуг конкретным транспортным средством, так как содержание документа не позволяет идентифицировать транспортное средство и тем самым не позволяет установить фактическое наличие такого средства.

            В судебном разбирательстве установлено, что оформленные от имени ООО «Транспортные технологии» и представленные в материалы дела реестры автотранспортных услуг, а так же реестры путевых листов содержат сведения о марке транспортного средства, серию и номер регистрационного знака транспортного средства без указания кода региона (т. 15 л.д. 1-48, т. 16 л.д. 116-141, т. 17 л.д. 1-34, 57-66, 68-70, 75-78, т. 19 л.д. 2,4-8,15-151, т. 20 л.д. 144-148, т. 21 л.д. 127-132, т. 23 л.д. 46-47, 114-118,137,141,145, т. 25 л.д. 124-146, т. 32 л.д. 78-138).

При отсутствии достоверных данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство и тем самым удостовериться о факте его существования у ООО СЦ «Сонэкс» отсутствовали законные основания для принятия таких первичных учетных документов в целях подтверждения расходов, связанных с получением прибыли.

Какие либо доказательства, позволяющие определенно установить перечень автотранспортных средств при помощи которых оказаны услуги для ООО СЦ «Сонэкс», суду не представлены. Тем самым налогоплательщик надлежащими доказательствами не подтвердил экономическую обоснованность произведенных расходов в адрес ООО «Транспортные технологии» и не подтвердил взаимосвязь таких расходов с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Судом установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган сопоставил наличие автомототранспортных средств в ООО «СЦ «Сонэкс», в ООО «Сибтранс» (регистрационные знаки таких средств) с серией и номерами регистрационных знаков (без кода региона), отраженных в реестрах оказанных услуг ООО «Транспортные технологии». Кроме того в рамках налогового контроля налоговым органом получены сведения от правоохранительных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало – Ненецкого автономного округа о принадлежности автомототранспортных средств с регистрационными номерами и кодами соответствующих регионов (т. 40 л.д. 1-17). При этом из содержания запросов и ответов следует, что наличие у регистрационного знака кода региона Югры или Ямала являлось предположением налогового органа с целью установления собственников транспортных средств.

            На основании полученных сведений налоговым органом сделан вывод о принятии ООО СЦ «Сонэкс» расходов за транспортные услуги, которые в адрес ООО «Нова Энергетические услуги», ООО «Оренбургская буровая компания», ООО «РН-Пурнефтегаз», ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», ООО «Инвестгеосервис-Авто», АО «Роспан Интернешнл», ООО «РН-Бурение» не оказывались. Кроме того налоговым органом установлен факт включения в состав расходов за транспортные услуги автомототранспортными средствами, не зарегистрированными в правоохранительных органах или в органах государственного технического надзора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о принятии расходов ООО СЦ «Сонэкс» в целях исчисления налога на прибыль не подтверждены объективными доказательствами и основаны на предположениях. Такие выводы налогового органа не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не основаны на данных первичных бухгалтерских документов, отвечающих принципам достоверности. Вместе с тем действия налогового органа не влекут незаконность оспоренного решения, так как выводы послужили основанием для уменьшения налогового бремени налогоплательщика и не нарушают законных прав и интересов общества.

            Доводы ООО СЦ «Сонэкс» о незаконности оспоренного решения в части необоснованности выводов налогового органа при исключении из расходов услуг, оказанных автотранспортными средствами с регистрационными знаками Н238КН, О620ТС, В950МС, Р580РЕ, О678ОР, Н628ТМ, Е591РН, Р235МВ, О990УО. О400ХК, СА 9903, не свидетельствуют о нарушениях и не являются основанием для признания решения незаконным.

            Так, ранее судом указано, что оказание транспортных услуг определенным транспортным средством осуществляется с использованием полного регистрационного знака такого автомототранспортного средства, поскольку только в таком случае возможно идентифицировать транспортное средство, его собственника и характеристики транспортного средства.

            В спорном правоотношении налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении транспортных услуг конкретными транспортными средствами. Указание на часть регистрационного знака, без указания на код региона, предполагает не менее 96 вариантов принадлежности такого знака транспортным средствам в различных регионах Российской Федерации. Суждения налогового органа в данной части о возможных вариантах принадлежности регистрационных знаков транспортным средствам в отдельных регионах, при отсутствии достоверных первичных бухгалтерских документов, не является нарушением закона и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

            Доводы общества о допущении налоговым органом существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности  следует признать необоснованными по следующим основаниям.

В акте налоговой проверки по каждому пункту указывается налоговый период, нормативные акты, ссылки на первичные документы. Налогоплательщик в заявлении указывает, что «ни в акте выездной налоговой проверки, ни в приложениях к акту, а также в решении не содержатся ссылки на первичные документы (счета-фактуры, акты оказания услуг, реестры услуг, реестры путевых листов, договоры контрагента к которому они относятся) с указанием номера и даты первичного документа, существа хозяйственной операции. Доводы налогоплательщика в указанной части не подтверждены.

В соответствии со статьей 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. В ходе проверки по вопросу правильности исчисления налога на прибыль использованы первичные документы на основании документов, полученных от проверяемого лица. Таким образом нарушены статьи 100 Кодекса налоговым органом не допущены.

Равным образом суд не усматривает нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается вручение 10.04.2017 налогоплательщику акта выездной налоговой проверки с материалами проверки, полученными в ходе мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 10.04.2017 № 10-15/594, от 15.06.2017 № 10-15/2876 (т. 12 л.д. 18-19). В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 12.05.2017 в 11 часов в присутствии технического директора ООО «СЦ «Сонэкс» ФИО19, от налогоплательщика не поступило заявления о ненадлежащим ознакомлении лица, с материалами выездной налоговой проверки, о чем сделана запись в протоколе.

16.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, 05.07.2017 и 07.07.2017 представителям налогоплательщика предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела (т. 12 л.д. 32-55). При этом какие – либо ограничения для реализации прав налогоплательщика со стороны налогового органа судом не установлены.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 10-15/604 от 07.08.2017 направлено в адрес ООО «СЦ «Сонэкс» 09.08.2017 по ТКС, а также вручено работнику ООО «СЦ «Сонэкс» ФИО20 09.08.2017 в 14 часов 09 минут, о чем сделана отметка на извещении, и вручено лично представителю ООО «СЦ «Сонэкс» ФИО2 09.08.2017 (т. 12 л.д. 22-25). Правом на представление ходатайства о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель не воспользовался. Таким образом, инспекцией обеспечена возможность участия представителя общества в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Отсутствие в месте нахождения юридического лица органов исполнительной власти не является препятствием для привлечения сторонних лиц в целях защиты прав и законных интересов общества. Материалами дела подтверждается осведомленность общества о соответствующей возможности и фактическое использование услуг третьих лиц. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 10.08.2017, оформленное 07.08.2017, не повлекло нарушение право и интересов общества, так как общество располагало достоверной информацией о проведении мероприятий налогового контроля, о составлении акта проверки, о процессуальных сроках рассмотрения дела, было извещено о содержании акта проверки, в связи с чем имело реальную возможность защищать права и интересы общества при рассмотрении материалов проверки.

Относительно довода налогоплательщика о незаконности решения в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса суд полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно проведенным контрольным мероприятиям в отношении ООО «Сибтранс» инспекцией установлено, что указанное юридическое лицо зарегистрировано 19.09.2008 в межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу - Югре по адресу: ЯНАО, <...>. Основной вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Учредителем организации является руководитель ООО СЦ «Сонэкс» ФИО11, руководителем - ФИО21 Среднесписочная численность ООО «Сибтранс» в проверяемом периоде составляла: в 2013- 2014 годах - 39 человек, в 2015 году - 37 человек.

ООО «Сибтранс» в проверяемом периоде не являлось плательщиком НДС, поскольку применяло специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВд. Согласно показаниям свидетелей обособленное подразделение ООО СЦ «Сонэкс» располагается в общем офисе с ООО «Сибтранс». Ранее судом отмечено, что из протоколов допросов водителей следует, что организацию ООО «Транспортные технологии» они не знают, путевые листы выписывали общества и ООО «Сибтранс», заработную плату выдавало ООО «Сибтранс». В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлена невозможность оказания транспортных услуг контрагентами ООО «Транспортные технологии».

Установленные налоговым органом обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о согласованности действий участников сделок, направленных на уменьшение доходов, и, как следствие, минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате за 2013-2015 гг., т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды. Оформление ООО СЦ «Сонэкс» документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что инспекция постановила правомерный вывод о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и неполную уплату в бюджет данных налогов.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ранее судом установлено признание налоговым органом незаконного доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 424 772 руб., за 2014 год в размере 4 020 руб., за 2015 год в размере 276 320 руб., а так же в соответствующей части штрафных санкций и пени.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном упомянутой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании приведенных норм права, с учетом частичного признания налоговым органом незаконности доначисления налога на прибыль, оспоренное решение подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 424 772 руб., за 2014 год в размере 4 020 руб., за 2015 год в размере 276 320 руб., а так же в соответствующей части штрафных санкций и пени.

            Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

            Судебные расходы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить частично.

            Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.08.2017 N 10-15/386 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 424 772 руб., за 2014 год в размере 4 020 руб., за 2015 год в размере 276 320 руб., а так же в соответствующей части штрафных санкций и пени.

            Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сонекс».

            Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сонекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                А. Н. Заболотин