Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-15175/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15175/2021
01 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Патрушева А.Н. по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика (должника): Карагян М.С. по доверенности от 09.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29242/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-15175/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

о взыскании неустойки по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Аква Мастер Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройСервис») 1 001 674,62 руб. неустойки по пункту 9.3 договора от 20.02.2019 № 742-СД-20-III-18А, 18Б-СМУ-СУБ.

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств своевременной передачи рабочей документации и авансирования работ.

Суд необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

23.11.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.02.2019 между сторонами заключен договор № 742-СД-20-III-18А, 18Б-СМУ-СУБ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения корпусов 18А, 18Б (жилые дома) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная долина». III этап строительства, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – 19.02.2019, окончание работ – 13.05.2019.

Стоимость работ по договору, с учетом уменьшения, указанного в дополнительном соглашении № 1 от 25.02.2019, составила 10 016 746,22 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.3 договора неустойку, размер которой составил 1 001 674,62 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд неустойку не снизил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемый истцом размер неустойки не превышает 10%, указанных в пункте 9.5. договора.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-15175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


С.М. Кротов


В.В. Черемошкина