Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А19-24660/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24660/2018
г. Чита
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Интернет-Решений» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года по делу №А19-24660/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Интернет-Решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора расторгнутым и взыскании 1 028 060 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие Интернет-Решений» к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» о взыскании 56 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» (далее – ООО «Спортивный мир») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Интернет-Решений» (далее – ООО «РИР») о признании договора «РИР-2018-024 от 30.01.2018 на выполнение работ расторгнутым и взыскании 1 028 060 руб.

Определением суда от 23.04.2019 принято встречное исковое заявление ООО «РИР» к ООО «Спортивный мир» о взыскании 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2019 по настоящему дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» (664023, <...>) ФИО2, перед экспертом поставлен ряд вопросов, требующих специальных знаний, производство по делу приостановлено до 26.06.2019 года.

В Арбитражный суд Иркутской области от общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» поступил запрос о предоставлении дополнительных сведений для решения поставленных вопросов. Также общество с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» ходатайствовало о продлении проведения экспертизы до 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» удовлетворено. Судом определено предоставить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» дополнительные документы по запросу экспертной организации, продлен срок проведения судебной экспертизы по делу до 29.10.2019. Производство по делу приостановлено до 30.10.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судебный акт нарушает права ответчика. Отмечает, что квалификация эксперта не соответствует предмету экспертизы, а кандидатуры, предложенные ответчиком, отклонены судом в пользу лица, не имеющего надлежащую квалификацию. Указывает на финансовую или иную заинтересованность эксперта в исходе дела, а также о безосновательном отказе судом в отводе эксперта. Считает, что срок проведения экспертизы был неоднократно нарушен, а вопросы, поставленные перед судом о фальсификации документов по делу, не разрешены судом.

Просит определение суда отменить и направить вопрос о продлении срока проведения экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, для поручения экспертизы другому лицу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка участвующего в деле лица (в частности, самого заявителя) в судебное заседание, как и непредставление либо неполучение отзыва (своевременно направленного другой стороной), не является основанием для обязательного отложения судебного заседания, при том, что апелляционный суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.08.2019 суд назначил проведение судебной экспертизы по делу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы до 26.09.2019.

Истечение данного срока влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Вынося обжалуемое определение о продлении срока проведения экспертизы до 29.01.2019 в рамках приостановленного производства, суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок, в связи с чем, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2019 подлежит обжалованию.

Согласно пункту 18 Постановления N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из материалов настоящего дела, вопрос о продлении срока проведения экспертизы в данном случае разрешался в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» запроса о предоставлении дополнительных сведений для решения поставленных вопросов, а также ходатайства о продлении проведения экспертизы до 29.10.2019.

Во исполнение определения суда об истребовании дополнительных доказательств от 01.10.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «1-С Битрикс» в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

ООО «РИР» не представил запрошенную определением суда от 01.10.2019 согласованное с заказчиком описание (регламентацию) бизнес-процесса; полный пакет документации, полученной от ООО «1-С Битрикс», в связи с отсутствием указанных документов.

ООО «РИР» возражал против удовлетворения ходатайства эксперта, заявил указанному эксперту отвод, ставил под сомнение подлинность сертификата по специальности «Электронное оборудование», выданного эксперту НП «СУДЭКС».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «РИР» об отводе эксперта ФИО2, пришел к выводу о необоснованности заявленного ООО «РИР» ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Судом первой инстанции верно указано о подтверждении квалификации эксперта ФИО2 дипломом ИРНИТУ от 15.06.2000 по специальности радиоинженер, и наличие либо отсутствие добровольной сертификации эксперта не влияет на возможность суда оценить компетентность эксперта и установить наличие у него специальных знаний в соответствующей области.

Как установлено судом первой инстанции, экспертным учреждением представлены также сертификаты соответствия эксперта требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций № 64.RU.49625 и 64.RU.49626.

Таким образом, эксперт, которому была назначена экспертиза, является квалифицированными специалистом в области экспертных исследований. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, позволяющих в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвести эксперта.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия обжалуемого определения явилось рассмотрение судом технического вопроса, связанного с проведением экспертизы, а именно: разрешение вопроса о предоставлении эксперту дополнительных документов по его запросу.

Установив, что та цель, для достижения которой было приостановлено производство по делу (экспертное заключение) не достигнута, то есть обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, суд обоснованно продлил срок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о продлении срока производства экспертизы, необходимость проведения которой не отпала.

Таким образом, оснований для отмены определения апелляционная инстанция не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года по делу №А19-24660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина