Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-67538/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67538/2024
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17987/2025) акционерного общества «Уромгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-67538/2024 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» к акционерному обществу «Уромгаз» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уромгаз» (далее – Компания) о взыскании 4 016016 руб. неустойки, начисленной за просрочку доставки груза в рамках договора поставки № К-19-63 от 26.03.2019 за период с 17.08.2021 по 20.02.2022.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 020680 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты груза в рамках договора поставки № К-19-63 от 26.03.2019 за период с 12.03.2022 по 01.06.2022.

Решением суда от 05.06.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 4 016016 руб. пени, а также 43080 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 351360 руб. пени, а также 5756 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной

части встречного иска отказано. В результате зачета, с Компании в пользу Общества взыскано 3 664656 руб. пени, а также 37324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что пеня по первоначальному иску подлежит начислению по даты направления истцу уведомлений о готовности товара к отгрузке. Ответчик не согласен с выводами суда об отказе во взыскании по встречному иску в размере 1 669 320руб. 31 коп., указывая на то, что обязательство по уплате неустойки возникло в период действия моратория (26.04.2022), исходя из чего, является текущим.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца их отклонил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 26.03.2019заключили договор поставки № К-19-63 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Согласно спецификации от 25.12.2020 № К-19-63-03.04-002 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 65 520000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации весь товар, указанный в спецификации, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 180 дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в спецификации.

Покупателем обязательство по оплате аванса по спецификации исполнено 17.02.2021 платежным поручением № 1720.

Согласованный в спецификации товар должен быть готов к отгрузке до 16.08.2021.

Поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке с нарушением срока, на 30.11.2021 просрочка поставки товара составила 106 дней.

Согласно спецификации от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 117 120000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации весь товар, указанный в спецификации, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 180 дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в спецификации.

Покупателем обязательство по оплате аванса по спецификации исполнено 29.06.2021 платежным поручением № 11636.

Согласованный в спецификации товар должен быть готов к отгрузке до 27.12.2021.

Поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке с нарушением срока, на 20.02.2022 просрочка поставки товара составила 55 дней.

Истцом начислена неустойка в общем размере 4 016016 руб. за период с 17.08.2021 по 20.02.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании пени по спецификации от25.12.2020 № К-19-63-03.04-002 в размере 263880 руб. 31 коп. за период с 27.04.2022 по01.06.2022 и пени по спецификации от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003 в размере1 756800 руб. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 09.04.2022 по 27.06.2022.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 7.2 договора в редакции протокола разногласий).

Истцом начислена неустойка в общем размере 4 016016 руб. за период с 17.08.2021 по 20.02.2022.

Ответчик полагает, что пени подлежат начислению по дату направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке и обязательство по поставке товара исполнено поставщиком с момента направления покупателю такого уведомления. Согласно контррасчету ответчика, по спецификации от 25.12.2020 № К-19-63-03.04-002 период расчета пени должен быть с 17.08.2021 по 19.11.2021 и размер пени должен составлять 1 867320 руб., по спецификации от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003, по мнению поставщика, период расчета пени должен быть с 27.12.2021 по 08.02.2022, и размер пени должен составлять 1 545984 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно пункту 4.10.2 договора в случае самовывоза поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить покупателя о готовности товара к выборке.

По пункту 4.10.4 договора не менее чем за 14 календарных дней до начала отгрузки железнодорожным, автомобильным или водным транспортом и не менее чем за 21 календарный день до начала отгрузки при мультимодальных, негабаритных перевозках поставщик обязан предоставить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке.

Соответственно, в договоре поставки указано, что поставщик должен уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке заблаговременно. Данное свидетельствует о том, что дата направления уведомления о готовности товара к отгрузке не может быть расценена как дата готовности товара к отгрузке.

По спецификации от 25.12.2020 № К-19-63-03.04-002 поставщик направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке № 1 от 18.11.2021, в котором указана дата готовности товара к отгрузке – 30.11.2021.

По спецификации от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003 поставщик направил покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, в котором указана дата готовности товара к отгрузке – 20.02.2022, а не 08.02.2022.

Из уведомлений о готовности товара к отгрузке прямо следует, что необходимо расценивать как дату готовности товара к отгрузке дату в разделе «дата готовности товара к отгрузке».

Таким образом, доводы поставщика об уведомлении покупателя 19.11.2021 о готовности товара к отгрузке по спецификации от 25.12.2020 № К-19-63-03.04-002 являются несостоятельными, поскольку электронное письмо от 19.11.2021 не поступало покупателю и его нельзя расценить надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке.

Доводы поставщика об уведомлении покупателя 08.02.2022 о готовности товара к отгрузке по спецификации от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003 являются несостоятельными, поскольку в уведомлении о готовности товара к отгрузке указана дата готовности товара к отгрузке – 20.02.2022. Дата получения письма от 08.02.2022 № 70/03 не имеет правового значения для определения даты готовности товара к отгрузке, так как согласно пункту 4.10.2 договора в случае самовывоза поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить покупателя о готовности товара к выборке.

Таким образом, истцом правомерно исчислен период просрочки поставки товара с 17.08.2021 по 20.02.2022.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Относительно довода ответчика о том, что при расчете пени не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497), апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление пени за период с 01.04.2022 до окончания срока моратория на сумму задолженности, обязанность по оплате которой возникла до 31.03.2022, то есть которая по смыслу законодательства о банкротстве является мораторным денежным обязательством, не производится.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательства Общества по доплате товара по спецификациям от25.12.2020 № К-19-63-03.04-002и от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003 не являются текущими, так как возникли до начала действия моратория, поскольку обязательство по доплате по спецификации от 25.12.2020 № К-19-63-03.04-002возникло 17.03.2022; обязательство по доплате по спецификации от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003 возникло 10.02.2022. Соответственно, период начисления неустойки за период с 01.04.2022 по01.10.2022 по спецификациям подлежит исключению.

По спецификации от25.12.2020 № К-19-63-03.04-002 аванс в размере 50 % (32 760 000руб.) от стоимости товара оплачен покупателем 17.02.2021 по платежному поручению от 12.02.2021 № 1720. Согласно пункту 5 спецификации доплата в размере 50 % (32 760 000руб.) должна быть осуществлена покупателем в течение 30 рабочих дней со дня поставки и получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов в соответствии с договором.

Товар поставлен 16.03.2022 по товарной накладной от 16.03.2022 № 261.

Соответственно, обязательство по доплате товара возникло 17.03.2022, то есть до начала действия моратория, неустойка за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляется.

По спецификации 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003 аванс в размере 50 % (58 560 000руб.) от стоимости товара оплачен покупателем 29.06.2021 по платежному поручению от 28.06.2021 № 11636.Согласно пункту 5 спецификации окончательный расчет 50 % (58 560 000руб.) от стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности всего товара к отгрузке и предъявления поставщиком покупателю счета на оплату.

Уведомление о готовности всего товара к отгрузке 20.02.2022 получено поставщиком 09.02.2022 письмом от 08.02.2022 № 70/03.

Соответственно, обязательство по доплате товара возникло 10.02.2022 (следующий день после получения уведомления о готовности всего товара к

отгрузке), то есть до начала действия моратория, неустойка за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет пени покупателя, с учетом исключения пени за период с 01.04.2022 по 27.06.2022.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов