Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-272003/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272003/18-92-2969
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк»

ответчик: ФАС России

третьи лица: ООО «Бастион –Канск 2», ООО «ЧОО «Система безопасности», ООО «ЧОП ФИО2 –Ачинск», ООО «Гефест», ООО ЧОФ «Родимичи», ООО ОФ «Тамерлан».

о признании недействительным и отмене Решения № 223ФЗ-600/18 , № 223ФЗ-601/18, № 223ФЗ-602/18 от 20.08.2018г. в части признания ПАО «Сбербанк», нарушившим Закон о закупках,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 ( паспорт, дов . № 886-Д от 13.11.2018г.);

от ответчика: ФИО4 ( удостов., дов. № ИА/30474/19 от 15.04.2019г.);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.08.2018г. №№ 223ФЗ-600/18, 223ФЗ-601/18, 223ФЗ-602/18 в части признания ПАО «Сбербанк» нарушившим Закон о закупках.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что принятое решение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили жалобы ООО «Бастион-Канск 2», ООО «ЧОО «Система безопасности», и ООО «ЧОП ФИО2-Ачинск» (далее -Заявители) на действия (бездействие) заказчика ПАО Сбербанк (далее -Заказчик) при проведении конкурса на право заключения договора на оказание охранных услуг (извещение № 31806615560) (далее - Конкурс, Жалобы).

По результатам рассмотрения указанных жалоб ФАС России приняты решения от 20.08.2018г. по делам №№ 223ФЗ-600/18 , 223ФЗ-601/18, 223ФЗ-602/18 (далее - Решения), которыми Жалобы признаны необоснованными, при этом в действиях Банка выявлены нарушения ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с оспариваемыми решениями в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки - положениями о закупке (ч. 1 ст. 2 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки и предмету закупки.

Заказчик определяет их самостоятельно в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ для своих нужд и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Заявителем верно отмечено, что установление требований к участникам (претендентам на победу) в закупочной документации не нарушает принципов изложенных в п. 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта, которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, достижения максимального результата, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о закупке равных ко всем участникам условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке. необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Требования к участникам закупочной процедуры применяются в равной степени ко всем участникам: все участники находятся в равном положении (принцип конкуренции не нарушен).

Ответчиком не было учтено, что ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено право Заказчика определять требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке при условии их применения в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым услугам, к условиям исполнения договора.

Условие документации о закупке может рассматриваться как нарушающее закон, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту (Определение от 31.07.2017 г. № 305-КГ17-2243).

Между тем, суд считает, что в рамках рассмотрения жалоб указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Основной задачей Закона о закупках является не столько обеспечение максимально широкого круга участников торгов, сколько выявление в их результате лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям правового регулирования в данной сфере, в том числе эффективному использованию бюджетных средств, развитию добросовестной конкуренции.

Учитывая специфику работы Банка, как кредитной организации, и, как следствие, высокие риски материальных потерь вследствие ненадлежащей охраны его объектов, первоочередной задачей и целью закупки по оказанию охранных услуг является полное удовлетворение потребностей Банка в данной услуге с необходимыми показателями качества и надежности, что в полной мере согласуется с частью 1 статьи 1 Закона о закупках.

Верховным Судом России неоднократно указывалось, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), далее - Обзор судебной практики от 16.05.2018).

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в установленном порядке организациями и индивидуальными предпринимателями (статья 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», далее - Закон об охранной деятельности).

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закон об охранной деятельности, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Приказом МВД России от 25.08.2014 № 727 «Об утверждении типовых программ профессионального обучения для работы в качестве частного охранника» (далее - Приказ №727) установлена возможность обучения охранников различных разрядов. Пунктом 3.1 Приказа №727 предусмотрена программа профессиональной подготовки охранников 6 разряда, которая предполагает обучение с использованием служебного (статья 4 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», далее - Закон об оружии), гражданского оружия и специальных средств, в то время как охранником 5 разряда предполагается использование гражданского оружия и специальных средств, охранником 4 разряда - только специальных средств.

Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 12 Закона об оружии). Огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей (пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (требование к наличию охранников б разряда).

Требование о наличии охранников 6 разряда продиктовано необходимостью обеспечения безопасности для работников и клиентов Банка, сохранности материальных ценностей Банка и его клиентов. Требование о наличии ГБР (групп быстрого реагирования) включено с учетом, в том числе того, что поименованные в закупочной документации объекты Банка разделены естественными препятствиями: железной дорогой, регулируемыми и нерегулируемыми переездами и для надлежащего выполнения условий договора о времени прибытия на объект по сигналу "Тревога", данные группы должны находиться максимально приближенно к данным районам и быть максимально мобильными.

По условиям договора, в случае поступления тревожного сообщения установлено время прибытия ГБР на охраняемый объект - не более 5 минут. На основании данных фактов Банком было рассчитано требуемое количество необходимых ГБР для надлежащего выполнения условий договора. Отсутствие транспортных средств у потенциального участника закупки на праве собственности не отвечает потребностям Банка, поскольку заведомо ставит под угрозу исполнение договора и влечет высокие риски материальных потерь в случае несвоевременного выезда/прибытия группы на объекты Банка (требование к наличию групп быстрого реагирования, автомобилей).

Данное требование включено во избежание заключения контракта с лицом, которое фактически не сможет надлежаще оказывать закупаемые услуги. Банк, как заказчик, принимает меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья клиентов, работников Банка, а также имущества.

Требование о наличии дежурной части с пультом централизованного наблюдения (далее по тексту - ПЦН) обусловлено наличием на объектах Банка определенного технического оборудования, совместимого с системой передачи извещений (СПИ) и позволяющего контролировать состояние канала связи между оборудованием на объектах и ПЦН с минимальным интервалом (до трех минут) или On-line (использование указанного оборудования значительно снижает риски преступных посягательств на объекты Банка).

Отсутствие у участника дежурной части с ПЦН (совместимого с ПО Банка) объективно повлечет необходимость переоборудования всех объектов Банка новыми техническими системами, соответственно, дополнительных расходов для Банка. Указанное противоречит принципу целевого и экономического расходования денежных средств на приобретение услуг (п. 3 ст. 3 Закона о закупках).

Более того, отсутствие ПЦН в принципе не позволит оперативно реагировать и производить мониторинг безопасности на объектах Банка, и, соответственно, создает существенную угрозу безопасности сотрудников и клиентов Банка, а также высокие риски, связанные с утратой и порчей имущества и ценностей Банка и клиентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные квалификационные требования к участникам Закупки в полной мере соответствуют потребностям Банка и вытекают из требований действующего законодательства, регулирующего частную охранную деятельность.

Кроме того суд отмечает, что при формировании условий проведения закупочной процедуры Банком предприняты возможные меры для обеспечения более широкого круга участников.

Так, в частности, условиями документации предусмотрена возможность использования участниками не только своих ресурсов, но и ресурсов партнеров. Например, по требованию к наличию автомобилей ГБР (пункт 4.2.3) предусмотрена возможность использования как собственных автомобилей, так и автомобилей соисполнителей. Кроме того, документацией предусмотрена возможность несоответствия указанному требованию на 30 % (в случае такого несоответствия участник дополнительно предоставляет гарантийное письмо об обязательстве обеспечить требуемое количество автомобилей в случае признания его победителем). По требованию к наличию охранников 6-го разряда (пункт 4.2.4) предусмотрены аналогичные возможности.

Суд считает, что ФАС России необоснованно пришла к выводу о незаконности требований, к деловой репутации участника, в связи со следующим.

В пункте 4 Обзора судебной практики от 16.05.2018 указано, что «…само по себе предъявление заказчиком требований к понятию «профессионализм» и «положительная деловая репутация» не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции...».

Ни Закон о закупках, ни Закон о защите конкуренции не устанавливают ограничений на включение в закупочную документацию требований, относящихся к деловой репутации участника.

Установленные требования связаны с необходимостью убедиться в надежности участника как будущего контрагента ввиду того, что компания, действительно сможет подтвердить возможность исполнения обязательств в требуемом объеме и установленные сроки. Заключение договора с лицом, с которым объективно имеется негативный опыт взаимоотношений не отвечает интересам заказчика. Банк, как заказчик, заинтересован в заключении договора с добросовестным контрагентом, имеющим реальную возможность надлежаще исполнять договорные обязательства.

Относительно раскрытия владельцев компании-участников с долей более 20% отметим, что указанное требование включено в документацию в соответствии с Законом о закупках и само по себе не свидетельствует об ограничении числа потенциальных участников.

Спорные требования ставят всех претендентов в равные условия, обеспечивают конкуренцию между ними и не создают преимущественных условий определенным участникам. Следовательно, Банком не нарушены часть 1 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

По мнению ФАС России п. 10.1 Документации не соответствует Закону о закупках.

Указанным пунктом предусмотрено право Банка запросить у участника конкурса разъяснения их конкурсных заявок («...Конкурсная комиссия Банка может запросить у Участников конкурса разъяснения их конкурсных заявок...Предоставленные участником разъяснения не должны изменять суть Конкурсной заявки...»).

Условия указанного пункта является равным для всех участников и направлено на недопущение необоснованного исключения участников. У Банка в ходе рассмотрения заявок участников объективно могут возникнуть уточняющие вопросы по предоставленным документам. Предоставление участниками соответствующих разъяснений, не изменяющих существо заявки, позволит избежать возможных конфликтных ситуаций.

Таким образом, вывод ФАС России, что возможность участия в закупке с учетом указанных положений зависит от волеизъявления Банка, избыточности указанных положений является необоснованным.

ФАС России неверно указано, что «...пунктом 10.2 Документации установлено, что банк оставляет за собой право проводить с Участниками и победителем Конкурса дополнительные переговоры по оптимизации условий закупки. Способ и условия проведения конкурса будут доведены до их участников дополнительно..».

В свою очередь, пункт 10.2 Документации имеет другое содержание: «...Банк оставляет за собой право проводить с победителем конкурса дополнительные переговоры по оптимизации стоимости продукции, являющейся предметом Конкурса».

Таким образом, пунктом 10.2 Документации установлено право Заказчика: - на проведение переговоров с победителем, а не участником конкурса; - на проведение переговоров по оптимизации стоимости продукции, а не оптимизации условий закупки.

Кроме того, в п. 10.2 Документации отсутствует условие о том, что способ и условия проведения переговоров будут доведены до их участников дополнительно.

Таким образом, выводы ФАС России о несоответствии требований закупочной документации Закону о закупках является необоснованными.

Суд не соглашается с выводом ответчика о незаконности пункта 4.2.5 документации (требование о наличии у участника полиса страхования ответственности охранного предприятия/подтверждение готовности получить полис страхования ответственности охранного предприятия), о том, что указанное требование ограничивает количество участников, поскольку документацией в отношении требования к наличию страхования ответственности предусмотрена альтернатива - участник вправе предоставить либо полис страхования, либо письменное обязательство получить полис страхования в случае признания победителем.

Документацией в отношении требования к наличию страхования ответственности предусмотрена альтернатива - участник вправе предоставить либо полис страхования, либо письменное обязательство получить полис страхования в случае признания победителем.

ФАС России признала незаконным положение, предусмотренное пунктом 9.2 проекта договора, размещенного в составе Документации, условие о праве исполнителя с письменного согласия Банка привлекать к оказанию услуг субподрядные организации, признано ограничивающим количество участников Конкурса.

Между тем, положения договора, в силу своей правовой природы не могут являться ограничивающими количество участников. Договор - это результат проведенной закупки, а не сама закупка, в договоре отсутствует конкуренция, так как это сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018), указал, что «...запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям ст. 706 и 780 ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг)...».

Кроме того, суд считает, что ФАС России в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы вышла за пределы доводов жалобы.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в т.ч., по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Между тем, рассматривая жалобу Общества, ФАС России не ограничилась доводами жалобы. ФАС России указала на иные нарушения, допущенные Банком при проведении Закупки.

Так, за пределами доводов жалобы Общества ФАС России признала нарушающими требования Закона о закупках следующие положения документации:

- Требования к квалификации участников: п. 4.2.2, п.4.2.3, п.4.2.4

- Требования к деловой репутации участников: п.4.2.5, п.4.2.6, п.10.1, п.10.2, п.15 Формы анкеты участника.

- Положения документации, не предусматривающие требования к участникам, асвязанные с исполнением договора: п.9.2 проекта договора о возможности исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц по согласованию с Заказчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики от 16.05.2018 отметил, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования... антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Таким образом, ФАС России не вправе была выходить за рамки доводов жалобы и указывать иные нарушения, оценивать правомерность установленных Документацией требований к участникам и их конкурсным заявкам.

Содержание частей 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении ФАС России дополнительными полномочиями по сравнению с тем, как полномочия определены Законом о закупках. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч.1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений ч.1 ст.99, ч.1 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N№ 44-ФЗ, п.4.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

Указанная позиция также подтверждается и согласуется с судебной практикой на которую ссылается заинтересованное лицо в своем отзыв (Определения Верховного суда от 28.02.2018 №384-ПЭК17, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 Ш05-КГ17-8138 по делу №А40-93344/2016, Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 №309-КГ17-7502 по делу№А50-9299/2016 и др.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о несоответствии решений от 20.08.2018г. по делам №№ 223ФЗ-600/18, 223ФЗ-601/18, 223ФЗ-602/18 в оспариваемой части, требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных заявителей требований суд полагает необходимым обязать Федеральную антимонопольную службу устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2018г. № 223ФЗ-600/18 , № 223ФЗ-601/18, № 223ФЗ-602/18 в части признания ПАО «Сбербанк», нарушившим Закон о закупках.

Обязать Федеральную антимонопольную службу устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Уточкин И.Н.