Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А12-15469/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15469/2015
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2017 года по делу № А12-15469/2015, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, о взыскании задолженности в размере 4 149 213 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – истец, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Наш дом Кировский») о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 № 007155 за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 9 054 661 рубля 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2015 в сумме 293 622 рублей 33 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2017 года:

- принят отказ МУП «ВКХ» от исковых требований в части взыскания с ООО «УК «Наш дом Кировский» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченного основного долга в размере 13 841 568 рублей 89 копеек по ставке 8,25 годовых, начиная с 11.04.2015 и до момента полного погашения задолженности, производство по делу в данной части прекращено;

- с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения от 30.06.2010 № 007155 за период с октября 2014 по февраль 2015 года в размере 9 054 661 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2015 в размере 293 622 рублей 33 копеек, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

- с ООО «УК «Наш дом Кировский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.06.2010 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 007155 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении №1, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, который со стороны истца подписан с протоколом согласования разногласий, также не подписанным со стороны ответчика.

В силу пункта 5.1 договора расчёт платы за потреблённую тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, утверждённым уполномоченным регулирующим органами.

Оплата ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена исполнителем не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным (пункт 5.4 договора).

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в период с октября 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 13 841 568 рублей 89 копеек, оплату которой последний не произвёл.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «ВКХ» в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с заключением судебной бухгалтерско-экономической экспертизы ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», которым установлена стоимость поставленных истцом ответчику в спорный период коммунальных ресурсов в сумме 16 327 134 рублей 16 копеек, с учётом произведённой ООО «УК «Наш дом Кировский» частичной оплатой после подачи искового заявления в размере 7 272 472 рублей 46 копеек, пришёл к выводу о наличии на стороне последнего задолженности в размере 9 054 661 рубля 70 копеек, на основании чего удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в его не извещении о рассмотрении настоящего искового заявления.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства и противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 57 – 60 тома 1), юридическим адресом ООО «УК «Наш дом Кировский» является адрес: <...> Б.

По указанному адресу государственной регистрации ответчика, арбитражным судом Волгоградской области направлена копия первого судебного акта - определения от 20.04.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.05.2015, полученная представителем ООО «УК «Наш дом Кировский» (почтовое отправление № 40097185361314 - лист дела 9 тома 1).

Также, в материалах дела имеются: отзыв ООО «Наш дом Кировский» на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об отложении судебного разбирательства (листы дела 72 – 73, 148 тома 1), подписанные его представителем – ФИО3, действующим на основании доверенности от 13.06.2013 (лист дела 65 тома 1).

Протоколами судебных заседаний от 21.05.2015, от 01.06.2015, 09.07.2015 (листы дела 66, 121, 156 – 157 тома 1), также подтверждён факт участия в судебном разбирательстве данного представителя ООО «УК «Наш дом Кировский».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлён о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы с изложением в ней доводов о не извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, при его надлежащем извещении арбитражным судом Волгоградской области и участии его представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Ссылка ответчика на применение положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, в силу чего положения названной статьи ГК РФ не применимы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств существования чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов, исчисленных с учётом банковской ставки рефинансирования, обеспечивающей компенсацию потерь и последствий нарушенного права в минимальном размере.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Других доводов к отмене судебного акта, подлежащих исследованию и оценке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что жалоба, по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а так же обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им, по существу, направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2017 года по делу № А12-15469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин