Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А27-276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-276/2017
город Кемерово
02 июня 2017 года
Резолютивная часть оглашена 29 мая 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 140 от 14.10.2016 в части при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.11.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2017 г.),

от налогового органа – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.03.2017), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.12.2016), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 12.12.2016),

у с т а н о в и л :

ООО «Система универсамов «Бегемот» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г.Кемерово (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 140 от 14.10.2016 в части доначисления и предложения

уплатить: НДС в сумме 10 562 180 руб., соответствующих сумм пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 2 229 125,45 руб.; налог на прибыль в сумме 4 508 643 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в сумме 919 132,03 руб.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Система универсамов «Бегемот». По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт, в последующем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 № 140. Не согласившись с данным решением ООО «СУ «Бегемот» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от 21.12.2016 № 887 апелляционная жалоба ООО «СУ «Бегемот» была удовлетворена частично, обжалуемое решение было отменено в части штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 198 000 руб., в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

ООО «СУ «Бегемот» 10.01.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции, по которому судом было возбуждено производство по настоящему делу. Кроме того, Обществом была подана жалоба в ФНС России на решение Инспекции. Решением ФНС России № СА-4-9/6736@ от 10.04.2017 г. жалоба Общества была частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сигма» и ООО «Союзфрукт», а также доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

После получения вышеуказанного решения ФНС России в рамках настоящего дела Общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения № 140 от 14.10.2016 в части эпизодов по контрагентам ООО «Сигма» и ООО «Союзфрукт» (НДС - 7219140 руб., пени по НДС – 1718047 руб., штраф по НДС – 1 443 828 руб.) и просит суд прекратить производство по делу в указанной части. Определением от 22.05.2017 г. такой отказ от заявления в части судом принят, производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании 29.05.2017 г. Обществом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлен отказ от требований о признании недействительным решения № 140 от 14.10.2016 в части эпизода по контрагенту ООО «Промрегионтрейд» по НДС – 3 343 040 руб., пени по НДС – 785 297,45 руб., Общество просило прекратить производство в указанной части по делу.

Представитель Общества в судебном заседании требования Общества в оставшейся части (с учетом заявленных отказов) поддержал, просил суд требования Общества удовлетворить.

Представители налогового органа не возражали относительно заявленного Обществом отказа от части требований, с требованиями в оставшейся части не согласились, считают отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества.

Из заявления Общества, из представленных по делу дополнений Общество не согласно с решением Инспекции в обжалуемой части (штраф по НДС – 785297,45 руб., налог на прибыль – 4 508 643 руб., штраф по налогу на прибыль – 919 132,03 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль) по следующим основаниям. Между ООО «Промрегионтрэйд» (Поставщик) и ООО «СУ «Бегемот» (Покупатель) был заключен договор поставки от 31.03.2014 № 31/03/14, во исполнение которого Поставщик поставил Покупателю различные продовольственные и непродовольственные товары. Общество согласно первоначально представленного в суд заявления указывало, что поставка товаров подтверждается товарными накладными, счет-фактурами. По взаимоотношениям с ООО «Промрегионтрэйд» Обществом были заявлены вычеты по НДС в сумме 3 343 040 руб., а также учтены расходы по налогу на прибыль в сумме 22 543 215 руб. Инспекция посчитала, что проведенный комплекс мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промрегионтрэйд» свидетельствует, что действия ООО «СУ «Бегемот» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. ООО «СУ «Бегемот» отразило приобретение товаров только по документам, в действительности ООО «СУ «Бегемот» соответствующие товары не приобретало ни у ООО «Промрегионтрэйд», ни у иных лиц, то есть сделка по поставке товаров не является реальной. Общество оспаривало выводы Инспекции о нереальности поставки товаров по взаимоотношениям с ООО «Промрегионтрэйд», не основательности выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по такой сделке. Кроме того, Общество не согласно с выводом Инспекции, что сумма расходов 22 543 215 руб. подлежит исключению из затрат по налогу на прибыль за 2014 год, что влечет доначисление налога на прибыль за 2014 год в сумме 4 508 643 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Общество согласно дополнений к заявлению указывает, что не учитывало в налоговой базе по налогу на прибыль за 2014 год расходы в сумме 22 543 215 руб., связанные с приобретением товаров у ООО «Промрегионтрэйд». Согласно п. 21 Учетной политики для целей налогообложения на 2014 г. при реализации покупных товаров их стоимость определяется по средней стоимости. Общество указывает, что затраты в сумме 22 543 215

руб., связанные с приобретением товаров у ООО «Промрегионтрэйд», не учитывались ООО «СУ «Бегемот» при определении средней стоимости соответствующих видов товаров и не уменьшали доходы от реализации товаров. Такое обстоятельство по мнению Общества подтверждается анализом счета 41.02 за 2014 год (проводкой дебет 41 кредит 60.01, проводкой дебет 90.02.1 кредит 41). Общество указывает, что учло факт приобретения в 2014 году товаров у ООО «Промрегионтрэйд», но не учитывало затраты на их приобретение при списании затрат в себестоимость и при формировании расходов по налогу на прибыль за 2014 год. По мнению Общества, исключение из налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год суммы расходов в размере 22 543 215 руб. фактически приводит к исключению из базы обоснованных расходов, никак не связанных с ООО «Промрегионтрэйд». Подобные действия и последующее доначисление налога на прибыль, пени и штрафа противоречат положениям статей 268, 274 НК РФ.

Кроме того, Общество полагает безосновательным не принятие Инспекцией во внимание смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа. К таким обстоятельствам Общество относит отсутствие умысла, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, налоговую добросовестность, социальную направленность деятельности, активную благотворительную и общественную деятельность Общества и его руководства, уплату в полном объеме сумм налога, пени, штрафа, предусмотренных оспариваемым решением. По мнению Общества, в виду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа должна быть снижена в 20 раз.

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверке была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Промрегионтрейд» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Налоговый орган считает, что при проверке получена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие признаков юридического лица у ООО «Промрегионтрейд», отсутствие факта поставки товаров от ООО «Промрегионтрейд». Налоговый орган указывает, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, не влечет за собой безусловного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде принятия расходов для исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность

налогоплательщика. Представленные же Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Промрегионтрейд». В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество представило карточку счета 60.01 и анализ счета 41.02. подтверждающий поступление и списание товаров от ООО «ПромРегионТрейд». Не соглашаясь с доводами Общества, Инспекция считает, что Обществом расходы по ООО «ПромРегионТрейд» были заявлены в целях налогообложения по налогу на прибыль. Кроме того, Инспекция указывает, что ООО «ПромРегионТрейд» поставляло такие товары, как голень куриная с/м, окорочка куриные, печень куриная, филе куриное, цыпленок бройлер, котлеты, сыр, паштеты, рыба, тесто, пельмени и так далее. Следовательно, при коротких сроках хранения и реализации при поставке данных товаров в апреле - июне 2014 года, они не могли остаться на остатках у Общества на конец 2014 года. Таким образом, Инспекция не соглашается с доводами Общества о наличии сальдо в сумме 27 131 940,54 руб. на конец отчетного периода по товарам ООО «Промрегионтрейд». Налоговый орган указывает, что взаимоотношения со спорным контрагентом согласно первичных документов якобы имели место быть в апреле - июне 2014 года, при этом, конечное сально на июнь месяц составляет 20 746 334,55 руб. (сумма поставки по спорному контрагенту составила 22 543 215 руб.), что опровергает доводы Общества. Инспекция также указывает, что конечное сальдо на июль составило 28 882 680,13 руб., за август -18005097,22 руб., за сентябрь - 16693208,66 руб., за октябрь - 19041242,39 руб., за ноябрь - 13616951,33 руб., за декабрь - 27131940,54 руб. Основываясь на данных показателям бухгалтерского учета Общества Инспекция считает, что доказательств наличия в конечном сальдо на 31.12.2014 года операций с ООО «ПромРегионТрейд» не имеется.

Не соглашаясь с заявленными Обществом доводами о наличии смягчающих обстоятельств Инспекция поясняет, уплата доначисленных сумм налогов, пени и штрафов не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее ответственность ввиду того, что данные суммы были уплачены Обществом в период оспаривания решения Инспекции и возбуждения в отношении ООО «СУ Бегемот» уголовного дела. Кроме того, платить законно установленные налоги и сборы является обязанностью налогоплательщика, а не правом, следовательно, исполнение совей обязанности не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Довод Общества о социальной значимости также не может быть расценен как обстоятельство, смягчающее ответственность ввиду того, что ООО «СУ «Бегемот» является коммерческой организацией и основной целью данной организации является извлечение прибыли, в том числе посредством снижения цены на товары, реализуемые через свои магазины. Более

того, Общество и приобретает данные товары по цене отличной от организаций и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют схожую деятельность (розничная торговля товарами) но в меньшем объеме, что не позволяет данным лицам конкурировать с такими сетями как «Бегемот», «Магнит», «Пятерочка» и так далее. Относительно благотворительной деятельности Общества Инспекция также поясняет, что платить законно установленные налоги и сборы является обязанностью Общества, Общество не из-за благотворительности не уплатило в проверяемом периоде налоги. Тем более, что характер деятельности не имеют правового значения для применения смягчающих обстоятельств. Кроме того, Инспекция отмечает, что в ходе проведения проверки было установлено отсутствие реальности финансово - хозяйственной деятельности по ряду спорных контрагентов. При этом, данные контрагенты Обществом не оспариваются, с доначисленными по ним суммами Общество согласилось в полном объеме. Инспекция указывает, что Общество систематически нарушает налоговое законодательство, не исполняет в полном объеме свои налоговые обязательства.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

Как указывалось ранее, согласно первоначально поступившего в суд заявления ООО «Система универсамов «Бегемот» обжаловало решение ИФНС России по г.Кемерово № 140 от 14.10.2016 в части доначисления и предложения уплатить: НДС в сумме 10 562 180 руб., соответствующих сумм пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 2 229 125,45 руб.; налог на прибыль в сумме 4 508 643 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в сумме 919 132,03 руб.

В последующем Общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения № 140 от 14.10.2016 в части эпизодов по контрагентам ООО «Сигма» и ООО «Союзфрукт» (НДС - 7219140 руб., пени по НДС – 1718047 руб., штраф по НДС – 1 443 828 руб.). Определением от 22.05.2017 г. такой отказ от заявления в части судом принят, производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании 29.05.2017 г. Обществом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлен отказ от требований о признании недействительным решения № 140 от 14.10.2016 в части эпизода по контрагенту ООО «Промрегионтрейд» по НДС – 3 343 040 руб., пени по НДС – 785 297,45 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает поступившее заявление об отказе от заявленного требования в части подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела и предмета заявленных требований такое заявление не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом заявления Общества в оставшейся части являются требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кемерово № 140 от 14.10.2016 в части назначенного штрафа по НДС – 785297,45 руб., доначисленного налога на прибыль – 4 508 643 руб., штрафа по налогу на прибыль – 919 132,03 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль. Согласно первоначального заявления, представленных суду дополнений, а также устных пояснений представителя заявителя, Общество не согласно с решением Инспекции в части налога на прибыль (пени и штраф), доначисленного по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промрегионтрэйд», а также по основаниям не применения при назначении штрафа (по НДС и налогу на прибыль) смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промрегионтрэйд» (Поставщик) и ООО «СУ «Бегемот» (Покупатель) был заключен договор поставки от 31.03.2014 № 31/03/14, во исполнение которого Поставщик поставил Покупателю различные продовольственные и непродовольственные товары.

Общество согласно первоначально представленного в суд заявления указывало, что поставка товаров подтверждается товарными накладными, счет-фактурами. По взаимоотношениям с ООО «Промрегионтрэйд» Обществом были заявлены вычеты по НДС в сумме 3 343 040 руб., а также учтены расходы по налогу на прибыль в сумме 22 543 215 руб. Общество оспаривало выводы Инспекции о нереальности поставки товаров по взаимоотношениям с ООО «Промрегионтрэйд», не основательности выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по такой сделке (стр. 12-15 заявления). От данных оснований оспаривания решения Обществом отказ в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялся. Произведенное уточнение предмета требований произведено Обществом без отказа от оснований требований. Как следствие, судом

произведено исследование и оценка доказательств по делу исходя из заявленных оснований обжалования решения Инспекции.

Оценив представленные суду доказательства в рамках взаимоотношений Общества с ООО «Промрегионтрэйд» в их совокупности, суд признает обоснованными и доказанными доводы Инспекции об отсутствии реальности операций по приобретению Обществом и ООО «Промрегионтрейд» товаров. Так Общество не оспорены и не опровергнуты полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства, в том числе не оспорены и не опровергнуты показания работников Общества, из которых следует, что такого поставщика как ООО «Промрегионтрейд» не помнят, товарных накладных с таким большим перечнем товаров не бывает.

Суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что Обществом не представлено доказательств оприходования товаров ООО «Промрегионтрейд» в магазины для последующей реализации.

Оценивая доводы Общества о не принятии им к учету расходов по ООО «Промрегионтрейд» в целях исчисления налога на прибыль, суд соглашается с позицией представителей налогового органа о противоречивости таких доводов. Так согласно первоначального заявления Общество прямо указывало, что расходы по ООО «Промрегионтрэйд» в сумме 22 543 215 руб. учтены при исчислении налога на прибыль рассматриваемого периода. Из дополнений к заявлению Общество заявляет о противоположенных доводах. Кроме того, согласно возражений Общества на акт проверки, согласно апелляционной жалобы на решение Инспекции Общество также на заявляло о не принятия расходов по сделке с ООО «Промрегионтрэйд» при определении средней стоимости покупных товаров рассматриваемого периода, не учета расходов в сумме 22 543 215 руб. (ООО Промрегионтрейд) в налоговой базе по налогу на прибыль за 2014 год.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами налогового органа, что согласно представленных при проверке Обществом документов следует принятие Обществом к учету расходов по ООО Промрегионтрейд. Так согласно ответа Общества на требование № 8 (т.40 л.д 14), анализа счета 41.02, анализа счета 90.03, 90.01 такие расходы Обществом приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль. С учетом данных обстоятельств, а также учитывая ранее изложенное, суд признал не доказанными доводы Общества о не принятии к учету расходов в сумме 22 543 215 руб., относящиеся к расходам по сделке ООО «Промрегионтрейд».

Оценивая доводы Общества по заявленным им смягчающим ответственность обстоятельствам в целях снижения размера назначенного по оспариваемому решению

штрафа (по НДС – 785297,45 руб., по налогу на прибыль – 919 132,03 руб.), суд признает обоснованными доводы Общества о фактическим наличии перечисленных им обстоятельств, а также соглашается с позицией Общества, что такие обстоятельства, как социальная значимость, а также участие Общества и его руководителей в благотворительной деятельности подлежат учету при определении ответственности за допущенное налоговое правонарушение.

В то же время, доводы заявителя о наличии обстоятельств, на основании которых возможно смягчение ответственности, не могут судом рассматриваться отдельно (в отрыве) от обстоятельств допущенных правонарушений. Суд считает необходимым отметить, что размер штрафа, который Обществом оспаривается с учетом заявленных им уточнений, основан на выявленном и доказанном налоговым органом допущенном Обществом правонарушении в отношении не исчислении и не уплаты налогов (п.2.2 и п.2.4 решения инспекции по НДС и налогу на прибыль) по отсутствующим в реальности операциям. Так в ходе проверки были выявлены обстоятельства безосновательного завышения расходов, принятия к учету недостоверных документов. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлены суду доказательства в подтверждение правомерности доначисления налогов, привлечения к ответственности. Такие доказательства Обществом не были опровергнуты. В отношении штрафа по иным контрагентам обстоятельства допущенных правонарушений Обществом не оспаривались в судебном заседании.

Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности, а также наличие благотворительной деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах)

деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на разъяснениях пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 года, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления № 11-П от 15.07.1999 г., № 14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом доводы с перечисленными им смягчающими ответственность обстоятельствами не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами допущенного налогового правонарушения, а также не могут быть приняты судом в качестве оснований для смягчения законно назначенной налоговой ответственности. Суд признает, что размер оспариваемого Обществом штрафа является соразмерным выявленным налоговым правонарушениям, а смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, которые не соотносятся с обстоятельствами правонарушения, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры на основании и в порядке ст.ст. 96, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, п.4 ч.1 ст. 150, 96, 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Принять отказ ООО «Система универсамов «Бегемот» от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции ФНС по г.Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 № 140 в части эпизода по контрагенту ООО «Промрегионтрэйд» по НДС - 3 343 040 руб., пени по НДС - 785 297,45 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части заявленные ООО «Система универсамов «Бегемот» требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 16.01.2017 г.).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов