Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-306836/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306836/2019
22 сентября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.12.2019 №01-07-118/9

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.06.2020 №108,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы «Экотехпром»

на решение от 21.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГУП города Москвы «Экотехпром»

к ООО «Экоком»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – ГУП «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоком» (далее – ООО «Экоком», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 550 305,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО «Экоком» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГУП «Экотехпром» (заказчик, истец) и ООО «Экоком» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 26.12.2016 № 47705-ЭТП (далее - договор) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Договор заключен на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата на закрытом для приема отходов полигоне ТБО «Дмитровский» в 2017 году.

Истцом указано на то, что подрядчиком работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата были выполнены согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 23 616 816,56 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на проведенную Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы проверку, по итогам которой было выявлено завышение объема работ на сумму 2 550 305,89 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы ответчиком были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, указанное подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Как указано судами, акт проведенной проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных подрядчиком работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку акты КС-2 подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с чем результаты проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении. Ответчиком на протяжении всего срока действия контракта выполнялись предусмотренные договором работы.

Вместе с тем, цена работ определяется путем составления сметы, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения за исключением случаев, установленных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам истца о допущенной технической ошибке, которая повлекла увеличение цены договора, и, соответственно, неосновательное обогащение ответчика, судами указано на то, что данные доводы не подтверждены материалами дела и фактически заявителем не обоснованы. Помимо этого, подрядчику от заказчика в период исполнения договора не поступало обращений об исправлении данной ошибки, более того, истец на указанную сумму выполненные ответчиком работы принял и оплатил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме, таким образом отсутствуют основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А40-306836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Н.Н. Бочарова

Л.А. Тутубалина