Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А55-2387/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-2387/2019
г. Самара
07 июня 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу №А55-2387/2019 (судья Ястремский Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317631300090088, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвязь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес-Актив"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" (далее – ответчик, ООО "Стройсвязь") о взыскании задолженности в размере 25 500 руб., 228, 25 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Бизнес-Актив".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 25 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227,40 руб., а также 1999,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что интересы заявителя в суде первой инстанции представляла ФИО2, которая не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 является сотрудником ООО ЮК "Бизнес-Актив".

Тот факт, что истец является учредителем и директором ООО ЮК "Бизнес-Актив" не лишает договор на оказание юридических услуг юридической силы.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Ответчик представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон и третьего лица в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на отзыв ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 25.08.2017 № К-709.01 на абонентское бухгалтерское обслуживание.

31.07.2018 указанный договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждено соглашением о расторжении договора № К-709.01 на абонентское бухгалтерское обслуживание от 25.08.2017.

20.11.2018 между ИП ФИО1 и ООО "СтройСвязь" заключено соглашение, которым стороны согласовали размер задолженности ООО "СтройСвязь" по договору № К-709.01 на абонентское бухгалтерское обслуживание от 25.08.2017.

На основании пункта 1 соглашения ИП ФИО1 обязуется передать по акту приема-передачи ООО "СтройСвязь" в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения согласованные сторонами документы.

Согласно пункту 2 соглашения ООО "СтройСвязь" обязуется погасить задолженность перед ИП ФИО1 в размере 51 000 руб. за оказание услуг по договору № К-709.01 на абонентское бухгалтерское обслуживание от 25.08.2017 согласно согласованному сторонами графику.

Исковые требования обоснованы тем, что истец обязательства по передаче вышеуказанных документов исполнил, что подтверждено актом приема-передачи от 20.11.2018, а ответчик погасил задолженность частично, размер оставшейся задолженности составляет 25 500 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации признал требование о взыскании долга в размере 25 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228,25 руб. за период с 20.12.2018 по 31.01.2019 Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал, что истец неправильно определил период для взыскания процентов, в связи с чем удовлетворил требование истца в указанной части частично в размере 227,40 руб. за период с 21.12.2018 по 31.01.2019.

Решение в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.12.2018 №ЮС-8.12.04, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ЮК "Бизнес-Актив", счет на оплату № ЮС-8.12.04 от 17.12.2018, платежное поручение №18 от 11.02.2019.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Оставляя указанное заявление без удовлетворения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участником гражданского судопроизводства являлось лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца являлась ФИО2, которая является работником ООО "Юридическая компания "Бизнес-Актив" , учредителем и директором которого является ФИО1, заключившая договор на оказание юридических услуг № ЮС-8.12.04 от 15.12. 2018. на представление своих же интересов в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Документы, приложенные истцом к возражениям на отзыв ответчика (в электронном виде) , являются дополнительными доказательствами, в связи с чем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются, не исследуются и возвращаются истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу №А55-2387/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.