Решение от 26 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36626/2024
27 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викстан» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сергиевское, ул. Домостроительная, д. 16, литера А, помещ. 2Н, офис 110/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

ответчик: 1. ФИО1 (ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Ю-Прайм» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Ржевска, ул. Коммуны, д. 67, литера АД, офис 2.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2023

- от ответчика: 1. Представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2024

2. Представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викстан» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Прайм» (далее – Общество) о солидарном взыскании убытков в размере 9 178 643, 53 руб.

Определением от 26.11.2024 суд назначил судебную экспертизу.

От экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 3444/25-СЭ от 23.07.2025.

Определением от 02.09.2025 производство по делу возобновлено.

По ходатайству Общества в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений.

В судебном заседании 13.10.2025 был опрошен эксперт ФИО5

В судебном заседании 11.12.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков 9 769 906 руб. убытков.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 11.12.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец требование поддержал в полном объеме.

Ответчиками оспаривали иск по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Викстан» учреждена ФИО6 (далее - Учредитель) о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2013 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Учредителя от 09.01.2014 генеральным директором Фирмы был назначен ФИО1 (далее - Директор), выполнявший функции генерального директора с 09.01.2014 по 25.05.2021.

Решением Учредителя от 04.05.2021 ФИО1 был временно отстранен от исполнения обязанностей генерального директора, решение о его отстранении расположено в материалах проверки по заявлению о совершении преступления, поданного ФИО6

Позднее, ФИО1 был уволен, 26.05.2021 ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В результате проведением внутренней проверки на основе бухгалтерской документации установлен факт причинения ущерба Фирме Директором, выразившемся в реализации произведенной Фирмой продукции через подконтрольное ФИО1 и аффилированное с ним лицам - Общество.

Заявленные требования основаны на положениях статей 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), и мотивированы тем, что, по мнению истца, в период, начиная с 04.05.2021 ФИО1, являясь на тот момент Директором Фирмы, совершил ряд действий по поставке товара в адрес третьих лиц, причинив тем самым истцу убытки за период со второго квартала 2019 года по первый квартал 2021 года в размере 9 178 643 руб. 53 коп.

В доказательство размера убытков представлено заключение специалиста от 12.02.2024 (далее - Заключение специалист).

Неправомерные действия Общества, которые использовались для реализации принадлежащего Фирмы товара в пользу третьих лиц, по мнению истца, являются основанием для привлечения Общества в качестве соответчика по настоящему делу и применения положений о солидарных обязательствах.

Истец указывает, что Директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами/интересами Общества и интересами Фирмы, поскольку Общество занималось изготовлением и реализацией металлических изделий в условиях, когда Фирма производит те же самые товары.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности за период руководства ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проводилась в соответствии с приказом от 06.05.2021 по 12.05.2021 в составе: единственного учредителя Фирмы - ФИО6; временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО7; бухгалтера ФИО8

Решением № 2/2021 Участника от 12.05.2021 продлена проверка деятельности ФИО1 до предоставления ФИО1 письменных объяснений, обеспечения им явки. Результатом проведенной инвентаризации, а также в целом проверки деятельности стала претензия от 15.11.2022. Инвентаризация при увольнении ФИО1 была назначена и проведена в установленном законом порядке, о чем составлены все надлежащие документы.

ФИО1 неоднократно уведомлялся о проведении инвентаризации, проверки его деятельности и необходимости передать дела новому руководителю, как устно, так и письменно. Истец неоднократно выражал готовность выяснить обстоятельства происшествий и приглашал ФИО1 вплоть до 15.11.2022, однако все уведомления и требования были полностью проигнорированы.

Также в обоснование заявленного требования истец указывает, что ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлен о проводимых мероприятиях перед их началом в ночь с 04.05.2021 на 05.05.2021 совершил вывоз большого объема товарно-материальных ценностей на автомашинах с территории производственно-складских помещений Фирмы. Такие обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, объяснениями очевидца-сотрудника Фирмы ФИО9, а также докладной запиской.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Аналогичные указания содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 62) недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ № 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Оспаривая заявление требования, ответчики заявляют о том, то при увольнении ФИО1 не была проведена инвентаризации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о бухучете активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о бухучете обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе, в следующих случаях:

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года);

- при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно порядку, определенному Методическими указаниями (пункт 2.3), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 3.44 Методических указаний определено, что инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации (пункт 2.8 Методических указаний).

Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТКРФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является обстоятельством, имеющее юридическое значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Как следует из представленных истцом документов, 06.05.2021 Фирмой была проведена инвентаризация, основанием которой явился изданный ВРИО генерального директора Фирмы ФИО7 приказ № 1 от 06.05.2021 «О проведении инвентаризации» по причине «Хищения имущества».

Доказательства того, что ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным приказом, а также его осведомленности о начале проведения инвентаризации, в материалы дела не представлено.

По результатам проведенной в период с 06.05.2021 по 12.05.2021 инвентаризации Фирмой были составлены инвентаризационная опись № 1 от 06.05.2021 (далее - Инвентаризационная опись) и сличительная ведомость № 1 от 06.05.2021 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 06.05.2021 (далее - Сличительная ведомость).

Из текста Инвентаризационной описи усматривается, что ФИО1 при проведении инвентаризации участия не принимал, какие-либо уведомления в его адрес не направлялись, обратное истцом не доказано.

Сама по себе Инвентаризационная опись содержит в себе сведения об остатках товарно-материальных ценностей по счетам 10.06 «Прочие материалы», 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», 41.01 «Товары на складах», 43 «Готовая продукция», 003.01 «Материалы на складе» (забалансовый счет), МЦ.02 «Спецодежда в эксплуатации», МЦ.04 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации». Сведений о проведении инвентаризации по счетам 10 «Материалы», 50 «Касса», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» не представлено.

Доказательства того, что ФИО1 принимал участие при проведении вышеуказанной инвентаризации, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательства того, что Фирмой была проведена инвентаризация при смене материально-ответственного лица (ФИО1) при его увольнении, в материалы дела также не представлены.

При этом сама по себе инвентаризация, проведенная Фирмой на основании приказа № 1 от 06.05.2021 на предмет выявления хищения имущества, не может подменять обязательную к проведению инвентаризацию при смене материально-ответственного лица.

Доказательства того, что истцом была создана комиссия в соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ, а равно доказательства того, что у ФИО1 запрашивались какие-либо объяснения по факту выявления недостачи при проведении инвентаризации в июне 2021 года в связи с его увольнением, a не по причине некого хищения имущества, истцом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующих о соблюдении Фирмой порядка проведения соответствующей инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается эксперту или другой комиссии экспертов

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 26.11.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) На основании данных бухгалтерского учета, определить имеются ли у ООО «ПКФ Викстан» за период с 22.07.2019 по 31.05.2021 убытки? Если да, то определить каков их размер? В случае наличия убытков, определить являются ли данные финансово- хозяйственные операции, связанными с действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ПКФ Викстан» ФИО1;

2) Если имеется, то установить размер причиненного ущерба в частипроизводственных и частично реализованных деталей, в том числе, но не ограничиваясь:

- Держатель ИАТЦ.741124.003;

- Гайка ЕКВД.758471.000;

- Корпус пульта (Пульт малый (64));

- Крепление сетки ЕКВД.753381.025;

- Планка ЕКВД (ВРМД).742241.000

- Планка ЕКВД.741645.000;

3) Какой объем нижеуказанных позиций товара был произведен и реализовансогласно данным бухгалтерского учета и первичных учетных документов ООО «ПКФВикстан» в период с 22.07.2019 по 06.05.2021?

4) Приобретались ли ООО «ПКФ «Викстан» материалы для производства вышеуказанных изделий и в каком объеме или приобреталась ли ООО «ПКФ «Викстан» вышеуказанные изделия у третьих лиц и на какую сумму?

5) Имелись ли согласно данным бухгалтерского учета факты выявления недостачи материалов, закупаемых ООО «ПКФ Викстан» для производства вышеуказанных позиций товара и изготовленных товаров в период с 22.07.2019 по 06.05.2021? Если да, то какова стоимость недостачи таких материалов и товаров с учетом инвентаризационной описи № 1 и сличительной ведомости № 1, составленных по результатам инвентаризации от 06.05.2021?

6) Имеются ли признаки исправления данных бухгалтерского учета за период с 22.07.2019 по 31.05.2021 в программе «1С: Бухгалтерия», используемой ООО «ПКВ Викстан», на основании которых ООО «ПКФ Викстан» была подана годовая бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 и 2021 годы? Если да, то были ли поданы ООО «ПКФ Викстан» соответствующие корректировки и когда?

7) Имелись ли по данным учета ООО «ПКФ Викстан» и отражены ли на балансе ООО «ПКФ Викстан» на дату проведения инвентаризации (06.05.2021) товарно-материальные ценности:

Держатель ИАТЦ.741124.003; Гайка ЕКВД.758471.000 Корпус пульта (Пульт малый (64)); Крепление сетки ЕКВД.753381.025; Планка ЕКВД(ВРМД).742241.000; Планка ЕКВД.741645.000? В своем заключении эксперт ФИО5 при ответе на вопрос № 7. указал, что товарно-материальные ценности, а именно:

- Держатель ИАТЦ.741124.003; Гайка ЕКВД.758471.000;

- Корпус пульта 64 зоны; Крепление сетки ЕКВД.753381.025; Планка ЕКВД (ВРМД).742241.000;

- Планка ЕКВД.741645.000. согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 06.05.2021 в каком-либо количестве у истца отсутствовали.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 3444/25-СЭ. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

В ходе проведенного 13.10.2025 опроса эксперта ФИО5 эксперт дополнительно пояснил, что указанные в вопросе № 7 товарно-материальные ценности, согласно данным бухгалтерского учета, у истца отсутствовали.

На уточняющий вопрос представителя Общества относительно того, каким образом отсутствующие у Фирмы согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 06.05.2021 товарно-материальные ценности могли числиться на остатках при проведении в этот же день 06.05.2021 инвентаризации, эксперт ФИО5 пояснил, что, возможно, данные бухгалтерского учета были изменены непосредственно перед проведением инвентаризации, другого объяснения у него не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО5 на уточняющий вопрос представителя Общества относительно выпуска такой детали как «Корпус пульта 64 зоны» дополнительно пояснил, что указанная деталь согласно данным бухгалтерского учета в принципе не производилась Фирмой, в представленном истцом в материалы дела журнале (книге) учета производства продукции такая позиция также отсутствует.

Вышеуказанные Инвентаризационная опись и Сличительная ведомость содержат в себе сведения, противоречащие данным бухгалтерского учета Фирмы, и не могут свидетельствовать о факте выявления недостачи по итогам проведения 06.05.2021 инвентаризации.

Более того, результаты проведенной Фирмой 06.05.2021 инвентаризации не выявили недостачу материалов (сырья, заготовок), из которых потенциально могла бы быть изготовлена готовая продукция, которая, по мнению Фирмы, и образует заявленный размер убытков.

Истец заявляет о причинении убытков Директором в период с 22.07.2019 по 31.05.2021.

Общество указывает, что согласно сведениям, расположенным в свободном доступе, в период нахождения ФИО1 на должности генерального директора Фирмы только в 2019 году Фирма не получила прибыль по результатам хозяйственной деятельности. При этом величина нераспределенной прибыли (строка 1370 Отчета о финансовых результатах) по состоянию на 31.12.2019 составляет 4 296 руб., по состоянию на 31.12.2020 -5 430 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 - 5 345 тыс. руб., что свидетельствует о добросовестности исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей.

В заключении по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО5 при ответе на вопрос № 1 указал аналогичные финансовые показатели Общества за период с 2019 года по 2021 год. Экспертом ФИО5 не дан какой-либо ответ о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и образовавшихся у Фирмы убытков.

При ответе на вопрос № 2 эксперт ФИО5 также указал, что стоимость потенциально изготовленной продукции (изделий, которые могли быть изготовлены Фирмой из всего закупленного в 2019-2021 годах сырья) составляет 18 407 631 руб.

Стоимость изделий (держатели), которые Фирма приобрела в 2019-2021 году у ООО «ОМЕГАТЕХ» в количестве 40 665 штук, составила 3 758 280 руб. Стоимость реализованной Фирмой в 2019-2021 годах продукции (спорных позиций товара) составила 11 884 005 руб.

Таким образом, разница между стоимостью потенциально изготовленной и закупленной у третьих лиц продукции и стоимостью реализованной Фирмой в спорный период продукции составляет 10 281 906 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.10.2025, эксперт ФИО5 также пояснил, что вышеуказанный показатель (10 281 906 руб.) не является убытком Фирмы, а является математическим показателем, характеризующим возможную дополнительную выручку Фирмы в идеальных условиях (при условии производства Фирмой дополнительного объема спорных позиций изделий из всего закупленного в 2019-2021 годах сырья их последующей реализации и отсутствии брака при производстве).

При этом эксперт дополнительно ФИО5 пояснил, что данные бухгалтерского учета Фирмы не содержат сведений об общих остатках у Фирмы сырья по состоянию на 06.05.2021, закупленного Фирмой для изготовления спорных позиций изделий, а журнал учета готовой продукции за 2019-2021 годы ему для проведения экспертизы представлен не был.

Иными словами, у эксперта ФИО5 отсутствовала какая-либо информация о наличии или отсутствии у Фирмы по состоянию на 06.05.2021 на остатках сырья, из которого мог бы быть произведен установленный объем готовых изделий, стоимостью 10 281 906 руб.

Как уже ранее указывалось, при проведении Фирмой 06.05.2021 инвентаризации какая-либо недостача сырья, из которого мог бы быть изготовлен дополнительный объем готовых изделий стоимостью 10 281 906 руб., Фирмой установлен не был.

Кроме того, эксперт ФИО5 на уточняющий вопрос представителя Общества отметил, что указанные им при ответе на вопрос № 2 показатели не учитывают реализацию Фирмой деталей «Крепление узла сетки ЕКВД.753381.064» в количестве 2 000 штук по накладной б/н от 04.05.2021, а также заготовок детали «Корпус пульта» в количестве 7 штук по накладной б/н от 05.05.2021.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ФИО1 убытков Фирме, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении ФИО1

В части требования к Обществу в иске отказать в виду следующего.

Общество не опровергает, что действительно приобрела у Фирмы детали «Крепление узла сетки ЕКВД.753381.064» в количестве 2 штук по накладной б/н от 04.05.2021, а также заготовки детали «Корпус пульта» в количестве 7 штук по накладной б/н от 05.05.2021 в рамках заключенных между Фирмой и Обществом договора поставки продукции № 2123187312132412245210305/01-21 от 28.03.2021 и договора на поставку продукции № 02-21 от 30.03.2021.

Оплата за поставленный товар была произведена Обществом платежными поручениями № 71 от 12.05.2021, № 72 от 14.05.2021. Указанные доказательства представлены в материалы дела.

Доказательств получения Обществом какой-либо выгоды истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викстан» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викстан» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.