Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А65-20294/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 апреля 2021 года

гор. Самара

Дело № А65-20294/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021, принятое по делу № А65-20294/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Алтын» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору аренды № 01/07/2018 от 01.07.2018 и долга за электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 18.09.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Алтын» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» о взыскании долга по договору аренды № 01/07/2018 от 01.07.2018 за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 3 000 000 руб., долга за электроэнергию в размере 251 110 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств передачи предмета аренды ответчику. Представленный истцом акт приема-передачи от 01.07.2018 не был признан судами надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан со стороны ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Алтын» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования. Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства фактического исполнения сторонами условий договора аренды, которые не получили соответствующей правовой оценки: счета арендодателя на оплату электроэнергии по условиям пункта 3.3. договора (т.2 л.д. 40, 46) и выписки операций по лицевому счету ЗАО НПО «Алтын» за октябрь, ноябрь 2018 года, из содержания которых усматривается, что ООО «МонтажТехСервис» осуществляло платежи за электроэнергию по договору и выставленным счетам. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о пользовании ответчиком арендованным имуществом в спорный период: отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 90), где ответчик указывает на прекращение арендных отношений с 01.10.2018, постановление об отказе возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 134 - 135), из которого следует, что ответчик не находился на объекте аренды только с ноября 2018 года, которые судебными инстанциями в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не оценивались и не исследовались.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установить фактический период пользования ответчиком арендованным имуществом, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 дело № А65-20294/2019 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 исковые требования Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Алтын» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» взыскан долг по договору аренды № 01/07/2018 от 01.07.2018 за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 3 000 000 руб., долг за электроэнергию в размере 251 110 руб. 80 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39 256 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2020 года на 16 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлен договор аренды № 01/07/2018 от 01.07.2018.

Сторонами указанного договора являлись ЗАО НПО «Алтын» (арендодатель) и ООО «МонтажТехСервис» (арендатор). Предметом договора является передача арендодателем в аренду имущества, а именно: сложный объект – Лесоторговая база, инв. № 178, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, Ж1 объект № 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> тер. ПК им. «Калинина», уч. 0003, с кадастровым номером 16:39:012001:0003:0019.

По расчету истца долг ответчика по арендной плате образовался за период с августа 2018 года по май 2019 года в общей сумме 3 000 000 руб., а также задолженность за электроэнергию в сумме 251 110 руб. 80 коп.

Претензией от 19.04.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 8, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательств передачи в момент заключения договора аренды от 01.07.2018 или в иной срок предмета аренды (акт приема-передачи). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Кроме того, в обоснование исковых требований истцом были представлены доказательства фактического исполнения сторонами условий договора аренды, которые не получили соответствующей правовой оценки.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции установил, что ответчик с требованиями о досрочном расторжении договора аренды не обращался, каких-либо уведомлений о возврате арендованного имущества в адрес истца не направлял, пользовался арендованным имуществом согласно условиям договора до окончания срока действия договора, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

При этом, встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им.

Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статьи 64 (часть 1), 71 и 168 указанного Кодекса).

В обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды № 01/07/2018 от 01.07.2018, сторонами которого являлись ЗАО НПО «Алтын» (арендодатель) и ООО «МонтажТехСервис» (арендатор). Предметом договора является передача арендодателем в аренду имущества, а именно: сложный объект – Лесоторговая база, инв. № 178, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, Ж1 объект № 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> тер. ПК им. «Калинина», уч. 0003, с кадастровым номером 16:39:012001:0003:0019.

Согласно пунктам 3.1. – 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором предварительно ежемесячным платежом в размере 300 000 руб. не позднее 05 числа текущего месяца.

В арендную плату не входит стоимость коммунальных, за электроэнергию и иных хозяйственных платежей.

В доказательство фактического исполнения сторонами условий договора аренды, истцом представлены следующие документы: счета арендодателя на оплату электроэнергии по условиям пункта 3.3. договора (т. 2 л.д. 40, 46) и выписки операций по лицевому счету ЗАО НПО «Алтын» за октябрь, ноябрь 2018 года, из содержания которых усматривается, что ООО «Монтажтехсервис» осуществляло платежи за электроэнергию по договору и выставленным счетам.

Согласно пункту 3.5 договора обязательство арендатора по оплате арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор заключен сторонами 01.07.2018, а 02.07.2018 истцом в соответствии с пунктом 3.1 ответчику выставлен счет № 6 на сумму 300 000 руб. (арендная плата пункт 3.2), который истец оплатил платежным поручением № 713 от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 126).

При указанных обстоятельствах данный платеж не может являться авансовым.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 90), в котором указывает на прекращение арендных отношений с 01.10.2018, постановление об отказе возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 134 - 135), из которого следует, что ответчик не находился на объекте аренды только с ноября 2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны, подписав договор аренды № 01/07/2018 от 01.07.2018, осуществили передачу и прием предмета аренды. Долг ответчика по арендной плате образовался за период с августа 2018 года по май 2019 года в сумме 3 000 000 руб., а также по платежам за электроэнергию в сумме 251 110 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что объект аренды им не использовался, после получения от истца письма № 16 от 15.10.2018 о повышении размера арендной палаты до 500 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом 7 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды по настоящему договору составляет с 01.07.2018 по 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, настоящий договор досрочному расторжению в одностороннем порядке не подлежит.

Таким образом, договор аренды № 01/07/2018 от 01.07.2018 заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, следует установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Ответчик в обоснование своих доводов о досрочном освобождении объекта аренды доказательств не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, осуществил возврат помещения.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить с какой конкретно даты был освобожден объект аренды, а так же суду не представлены доказательства того, что истец уклонялся от приемки арендованного помещения.

Арбитражным судом также факт досрочного расторжения договора аренды не установлен.

Доводы ответчика о том, что досрочно покинул арендованные помещения, отклоняются арбитражным апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод ООО «МонтажТехСервис» о том, что ответчик проводил ряд работ на объекте истца и считал, что стороны по договоренности исполнили свои обязательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений с истцом на выполнение каких-либо работ.

Исследовав материалы дела и установив, что ответчик с требованиями о досрочном расторжении договора аренды не обращался, каких-либо уведомлений о возврате арендованного имущества в адрес истца не направлял, пользовался арендованным имуществом согласно условиям договора до окончания срока действия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 3 000 000 руб., а также по платежам за электроэнергию в сумме 251 110 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021, принятое по делу № А65-20294/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова