Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А12-66594/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-66594/2016
г. Саратов
16 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года (полный текст изготовлен 14 сентября 2017 года) по делу № А12-66594/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Даншина),

по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по делу №А12-66594/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании 37 212 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату расходов по изготовлению светокопий документов, расходов по оплате госпошлины по факту ДТП от 16.03.2016, произошедшего в <...>, с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н <***> принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н <***> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Кроме того, истец просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 000 руб. расходов на изготовление светокопий документов, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Требования истца основаны на договоре уступки прав требований № 330/15 от 21.12.2015 между ФИО3 и ИП ФИО1 и договора уступки прав требований № 491/16 от 19.07.2016 между ФИО5 и ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

31.07.2017 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, страховой компанией заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ-17 об оказании консультативных юридических услуг от 15.07.2016г., а также дополнительное соглашение от 01.12.2016 №3 заключенное с ООО «Управляющая компания «Группы юридических компаний «Лекс». Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям страховой компании относительно предмета спора по настоящему делу. Стоимость подготовки одного процессуального документа определена сторонами в 3 000 рублей, которые оплачены страховой компанией платежным поручением от 07.07.2017г. № 212 (л.д.97),

- акт выполненных работ № 1 от 01.02.2017г. (л.д. 96, 99).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, представлены документы в обоснование возражений по иску.

Инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.

Отказ от требований к ПАО СК «Росгосстрах» не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности возмещения ответчику понесенных им судебных издержек даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от последнего, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя иск в арбитражный суд, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу № А12-66594/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской