Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А19-5725/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5725/2023
г. Чита
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года по делу № А19-5725/2023  по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры наблюдения и вопроса о прекращении производства по делу,

по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665808, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 21.03.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2023 (резолютивная часть определения вынесена 31.08.2023) в отношении ООО «СпецМонтажПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМонтажПроект» в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием источника финансирования расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2024 производство по делу № А19-5725/2023 по заявлению ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Спецдорстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что вывод об  отсутствии источника финансирования расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения временного управляющего сделан без учета возможности реализации автомобиля КАМАЗ 53504-46, который был снят с учета 05.05.2023; привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо о взыскании с них убытков. Также указывает, что требования ООО «Спецдорстрой» о включении в РТК суммы задолженности находятся на рассмотрении суда, и ООО «Спецдорстрой» согласен профинансировать процедуру после включения его требований в реестр.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и временный управляющий ФИО1 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 25.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2024.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «СпецМонтажПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 122721004097.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «СпецМонтажПроект» является строительство жилых и нежилых зданий. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство междугородних линий электропередачи и связи; строительство местных линий электропередачи и связи; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные; подготовка строительной площадки; производство прочих строительно-монтажных работ; работы бетонные и железобетонные; работы по монтажу стальных строительных конструкций; работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

Из отчета временного управляющего следует, что за период наблюдения им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; опубликованные сообщения о введении в отношении ООО «СпецМонтажПроект» процедуры банкротства наблюдения в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; сформирован реестр требований кредиторов; проведено первое собрание кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «СпецМонтажПроект» кредиторы первой и второй очереди не установлены, на стадии процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ФИО2 в  размере 1 600 000 рублей.

По информации Отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МВД России «Иркутское» от 14.02.2024 за ООО «СпецМонтажПроект» автомототранспортные средства не зарегистрированы; в период с 05.05.2023 по настоящее время осуществлялись регистрационные действия с транспортным средством: КАМАЗ 53504-46, 2014 года выпуска, гос. номер <***> (дата снятия с учета: 05.05.2023).

Иного имущества  у должника не обнаружено.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 22.12.2023 учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «СпецМонтажПроект», являются:

ООО «БСЭС-ТРАНС» (учредитель в период 19.04.2012-15.10.2020);

ФИО3 (руководитель в период 19.04.2012 – 09.11.2020);

ФИО4 (учредитель в период с 16.10.2020 по настоящее время);

ФИО5 (руководитель в период с 10.11.2020 по настоящее время).

По результатам проведенного на основании пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: платежеспособность должника восстановить не представляется возможным, в виду наличия кредиторской задолженности и необеспеченности предприятия активами. Сделан вывод о наличии оснований для прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «СпецМонтажПроект», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о нецелесообразности введения процедуры конкурсного производства.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «СпецМонтажПроект» за период с 28.04.2020 по 15.01.2024, а также по состоянию на 08.02.2024 временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «СпецМонтажПроект», об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «СпецМонтажПроект».

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделаны  выводы:

- прекращение регистрации автомобиля КАМАЗ 53504-46 произведено 05.05.2023, то есть спустя восемь дней с даты возбуждения дела о банкротстве. Очевидным становится факт намеренных действий органов управления должника по выводу/сокрытию имущества с целью причинения ущерба кредиторам (очевидное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами);

- о фактическом отсутствии задолженности перед ООО «Спецдорстрой»; усматривается наличие сговора между органами управления должника и ООО «Спецдорстрой» об искусственном создании кредиторской задолженности с целью «оттягивания» голосов для получения возможности контроля за процедурой банкротства и воздействия на работу арбитражного управляющего;

- в период осуществления полномочий руководителей ФИО6 и ФИО3 осуществлялись намеренные действия по перемещению, эксплуатации и разукомплектованию транспортных средств, не принадлежащих должнику, но находящихся у должника на хранении без права использования. Вследствие указанных недобросовестных действий указанных лиц с ООО «СпецМонтажПроект» взысканы убытки в значительном размере. Дальнейшие действия органов управления должника направлены на недопущение погашения задолженности по причиненным убыткам, в том числе некорректное заполнение бухгалтерской отчетности, фактическое прекращение деятельности должника, отчуждение имущества, формальное изменение состава участников и руководителя.

Как указано в ходатайстве временного управляющего и подтверждается материалами дела, у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Как следует из статей 73, 75 Закона о банкротстве определение дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов ООО «СпецМонтажПроект», состоявшемся 16.02.2024, принято решение об обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным отсутствием активов должника и невозможности покрытия расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

Суд первой инстанции обжалуемым определением прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное определение обжалуется ООО «Спецдорстрой».

Установлено, что ООО «Спецдорстрой» 28.11.2023 обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецМонтажПроект» в размере 268 587 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5725/2023 от 06.12.2023 заявление ООО «Спецдорстрой» принято; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Спецдорстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СпецМонтажПроект». При этом судом указано, что требование будет рассмотрено не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, ввиду его предъявления по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 срока.

По общему правилу, закрепленному в статье 59 Закона о  банкротстве, все расходы в связи с рассмотрением в суде дела о несостоятельности (банкротстве) должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Целью прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу, является защита имущественных прав лица, обязанного в силу закона возместить конкурсному управляющему понесенные расходы, с учетом процессуальной нецелесообразности ведения дальнейшей процедуры банкротства при отсутствии возможности погашения реестровой задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, проводится дальнейшее рассмотрение дела в общем порядке. В отсутствие такого согласия судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалами настоящего дела подтверждено, что движимое и недвижимое имущество, денежные средства на дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении ООО «СпецМонтажПроект» отсутствуют, в том числе на оплату судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражному управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2024 кредиторам и участникам должника предложено представить письменное согласие на осуществление дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении  ООО «СпецМонтажПроект».

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в указанном определении суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам (поименно) – учредителю должника ФИО7, кредиторам должника ФИО2 и ООО «Спецдорстрой» - представить письменную мотивированную позицию по ходатайству временного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СпецМонтажПроект», письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника, с приложением доказательств имущественного положения и возможности фактического финансирования; либо доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

ФИО2 поддерживал ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, представил пояснения о неготовности финансировать в дальнейшем процедуру банкротства.

ООО «Спецдорстрой» представило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спеддорстрой» по делу №А40-155101/20 ООО «Спецдорстрой» будет единственным кредитором должника и сможет рассмотреть вопрос о финансировании процедуры банкротства по делу №А19-5725/2023 или о заключении мирового соглашения с должником.

Таким образом, согласия на финансирование процедуры от участвующих в деле лиц не поступило: ФИО2 отказался от финансирования, ООО «Спецдорстрой» указало на возможность, вероятность финансирования (с альтернативой мирового соглашения) при наступлении определенных условий, связанных с рассмотрением другого дела.

Денежных средств на депозитный счет суда не перечислялось.

Суд первой инстанции  в обжалуемом определении правильно, по итогам рассмотрения пояснений, установил, что от лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства не поступило. Денежные средства для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области не перечислены. ООО «Спецдорстрой», не получившее статуса кредитора в данном деле, также не внесло денежные средства на депозит суда в целях финансирования процедуры банкротства.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу не представил согласие на осуществление дальнейших расходов по делу о банкротстве, иные лица, участвующие в деле, также не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМонтажПроект» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд указал, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «СпецМонтажПроект» не является правовым препятствием для кредитора ООО «Спецдорстрой», требования которого не были включены в реестр, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности вне рамок дела о банкротстве при наличии к тому законных оснований. Прекращение производства по делу в данном случае не нарушает права кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, поскольку они вправе при наличии к тому оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке или воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника нового производства о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Относительно предполагаемой заявителем жалобы возможности финансирования процедуры, с учётом денежных средств от продажи автомобиля КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., установлено следующее. Согласно данным заключений финансового управляющего по оспариванию сделок и по признакам фиктивного банкротства, им запрошены документы об отчуждении указанного автомобиля, согласно сообщению органов ГИБДД автомобиль снять с регистрационного учета 05.05.2023 по заявлению собственника (должника), дальнейшая постановка на учет автомобиль не производилась, денежные средства от продажи автомобиля на счета должника не поступали. Указано на отсутствие на момент составления отчетов иных документов относительно распоряжения транспортным средством. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в связи со снятием с учёта автомобиля и его фактическим отсутствием у должника, финансовым управляющим при продолжении процедуры банкротства осуществлялись бы действия по поиску автомобиля, итог которого в связи с отсутствием документов, не является однозначным и очевидным. Учитывается, что для совершения хотя бы каких-либо действий конкурсным управляющим необходимо финансирование процедуры, которое отсутствует. Соответственно, предположение о возможном поступлении денежных средств от реализации автомобиля, которого на текущий момент нет в наличии, и направление их на финансирование процедуры, носит вероятностный характер.  Указанное относится и к варианту поступления денежных средств от привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо о взыскании с них убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Спецдорстрой» согласен профинансировать процедуру после включения его требований в реестр рассмотрена, вместе с тем, учитывается, что прямое согласие на финансирование не дано, заявитель указывает на возможность финансирования под условием, кроем того, как указано ранее, денежных средств на депозит суда дя целей финансирования процедуры не поступило.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года по делу № А19-5725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.А. Корзова


О.А. Луценко