Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А55-3236/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3236/2024
г. Самара
22 августа 2024 года
11АП-10729/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, адвокат (доверенность от 16.10.2023, удостоверение №2336 от 20.12.2010);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление ЖКХ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года по делу №А55-3236/2024 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТП Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность»,

- Государственная жилищная инспекция Самарской области,

о взыскании о взыскании 113625 руб. 66 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТП Сервис» (далее – ООО «УК «АТП Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление ЖКХ» (далее – ООО «УК «УЖКХ», ответчик) о взыскании 113625 руб. 66 коп. – неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» (далее – ООО «УК «Юность»).

Определением от 28.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что за период управления с 01.08.2023 по 31.10.2023 (3 месяца) ООО «УК «УЖКХ» надлежащим образом обслуживало многоквартирный дом по адресу: <...>, проделана ремонтная работа по статье «текущий ремонт» на сумму всего 154654 руб. 40 коп., акты выполненных работ подписаны без замечаний, претензий от собственника МКД к ответчику по ремонтным работам не поступали, в материалах дела имеются первичные и закрывающие бухгалтерские документы, подтверждены фактические затраты ответчика по ремонту, то есть на данный дом потрачена сумма в большем размере, чем собрана с населения и перечислена от прежней управляющей организации на сумму 52518 руб. 76 коп., то есть убыток по данному дому для ответчика составил сумму в размере 52518 руб. 76 коп. (154654,40 руб. – 102126,64 руб.).

По мнению ответчика, представленные истцом и приобщенные судом первой инстанции к материалам дела письменные пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2023 ООО «УК «АТП Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № 80 по улице Октябрьская в г.Тольятти Самарской области (далее по тексту – МКД) на основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области № 38110-ул/1.

ООО «УК «УЖКХ» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, в период с 01.08.2023 по 31.10.2023.

ООО «УК «Юность» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, в период с 01.01.2016 по 31.07.2023.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 прежние управляющие организации должны были произвести сбор денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений в МКД по статье «текущий ремонт» на общую сумму 762580 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 10591,40 X 2 Х 36 = 762580,80, где: 10591,40 кв. м – площадь МКД; 2 руб. – тариф по статье «текущий ремонт» за 1 кв. м в месяц; 36 месяцев – период с 01.11.2020 по 31.10.2023.

Истцом в адрес прежних управляющих организаций были направлены претензии с требованиями перечислить денежные средства по статье «текущий ремонт», предоставить справку (расчет) денежных средств, накопленных по МКД, предоставить сведения и подтверждающие документы о расходовании/передаче денежных средств (ООО «УК «Юность» претензия № 1868 от 13.12.2023; ООО «УК «УЖКХ» претензия № 1667 от 02.11.2023).

Однако ответы на претензии не поступили.

В связи с прекращением договоров управления, заключенных между прежними управляющими организациями и собственниками помещений в МКД, ООО «УК «Юность» обязано было в срок до 05.08.2023 передать ООО «УК «УЖКХ» денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт» в размере 690594 руб., а ООО «УК «УЖКХ» с 31.10.2023 обязано было перечислить неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» вновь избранной управляющей организации – ООО «УК «АТП Сервис». Указанные выше денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для неосновательным обогащением за счет собственников помещений в МКД.

Ссылаясь на то, что с момента прекращения функций по управлению МКД у управляющей организации отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД на его капитальный и текущий ремонт и неизрасходованных на данные цели (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что на расчетный счет ООО «УК «УЖКХ» от ООО «УК «Юность» поступили денежные средства в сумме 651940 руб. 77 коп. с указанием в назначении платежа в платежном поручении № 262 от 14.08.2023 на: «перечисление денежных средств по статье «текущий ремонт» (ул.Октябрьская, <...>)», при этом согласно письму ООО «УК «Юность» остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на МКД по адресу: <...>, подлежащий перечислению, составил 50077 руб. 26 коп. Таким образом, ООО «УК «Юность» были перечислены денежные средства по статье «текущий ремонт» на МКД по адресу: ул. Октябрьская, д. 80, в сумме 50077 руб. 26 коп., на МКД по адресу: ул. Комсомольская, д. 82, в сумме 601863 руб. 51 коп.

Ответчик также указал, что за период управления МКД по адресу: ул. Октябрьская, д. 80, с 01.08.2023 по 31.10.2023 ООО «УК «УЖКХ» было собрано денежных средств по статье «текущий ремонт» в сумме 52049 руб. 38 коп., а всего накоплено 102126 руб. 64 коп. (50077 руб. 26 коп. + 52049 руб. 38 коп.).

Кроме того, ответчик пояснил, что за период управления с 01.08.2023 по 31.10.2023 (3 месяца) ООО «УК «УЖКХ» были выполнены работы по статье «текущий ремонт» на общую сумму 154654 руб. 40 коп., а именно: замена общедомового стояка на сумму 5195 руб.; горизонтальная гидроизоляция наружных швов на 1 этаже (поликлиника) на сумму 14050 руб.; косметический ремонт входных групп на сумму 43665 руб. 40 коп.; частичный ремонт кровли на козырьках на сумму 56982 руб.; ремонт приямков на сумму 34762 руб.

Итого, по мнению ответчика, задолженность жителей перед ООО «УК «УЖКХ» составляет 52527 руб. 76 коп. (154654 руб. 40 коп. – 102126 руб. 64 коп.).

В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту на общую сумму 154654 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела представлены: платежное поручение №1268 от 01.11.2023 на сумму 205000 руб. по договору № 01-04/23 от 01.04.2023; договор №01-04/23 от 01.04.2023, заключенный ООО «УК «УЖКХ» с ИП ФИО6; акты о приемке выполненных работ от 06.10.2023, от 30.10.2023, от 30.10.2023, от 30.10.2023, от 30.10.2023, акты № 249 от 06.10.2023, № 248 от 30.10.2023, № 204 от 30.10.2023, № 250 от 30.10.2023, акты на списание материалов № 892 от 06.10.2023, № 891 от 30.10.2023, № 202 от 30.10.2023, № 890 от 30.10.2023, № 816 от 30.10.2023, № 893 от 30.10.2023.

С учетом отзыва ответчика истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 113625 руб. 66 коп., из них: 50077 руб. 26 коп. – денежные средства по статье «текущий ремонт» по адресу: Октябрьская, д. 80, перечисленные предыдущей управляющей организацией – ООО «УК «Юность»; 63548 руб. 40 коп. – сумма денежных средств, выставленная к оплате собственникам помещений в МКД по статье «текущий ремонт» за период с 01.08.2023 по 31.10.2023, исходя из следующего расчета: 10591,40 X 2 Х 3 = 63548,40, где: 10591,40 кв. м – площадь МКД; 2 руб. – тариф по статье «текущий ремонт» за 1 кв. м в месяц; 3 месяца – период с 01.08.2023 по 31.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование истца непосредственно связано с целями управления МКД, направлено на защиту интересов всех собственников помещений в МКД, поскольку касается вопросов расходования на текущий ремонт общего имущества в МКД поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с предыдущими управляющими организациями прекращены, истец вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в МКД на общую сумму 154654 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявки, проектно-сметная документация в материалы дела не представлены; из предмета договора подряда № 01-04/23 от 01.04.2023, заключенного ООО «УК «УЖКХ» с ИП ФИО6, не следует, по какому адресу МКД выполнялись строительно-отделочные работы; доказательств подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договору подряда № 01-04/23 от 01.04.2023, а также иных доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, равно как и доказательств их оплаты не представлено.

Между тем истцом на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведен опрос собственников помещений в МКД, подписи которых указаны в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ (квартира 94 ФИО2, акт от 30.10.2023 на сумму 34762 руб.; квартира 62 ФИО3, акт от 30.10.2023 на сумму 56982 руб.; квартира 33 ФИО4, акт от 30.10.2023 на сумму 43665 руб. 40 коп.; квартира 26 ФИО5, акт от 30.10.2023 на сумму 14050 руб.), и в материалы дела представлены письменные пояснения указанных лиц, из которых следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подписывали вышеуказанные акты, работы по текущему ремонту не выполнялись.

Оспаривая данные доказательства, ответчик не учитывает, что пояснения собственников помещений в МКД относятся к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 78- КГ20-36-К3.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, статьями 290, 291, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 113625 руб. 66 коп.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности жильцов и отсутствие у него денежных средств является несостоятельной и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, добросовестно исполняя свои обязанности управляющей организации, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в МКД в заявленном размере (подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года по делу №А55-3236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Т.И. Колодина

А.Г. Котельников