Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А06-3658/2014

301/2021-7416(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3658/2014
г. Саратов
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2021 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Степуры С.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года по делу № А06-3658/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению ИП ФИО2 об исключении требований акционерного общества «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (414041, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 1043000719520),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области: - ФИО2, паспорт обозревался, - конкурсный управляющий ФИО3, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

12.03.2020 Долгополов В.В. обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" в сумме основного долга 1 268 115,77 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 20 709,35 руб., в том числе 735,09 руб. - пеня, 19 967,65 руб. - неустойка, 6,61 руб. -пеня по комиссии, включенные в реестр по кредитному договору № <***> от 12.03.2013 определением арбитражного суда от 19.01.2015, исключены из реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2020 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что нарушен срок рассмотрения заявления об исключении требований из реестра; судом не принято определение Астраханского областного суда от 22.11.2017; в определения от 16.12.2020 судом самостоятельно изменены требования заявителя.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2015 требования АО "Россельхозбанк" в размере 11 402 367,96 руб., из которых 11 359 548,77 руб. - основной долг, 42 819,19 руб. - финансовые санкций, включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Указанные требования составляли задолженность ИП Долгополова В.В. по кредитным договорам:

- № <***> от 28.12.2010 в сумме 752310,00 руб. задолженность по кредиту, 6966,6 руб. проценты, 269 руб. комиссия, 52,57 руб. пеня по процентам, 3 696,91 руб. неустойка, 072, руб. пеня по комиссии;

- № 121701/0008 от 16.04.2012 в сумме 3 622 400 руб. задолженность по кредиту; 36 124,76 руб. проценты; 1 290,17 руб. комиссия; 97,35 руб. пеня по процентам; 18 258,81 руб. неустойка; 3,48 руб. пеня по комиссии;

- № <***> от 12.02.2013 в сумме 6 869 033 руб. задолженность по кредиту; 68 701,62 руб. проценты; 2 453,62 руб. комиссия; 735,09 руб. пеня; 19 967,65 руб. неустойка, 6,61 руб. пеня по комиссии.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить из реестра задолженность в размере 752 310,00 руб. по кредитному договору № <***> от 28.12.2010 и задолженность в размере 400 000,00 руб. по кредитному договору № <***> от 12.02.2013. В обоснование данного заявления указано, что определением Астраханского областного суда от 22.11.2017, отменено решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14.09.2017 в части взыскания задолженности по кредитному договору № <***> от 28.12.2010.

Как установлено определением Астраханского областного суда от 22.11.2017, требования к поручителю ФИО2, как физическому лицу по указанному кредитному договору № <***> от 28.12.2010, предъявлены с пропуском годичного срока для предъявления соответствующих требований к поручителю.

Вместе с тем, данным судебным актом также отмечено, что установление требований АО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве заемщика – ИП ФИО2, обязательства не прекращает, несмотря на то, что поручителем является тоже лицо - ФИО2 как физическое лицо.

Как установлено судом, задолженность АО "Россельхозбанк" при включении в реестр определением от 19.01.2015 установлена по состоянию на 15.01.2015. В связи с чем, представленное апелляционное определение Астраханского областного суда от 22.11.2017, вынесенное в отношении поручителя ФИО2 как физического лица, не имеет значение для определения задолженности основного заемщика - индивидуального предпринимателя перед АО "Россельхозбанк" в 2015 году.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для исключения из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 суммы основного долга 1 268 115,77 руб. на основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 22.11.2017.

Кроме того, согласно пояснений конкурсного управляющего ФИО3, по результатам реализации заложенного имущества, требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 759545,60 руб. по кредитному договору № <***> от 28.12.2010 погашены в полном объеме (платежными поручениями от 20.11.2019). Также, требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 6 960 897,59 по кредитному договору № <***> от 12.03.2013 погашены в полном объеме (платежные поручения от 16.10.2019, 03.12.2019).

Данные обстоятельства, также подтверждают отсутствие возможности исключения из реестра задолженности в размере 752 310,00 руб. по кредитному договору № <***> от 28.12.2010 и задолженности в размере 400 000,00 руб. по кредитному договору № <***> от 12.02.2013 (в связи с их погашением).

При этом апелляционным судом отмечается, что согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства у арбитражного управляющего имеется процессуальная возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов о размере задолженности должника перед кредитором в связи с ее частичным погашением.

Довод должника, что в обжалуемом судебном акте судом самостоятельно изменены требования заявителя, поскольку в вводной части указано на размер требований «в сумме основного долга 583 150,03 руб. и процентов в размере 817,64 руб.», а не 1 268 115,77 руб. как было заявлено должником отклоняется, поскольку указанное является следствием случайной опечатки. ФИО2 не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной, по мнению заявителя, в вводной части определения.

Доводы апеллянта о самостоятельном исключении судом суммы в размере 20 709,35 руб. отклоняется, поскольку как установлено судом, поручителем по договору № <***> от 12.02.2013 - ФИО4 по исполнительному листу № ФС 017815479 от 19.12.2017 произведена оплата платежными поручениями: № 448479 от 23.12.2019; № 601352 от 22.01.2020; № 812179 от 27.02.2020; № 77759 от 23.03.2020; № 269441 от 15.04.2020; № 492723 от 29.05.2020. АО «Россельхозбанк» письмом № 046-39-15/1155 от 11.11.2020 подтвердил отсутствие данной задолженности.

В связи с чем, исключение из реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № <***> от 12.02.2013 в размере 20 709,35 руб., в том числе 735,09 руб. пеня, 19 967,65 руб. неустойка, 6,61 руб. пеня по комиссии является обоснованным.

Кроме того, указанное исключение очевидно не нарушает права должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявления отклоняется судом, поскольку такие нарушения, даже если они и имели место, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и не влияют на правомерность вывода об отказе в исключении заявленных требований из реестра.

Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе апеллянт не приводит, доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года

по делу № А06-3658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи С.М. Степура

А.Ю. Самохвалова