Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-60933/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-60933/24-141-445
г.  Москва
02 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       27 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           02 июля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Инженерные решения» (ИНН <***>)

к ООО «Лассард» (ИНН <***>)

о взыскании 1 442 104руб. 17коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные решения» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Лассард» о взыскании 1 250 000руб. 00коп. задолженности и 192 104руб. 17коп. неустойки по договору №Д0501-1043 от 22.08.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №Д0501-1043.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

29.11.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому сторонами предусмотрено выполнение дополнительного объема работ.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о сдаче-приемке выполненных работ №187-I/ИР от 27.06.2023г., подписанный ответчиком.

Согласно п. 2.2.2. дополнительного соглашения №1 к договору, заказчик оплачивает оставшийся платеж в размере 1 250 000руб. 00коп. за выполненные работы в течение 10 дней с даты выставления счета за выполненные работы и на основании акта выполненных работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 250 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 250 000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что в ходе проведения строительно-монтажных работ были выявлены дефекты и недостатки проектной документации, повлекшие деформацию металлоконструкций антресоли, опасность для расположенного на объекте имущества и сотрудников ответчика, вынужденную приостановку строительно-монтажных работ, в связи с чем ответчик полагает, что цена договора должна быть снижена до 650 000руб. 00коп., отклоняется судом в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.1.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями для оценки качества оказанных услуг и участия при проведении экспертизы исполнения исполнителем обязательств и предоставляемой исполнителем документации.

Согласно п. 3.2.1. при необходимости для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты.

05.09.2023г. ответчик уведомил истца о том, что в ходе монтажа инженерного оборудования произошла значительная деформация каркаса антресоли (изгиб фермовых конструкций, прогибы вертикальных стоек), что повлекло за собой невозможность продолжения работ по устройству систем приточно-вытяжной вентиляции и срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию.

В ответ на письмо ответчика от 05.09.2023г. истец письмом от 27.09.2023г. сообщил ответчику, что 22.09.2023г. истцом был осуществлен выезд на объект и для дополнения усиления антресоли необходимы дополнительные данные.

29.09.2023г. ответчик в ответ на письмо истца от 27.09.2023г. сообщил, что вся запрашиваемая информация у истца имеется. В связи с этим в срок до 2 октября 2023 года потребовал предоставить проект по усилению антресоли. Ответчик также сообщил, что в случае не предоставления во избежание срывов сроков ввода объекта в эксплуатацию ООО «Лассард» собственными силами произведет корректировку проектных решений по усилению конструкций, неверно рассчитанных ООО «Инженерные Решения».

03.10.2023г. истец направил ответчику схему усиления существующей антресоли.

Ответчик, заявляя о наличии недостатков в выполненных истцом работах ссылается на заключение №0001 – 2024 от 04.03.2024г., составленное более, чем через 5 месяцев с момента получения ответчиком документов от истца, что свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ответчика, который, будучи убежденным в наличии недостатков в выполненных истцом работах в сентябре 2023 года, после ответа на его претензии истцом производит экспертизу более, чем через 7 месяцев с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ, согласно которому ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно вышеуказанному заключению проектная документация не соответствует обязательным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к проектной документации; в проектной документации не определены масса, габариты, центр тяжести и иные технические характеристики вентиляционного оборудования; проектная документация не содержит расчеты по эксплуатационной нагрузке на конструкции антресоли, точнее представленные результаты расчетов не содержат применяемых нагрузок, не подтверждают выбранные профили металлоконструкций и их характеристики, а также в расчетах не указано, обеспечена ли несущая способность конструкций антресоли.

Более того, суд обращает внимание на то, что экспертиза проведена без извещения истца, по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  в связи с чем суд относится к указанному заключению критически.

Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу предоставлялась информация о характеристиках антресоли, выполнение работ по разработке чертежей которой было поручено истцу, следовательно, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как поведение ответчика является недобросовестным, учитывая то, что истец для выполнения работ по устранению недостатков, на которые указывал ответчик, запросил всю необходимую у ответчика информацию, однако последним в предоставлении информации было отказано, в связи с чем истец объективно не мог разработать документацию без наличия конкретных условий. При этом суд обращает внимание на то, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что в техническом задании нет конкретных характеристик оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения такого обязательства, размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы цены настоящего договора, что по расчету истца составляет 192 104руб. 17коп. за период с 05.07.2023г. по 14.03.2024г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 6.7.1. договора предусмотрено, что неустойка (штрафы, пени) выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

В свою очередь претензия истца получена ответчиком 05.02.2024г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.02.2024г. по 14.03.2024г., что по расчету суда составляет 16 666руб. 67коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Лассард» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лассард» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ИНН <***>) 1 250 000руб. 00коп. задолженности, 16 666руб. 67коп. неустойки и 24 085руб. 13коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян