Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А53-37776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37776/17
24 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фетучини» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 дов. от 09.01.2018 года; после перерыва не явился;

от заинтересованного лица – представители ФИО3 дов. от 22.12.2017 года, ФИО4 дов. от 02.02.2018 года, ФИО5 дов. от 22.12.2017 года;

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Фетучини» к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения №25 от 22.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнении, указав, что основания для отмены всего решения являются аналогичные доводы по всем контрагентам общества.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве‚ указав‚ что общество неправомерно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, контрагенты организации создавали видимость совершения действий связанных с предъявлением сумм налогов к вычетам.

В судебном заседании 10.04.2018 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.04.2018 года до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 45 мин. 17.04.2018 года при участии представителей налогового органа. Представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в отношении ООО «Русское поле Юг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2014 по 30.06.2016.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) составлен акт № 12-14/20 от 14.04.2017.

Акт выездной налоговой проверки № 12-14/20 от 14.04.2017 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 113 от 14.04.2017 вручены 14.04.2017 директору ООО «Русское поле Юг» ФИО6 Рассмотрение назначено на 18.05.2017.

ООО «Русское поле Юг» выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте № 12-14/20 от 14.04.2017 и, используя право, предусмотренное п. 6 ст. 100 НК РФ, 11.05.2017 представило письменные возражения, а также дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в возражениях.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 18.05.2017 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Русское поле Юг» ФИО7 (доверенность от 17.05.2017), что подтверждается протоколом № б/н от 18.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 25 от 22.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 22.05.2017 вручено директору ООО «Русское поле Юг» ФИО6

В соответствии с решением № 25 от 22.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику, с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств, предложено уплатить НДС в размере 8893924 рублей, пени в размере 3323795 рублей и налоговые санкции по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 245074 рублей.

В ИФНС России по г. Таганрогу 19.01.2017 года поступило заявление по форме № 12003 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Фетучини» ИНН <***>. По состоянию на 22.05.2017 года ООО «Русское поле Юг» в ООО «Фетучини» не реорганизовано. Сведения в прекращении записи и регистрации правопреемника в реестре отражены 25.05.2017 года.

Правопреемником ООО «Фетучини», в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просил отменить решение № 25 от 22.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение об отказе в ее удовлетворении от 17.08.2017 года № 15-15/3187.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая решение налогового органа ООО «Фетучини» указывает на нарушения налоговым органом порядка привлечения к ответственности и не направлении решения налогового органа в адрес общества, с учетом изменения данных и осуществленного правопреемства.

Суд, данный довод считает подлежащим отклонению, с учетом обстоятельств проведения проверки и направления ее результатов, подробно изложенных в решении УФНС России по Ростовской области 17.08.2017 года № 15-15/3187, а также с учетом того, что судом установлено, что 27.04.2017 регистрирующим органом принято Решение о приостановлении государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения. Заявителю предложено в срок до 05.05.2017 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

По состоянию на 22.05.2017 ООО «Русское Поле Юг» в ООО «Фетучини» не реорганизовано, о чем указано в решении № 25 от 22.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и соответствует выписки из ЕГРЮЛ. В указанный период имело силу решение регистрирующего органа от 27.04.2017 о приостановлении государственной регистрации, в срок, не превышающий один месяц.

Запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения ООО «Русское поле Юг» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена 25.05.2017 ГРН 2176196497486, о чем также свидетельствует одновременно внесенная 25.05.2017 запись ГРН 2176196497728 о снятии ООО «Русское поле Юг» с учета в налоговом органе.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

На дату рассмотрения материалов выездной проверки – 18.05.2017, на дату принятия обжалуемого решения – 22.05.2017, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО «Русское поле Юг» осуществляла действия в соответствии со сведениями отраженными в ЕГРЮЛ. ФИО6 от имени и в интересах ООО «Русское поле Юг» получал и представлял документы в налоговой орган, выдавал доверенность гр. ФИО7, который представлял интересы ООО «Русское поле Юг» в налоговом органе.

Обжалуемое решение вынесено 22.05.2017, вручено 22.05.2017 директору ООО «Русское поле Юг» ФИО6 ООО «Фетучини» правопреемником ООО «Русское поле Юг» является с 25.05.2017, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для вручения решения № 25 от 22.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Русское поле Юг» законному либо уполномоченному представителю ООО «Фетучини».

Получение документов свидетельствует также о совершении ООО «Фетучини» действий по обжалованию вынесенного налоговым органом решения как в Управление ФНС России по Ростовской области, так и в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Согласно п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

ООО «Фетучини», являясь правопреемником ООО «Русское поле Юг» правом на обжалование решения, вынесенного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 25 от 22.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения воспользовалось, представило в УФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел нарушений налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

Из оспариваемого решения следует‚ что налоговым органом установлено неправомерное принятие налогоплательщиком НДС к вычету по финансово-хозяйственным операциям, оформленным обществом с контрагентами: ООО «Трио» ИНН <***> НДС в сумме 5 026 663 руб.; ООО «Золотой Колос» ИНН <***> НДС в сумме 3 150 266 руб.; ООО «Агроинициатива» ИНН <***> НДС в сумме 607 366 руб.; ООО «Агат» ИНН <***> НДС в сумме 109 629 руб.

Материалами дела установлено, что между ООО «Русское поле Юг» (покупатель) и ООО «Трио» ИНН <***> (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №22/07 от <***>, по условиям которого поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2013-2014 гг. видов сортов и качества, оговоренных в приложениях и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Трио» в адрес ООО «Русское поле Юг» на приобретение гороха, кукурузы, пшеницы, подсолнечника, ячменя, включены в книги покупок в соответствующие периоды: 3 квартал 2013 в сумме 10 777 110,43 руб. в т.ч. НДС 10 % - 979 737,33 руб.; 4 квартал 2013 в сумме 10 388 857.21 руб., в т.ч. НДС 10 % - 944 441,54 руб.; 1 квартал 2014 в сумме 7 169 117 руб., в т.ч. НДС 10 % - 651 737,90 руб.; 2 квартал 2014 в сумме 1 352 496 руб.. в т.ч. НДС 10 % - 122 954,19 руб.; 3 квартал 2014 в сумме 24 693 063 руб., в т.ч. НДС 10 % - 2 244 823,87 руб.; 4 квартал 2014 в сумме 912 647 руб., в т.ч. НДС 10 % - 852 967,91 руб. Всего 55 293 290,64 руб., в т.ч. НДС 10% - 5 026 663 руб.

В обоснование права на вычет в указанной сумме по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Трио» налогоплательщиком представлены копии документов: договор с приложениями, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Между ООО «Русское поле Юг» (покупатель) и ООО «Золотой Колос» ИНН <***> (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 23/05 от 23.05.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2011-2012 гг. видов сортов и качества, оговоренных в приложениях и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Золотой Колос» в адрес ООО «Русское поле Юг» на приобретение сои, пшеницы, подсолнечника, ячменя, включены в книги покупок в соответствующие периоды: 1 квартал 2013 в сумме 14 224 614 руб. в т.ч. НДС 10 % - 1 293 146,75 руб.; 2 квартал 2013 в сумме 9 082 408 руб., в т.ч. НДС 10 % - 825 673,44 руб.; 3 квартал 2013 в сумме 11 123 557,80 руб., в т.ч. НДС 10 % - 1 011 232,55 руб.; 4 квартал 2013 в сумме 222 352 руб.. в т.ч. НДС 10 % - 20 213,82 руб. Всего 34 652 932 руб., в т.ч. НДС 10% - 3 150 266 руб.

В обоснование права на вычет в указанной сумме по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Золотой Колос» налогоплательщиком представлены копии документов: договор с приложениями, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Между ООО «Русское поле Юг» (покупатель) и ООО «Агроинициатива» ИНН <***> (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 09/07 от 09.07.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2012 г. видов сортов и качества, оговоренных в приложениях и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Агроинициатива» в адрес ООО «Русское поле Юг» на приобретение пшеницы, подсолнечника включены в книги покупок за 1 квартал 2013 на сумму 6 681 025 руб., в т.ч. НДС 10 % 607 366 руб.

В обоснование права на вычет в указанной сумме по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Агроинициатива» налогоплательщиком представлены копии документов: договор с приложениями, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Между ООО «Русское поле Юг» (покупатель) и ООО «Агат» ИНН <***> (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 18/07 от 18.07.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2013-2014 гг. видов сортов и качества, оговоренных в приложениях и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Агат» в адрес ООО «Русское поле Юг» на приобретение пшеницы, подсолнечника включены в книги покупок за 3 квартал 2013 на сумму 1 205 920 руб., в т.ч. НДС 10 % 109 629 руб.

В обоснование права на вычет в указанной сумме по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Агат», Обществом представлены следующие документы: договор с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на принятие налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

ООО «Трио» состоит на учете с 17.06.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа. Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ООО «Трио» №55895 от 19.10.2016, получен ответ № 07-29/4525 от 15.11.2016, из которого следует, что ООО «Трио» по требованию № 3930 от 28.10.2016 документы не представило.

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в отношении ООО «Трио» сообщила, что данное юридическое лицо находится на общем режиме налогообложения, последняя отчетность представлена 25.01.2016 -декларация по НДС за 4 квартал 2015; организация неоднократно привлекалась к ответственности за совершение налоговых правонарушений. По адресу регистрации юридического лица: 394014, <...>, расположен многоквартирный жилой дом, квартира № 19 является муниципальной собственностью, в которой зарегистрированы: ФИО8 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***> (обладает признаком массового директора и учредителя).

Среднесписочная численность общества составляет 1 человек; основные средства, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы отсутствуют; платежи по банковскому счету на ведение хозяйственной деятельности: в т.ч. оплата коммунальных услуг, плата за аренду офиса/складских помещений, сопровождения бухгалтерского учета отсутствуют; при значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов, вычеты составили 99,9%; Выведение денежных средств из оборота ООО «Трио» путем перечисления ООО «Специальный Сервис» ИНН <***> по договору займа.

Директором ООО «Трио» с момента постановки на учет и по 02.06.2015 являлся ФИО9. В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа направлено поручение № 4362 от 14.02.2017 о проведении допроса ФИО9 Получено уведомление № 137 от 09.03.2017 о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

С целью проверки достоверности адреса регистрации ООО «Трио»: 394014, <...> (данный адрес указан в договоре, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных) в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа направлен запрос № 29478 от 21.10.2016 о предоставлении информации, в т.ч. поручение о проведении осмотра юридического адреса данной организации.

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа представлен акт установления нахождения органов управления юридических лиц № 3 от 06.08.2015 и объяснительное письма матери ФИО9 - ФИО8 от 06.08.2015. Согласно данным документам установлено, что в Объяснении от 06.08.2016 мать ФИО8 пояснила: «Я, зарегистрирована по адресу: <...> вместе с моим сыном, ФИО9 (паспорт 20 09 №173940), квартира общей площадью 49 кв.м. в собственности не оформлена. Сын в квартире не проживает, является инвалидом 2 группы. Согласие на регистрацию каких-либо юридических лиц по указанному адресу ни я, ни мой сын не давали. Убедительно прошу по моему адресу регистрационных действий в отношении юридических лиц не проводить».

В ответ на запрос ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа получено подтверждение из МСЭ №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» в том, что гр. ФИО9 признан инвалидом третьей группы с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно. От ФИО8 (матери ФИО9) поступали объяснения о не согласии регистрации ООО «Трио» по данному адресу, что ее сын ФИО9 является инвалидом, физически ограничен, по адресу регистрации не проживает, согласия на регистрацию ООО «Трио» по данному адресу не давал. По состоянию на 07.08.2015 по адресу: 394014, <...> зарегистрировано четыре юридических лица, которые по данному адресу не располагаются, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этих организаций, сотрудники и имущество отсутствуют. Вывески, штандарты, таблички, указывающие на их нахождение, по данному адресу также отсутствуют. В Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области направлены материалы контрольных мероприятий в отношении гр. ФИО9 для внесения адреса: 394014, <...> в информационный федеральный ресурс «Ограничения».

На гр. ФИО9 сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Трио» за 2013-2014гг. не представило.

Проверкой установлено, что в 2013-2014гг. ФИО9 являлся «массовым» директором (около 134 организаций) и «массовым» учредителем (около 50 организаций). Все организации находятся в разных регионах России. Также, ФИО9 являлся номинальным директором в ООО «Реверс» ИНН <***>, что подтверждено Постановлением ФАС Северо-Кавказского Округа № А53-13093/2010 от 21.03.2011.

Анализ представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Трио» за 2013, 2014 гг. показал, что предприятием формируется налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов свыше 99,9% налогоплательщиком исчислены минимальные суммы НДС – 0,02% от всех полученных доходов за 2013 и 2014 гг.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Трио» установлено, что за период с 25.07.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет поступило 38 264 211 руб., в налоговых декларациях по НДС выручка от реализации отражена 35 528 366 руб., т.е меньше на 2 735 845 руб.; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет поступило 87 950 535 руб., однако в налоговых декларациях по НДС выручка от реализации отражена 79 813 504 руб., т.е меньше на 8 137 031 руб. При значительных оборотах доходов за 2013 и 2014 гг. ООО «Трио» налог на прибыль за 2013 год не исчислен, за 2014 год исчислен в сумме 5 787 руб. или 0,01% от всех полученных доходов за 2014 год.

По расчетному счету ООО «Трио» установлено перечисление денежных средств в 2013 и 2014 гг. в уплату за сельхозпродукцию и транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций: в 2013 году в сумме 22 463 430 без НДС, что составляет 59% от всех перечислений за 2013 год; в 2014 году в сумме 102 397 413 без НДС, что составляет 90,6% от всех перечислений за 2014 год. Индивидуальные предприниматели и организации применяют ЕСХН и ЕНВД, не являются плательщиками НДС, следовательно, по данным контрагентам вычет ООО «Трио» заявить не могло и с целью ухода от налогообложения формировало недостоверную налоговую отчетность.

Инспекцией направлен запрос в Филиал ВОРУ ПАО «МИНБАНК» № 20196 от 26.07.2016 о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Трио». Дата открытия расчетного счета <***> совпадает с датой заключения договора поставки между ООО «Русское Поле Юг» и ООО «Трио»; первые поступления денежных средств, за исключением заемных средств от ФИО9, на расчетный счет ООО «Трио» произведены 25.07.2013 от ООО «Русское Поле Юг»; первый выставленный счет-фактура ООО «Трио» в адрес ООО «Русское Поле Юг» оформлен 23.07.2013 - через один день после заключения договора поставки и открытия расчетного счета ООО «Трио».

При анализе расчетного счета установлено, что всего за период с <***> по 31.12.2014 на расчётный счет ООО «Трио» поступило 167 858 398 руб., списано за тот же период – 167 853 671 руб.; денежные средства поступают от различных организаций с различным назначением платежа (оплата за запчасти, сельхозпродукцию, масло, транспортные услуги, шрот и пр.).

Перечисления средств на ведение хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, оплата арендованных транспортных средств и других расходов, необходимых для ведения деятельности) отсутствует.

ООО «Трио» денежные средства, поступившие от покупателей: ООО «Русское поле Юг» за сельскохозяйственную продукцию (33% от поступивших средств), ООО «Агат» ИНН <***> за запчасти (28% от поступивших средств), ООО «Профсырье-Черноземье» ИНН <***> за подсолнечник (7,7% от поступивших средств), ООО «АК Приосколье» ИНН <***> за пшеницу, кукурузу (11,5% от поступивших средств) перечисляются в течение 1-3 дней в адрес ООО «Специальный Сервис» ИНН <***> заем (28 % от перечисленных средств), ООО «Луч» ИНН <***> за пшеницу (10,4 % от перечисленных средств), ООО «Золотой Колос» ИНН <***> за пшеницу (10,5 % от перечисленных средств), ИП ФИО10 ИНН <***> за транспортные услуги (20 % от перечисленных средств), ИП ФИО11 ИНН <***> за транспортные услуги (6,4 % от перечисленных средств).

В рамках контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России № 4 по Воронежской области направлено поручение № 57723 от 30.11.2016 об истребовании документов ООО «Луч» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Трио». Получен ответ №08-29/989 от 16.12.2016 с приложением документов: договор, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности. Из представленных документов установлено, что ООО «Луч» является сельхозпроизводителем продукции, реализованной ООО «Трио»; доверенности на получение сельхозпродукции выданы на ФИО9; товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку сельхозпродукции от ООО «Луч» в адрес ООО «Трио» не представлены; в товарных накладных не заполнены данные о получении товара ООО «Трио»: нет даты получения, подписей лиц, принявших груз, печати ООО «Трио».

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 4 по Воронежской области направлено поручение № 4497 от 27.02.2017 о допросе директора ООО «Луч» ФИО12, свидетель на допрос не явился.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Воронежской области направлено поручение №58763 от 10.01.2017 об истребовании документов у ИП ФИО10 по взаимоотношению с ООО «Трио». Документы не представлены.

По дебету расчетного счета ООО «Трио» установлено перечисление в адрес ООО «Специальный Сервис» ИНН <***> денежных средств в размере 46 654 701 руб. за «предоставление займа по договору процентного займа (30% годовых) № 20/10 от 20.10.2014 Сумма Договора 30 000 000 Рублей. Без НДС», «возврат денежных средств по договору проц. займа 02/12 от 02.12.2013 10% годовых общая сумма договора 20 000 000 р. без НДС». Вместе с тем, с момента постановки на учет ООО «Трио» по кредиту расчетного счета данного юридического лица в его адрес выдачи заемных средств от ООО «Специальный Сервис» не установлено. Согласно данным Федерально информационного ресурса ООО «Специальный Сервис» имеет критерий риска: Непредставление документов по требованиям.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трио» установлено перечисление денежных средств в адрес контрагента 2-го звена ООО «Золотой Колос» ИНН <***>, что составляет 10,5% от общего списания по дебету расчетного счета ООО «Трио». Директором и учредителем ООО «Золотой Колос», выступающий одновременно контрагентом ООО «Русское поле Юг» 1 звена, является ФИО9, юридический адрес ООО «Золотой Колос» совпадает с юридическим адресом ООО «Трио», следовательно, данные лица являются взаимозависимыми, финансово-хозяйственные взаимоотношения носили формальный характер.

Таким образом, установлено, что ООО «Трио» осуществляет вывод денежных средств из оборота предприятия, что составляет 28% всех списаний по расчетному счету ООО «Трио», путем перечисления по договору займа ООО «Специальный Сервис»; факт закупки и транспортировки сельхозпродукции не подтвержден.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлены автотранспортные средства и водители, силами которых была осуществлена перевозка сельскохозяйственной продукции, сведения о которых указаны в таблице 4 решения № 25 от 22.05.2017.

Для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки применяется товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме № СП-31. В накладной приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза, класс груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией - владельцем автотранспорта (при перевозке привлеченным транспортом), и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки.

Анализом представленных документов установлено, что в товарно-транспортных накладных пункты погрузки сельхозпродукции, в которых не указаны названия улиц, номера домов указаны: Ростовская область, Чертковский р-н, А. Ребриково; Ростовская область, Чертковский р-н, х. Сетраки; Ростовская область, Чертковский р-н, х. Бакай;

ООО «Трио» обособленные подразделения и рабочие места в вышеперечисленных населенных пунктах не имеет, заработная плата и прочие доходы лицам, проживающим в вышеперечисленных районах в 2013-2014 гг., не выплачивались.

Грузоотправителем указано ООО «Русское поле Юг», а не ООО «Трио», что противоречит сведениям, указанным в счетах-фактурах, выставленным ООО «Трио» в адрес ООО «Русское поле Юг».

В разделе «погрузо-разгрузочные операции» в графе «Погрузка» указано предприятие ООО «Русское поле Юг»; сведения, которые фиксируются организацией-владельцем автотранспорта, не заполнены; во многих товарно-транспортных накладных сведения о массе груза либо не заполнены либо не соответствует массе, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных.

Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ направлены поручения о проведении допросов свидетелей – водителей и собственников автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных в ходе выездной налоговой проверки.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Воронежской области направлено поручение № 4471 от 17.02.2017 о допросе водителя ФИО13 ИНН <***>, получен протокол допроса № 72 от 07.03.2017, в котором ФИО13 пояснил, что сельхозпродукцию от ООО «Трио» в адрес ООО «Русское поле Юг» не возил; договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Трио» не заключал; ни с кем из представителей ООО «Трио» в июле, августе, сентябре, октябре 2013 г. и феврале, марте, июле августе, сентябре 2014 г. не общался.

В Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области направлено поручение № 4405 от 16.02.2017 о допросе водителя ФИО14 ИНН <***>. Получен протокол допроса № 202 от 06.03.2017, в котором ФИО14 пояснил, что ООО «Трио» г. Воронеж ему не известно; доверенность на получение и перевоз сельхозпродукции от ООО «Русское поле Юг» не получал; от ООО «Трио» в адрес ООО «Русское поле Юг» ничего не перевозил; договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Трио» не заключал; ни с кем из представителей ООО «Трио» не общался; указаний на перевозку сельхозпродукции ни от кого не получал.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области направлено поручение №4350 от 13.02.2017 о допросе водителя и собственника транспортного средства М 069 УР 36, указанного в ТТН ФИО15 ИНН <***>. Получен протокол допроса №63 от 01.03.2017, в котором ФИО15 факт знакомства с ИП ФИО10, с директором ООО «Русское поле Юг» отрицал; ООО «Русское поле Юг» доверенность на получение и перевозку сельхозпродукции не выдавало, в данной организации водителем не работал, договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Трио» не заключал; перевозку сельхозпродукции на автомобиле <...> не подтвердил.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области направлено поручение № 4374 от 15.02.2017 о допросе водителя и собственника транспортного средства <...>, указанного в ТТН ФИО16 ИНН <***>. Получен протокол допроса № 69 от 03.03.2017, в котором ФИО16 пояснил, что ООО «Русское поле Юг» доверенность на получение и перевоз сельхозпродукции не выдавало; кто производил отпуск груза, кто был материально-ответственным лицом при приемке и сдаче сельхозпродукции на складе, кто присутствовал при погрузке, разгрузке сельхозпродукции, кто является грузоотправителем и грузополучателем сельхозпродукции – свидетелю не известно; договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Трио» не заключал; ИП ФИО10 свидетелю не знаком; сельхозпродукцию от ООО «Трио» в адрес ООО «Русское поле Юг» не возил; организация ООО «Трио» г. Воронеж не знакома; расчетов с ООО «Русское поле Юг» не производилось; транспортное средство <...>, принадлежащее свидетелю на праве собственности, в аренду ООО «Русское поле Юг» в 2013-2014 гг. не сдавал, использовал для личных целей; доверенность на право управления автомобилем <...> в 2013-2014 гг. ни кому не давал; от ООО «Русское поле Юг» доверенность на право управления транспортным средством <...> не получал; в 2013-2014 у ООО «Русское поле Юг» в качестве водителя не работал; ООО «Русское поле Юг» и директор не знакомы; индивидуальным предпринимателем в 2013-2014 не являлся.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Воронежской области направлено поручение № 4409 от 16.02.2017 о допросе водителя ФИО17 ИНН <***>. Получен протокол допроса № 71 от 06.03.2017, в котором ФИО17 пояснил, что организация ООО «Русское поле Юг» г. Таганрог не знакома, директора ООО «Русское поле Юг» не знает, в 2013-2014 у ООО «Русское поле Юг» в качестве водителя не работал; договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Русское поле Юг» не заключал; ООО «Русское поле Юг» доверенность на получение и перевоз сельхозпродукции не выдавало; кто производил отпуск груза свидетелю не известно; ни с кем из представителей ООО «Трио» не общался.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области направлено поручение № 4290 от 06.02.2017 о допросе водителя и собственника транспортного средства У867КМ36, указанного в ТТН ФИО18 ИНН <***>. Получен протокол допроса № 66 от 02.03.2017, в котором ФИО18 пояснил, что организация ООО «Русское поле Юг» г. Таганрог, директор ООО «Русское поле Юг» ему не знакомы, в данной организации водителем не работал; договоры на оказание транспортных услуг, договоры аренды транспортного средства с ООО «Русское поле Юг» в 2013 году не заключал; транспортное средство У867КМ36 принадлежит свидетелю, предназначено для перевозки крупногабаритных грузов до 10 тн.; доверенность на право управления транспортным средством У867КМ36 от ООО «Русское поле Юг» не получал, доверенности ни кому не выдавал, грузы для ООО «Русское поле Юг» не возил; товарно-транспортные накладные по доставке продукции для ООО «Русское поле Юг» не подписывал; ООО «Трио» ИНН <***> г. Воронеж не знакомо, сельхозпродукцию от ООО «Трио» в адрес ООО «Русское поле Юг» не перевозил; ни с кем из представителей ООО «Трио» не знаком; ИП ФИО10 не знаком.

Лица, указанные в ТТН в качестве водителей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на допрос в налоговые органы в качестве свидетелей не явились.

В соответствии с данными Федерального информационного ресурса установлено, что на водителей и собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены за 2013-2014гг., доход за оказанные услуги не получали, следовательно сельскохозяйственной продукции от ООО «Трио» предприятию ООО «Русское Поле Юг» не перевозили.

Автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежат физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на данных лиц не представлялись; декларации о доходах по форме 3-НДФЛ данными лицами не представлялись; перечисление денежных средств со счетов организаций-перевозчиков и ООО «Русское Поле Юг» данным физическим лицам отсутствует.

В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у собственников автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ИП ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО19, ФИО37, ФИО15 Документы не представлены.

В представленных ООО «Русское поле Юг» товарно-транспортных накладных указано транспортное средство Камаз У922НТ36. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса данное транспортное средство не зарегистрировано. ФИО водителя указано ФИО38 без расшифровки инициалов, что не позволяет идентифицировать данного водителя. Собственник автомобиля Камаз У922НТ36 в товарно-транспортных накладных указан ИП ФИО10 Согласно ФИР данное транспортное средство заданным лицом не зарегистрировано. Сведения по форме 2-НДФЛ ИП ФИО10 на ФИО38 не предоставлял. Перечислений по расчетному счету ИП ФИО10 за оказанные услуги ФИО38 не осуществлял.

Проведенным анализом счетов-фактур, представленных ООО «Русское Поле Юг» по взаимоотношениям с ООО «Золотой Колос» установлено, что в счетах-фактурах: № 93 от 04.07.2013, № 96 от 07.07.2013, № 94 от 05.07.2013, № 98 от 11.07.2013, № 97 от 11.07.2013, № 100 от 12.07.2013, № 99 от 12.07.2013, № 101 от 13.07.2013, № 160 от 14.07.2013, № 161 от 14.07.2013, № 180 от 14.07.2013, № 178 от 15.07.2013, № 188 от 15.07.2013, № 189 от 15.07.2013, № 190 от 16.07.2013, № 191 от 17.07.2013, № 192 от 17.07.2013, № 193 от 18.07.2013, № 194 от 18.07.2013, № 195 от 18.07.2013, № 196 от 19.07.2013, № 197 от 19.07.2013, № 198 от 19.07.2013, № 199 от 19.07.2013, № 200 от 19.07.2013, № 201 от 21.07.2013, № 202 от <***>, № 203 от <***>, № 204 от <***>, № 206 от 24.07.2013, № 205 от 24.07.2013, № 207 от 26.07.2013, № 209 от 26.07.2013, № 208 от 26.07.2013, № 210 от 29.07.2013, № 215 от 30.07.2013 в строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» стоит подпись, расшифрованная как ФИО39 Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, ФИО39 являлась директором ООО «Золотой Колос» в период с 24.04.2013 по 21.08.2013, вместе с тем, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО39 в налоговый орган ООО «Золотой Колос» не представлялись.

При проведении контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой поверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа направлено поручение № 4358 от 14.02.2017 о проведении допроса ФИО39 Получен протокол допроса № 49 от 06.03.2017, в котором ФИО39 отказывается от руководства ООО «Золотой Колос», первичную бухгалтерскую документацию не подписывала.

Таким образом, первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени директора ФИО39, которая отрицает свое руководство в ООО «Золотой Колос», первичную бухгалтерскую документацию не подписывала, за работу в 2013 г. в ООО «Золотой Колос» доход не получала, т.е., счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

В счетах-фактурах: № 89 от 24.04.2013, № 90 от 25.04.2013, № 74 от 26.04.2013, № 75 от 28.04.2013, № 62 от 09.05.2013, № 63 от 11.05.2013, № 67 от 15.05.2013, № 68 от 16.05.2013, № 69 от 18.05.2013, № 70 от 19.05.2013, № 71 от 20.05.2013, № 72 от 20.05.2013, № 73 от 21.05.2013, № 77 от 04.06.2013, № 91 от 05.06.2013, № 81 от 13.06.2013, выставленных ООО «Золотой Колос» и представленных ООО «Русское Поле Юг» в ходе выездной проверки, установлено, что подписи от имени «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» расшифрованы как ФИО9 Вместе с тем, директором ООО «Золотой Колос» ФИО9 значился в периоды: с 27.06.2012 по 23.04.2013, с 22.08.2013 по 08.07.2015.

Следовательно, вышеуказанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя лицом, которое в период выставления счетов-фактур в адрес ООО «Русское Поле Юг» не имело официальных полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов. Доверенность на ФИО9 ООО «Русское Поле Юг» не представлена. Вышеуказанные счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

Кроме того, ООО «Русское Поле Юг» по требованию № 12-22/27541 от 19.10.2016 не представило счета-фактуры, включенные в книгу покупок, в т.ч.: № 92 от 02.07.2013 на сумму 255 960 руб., в т.ч. НДС 23 269 руб.; № 209 от 26.07.2013 на сумму 154 812 руб, в т.ч. НДС 14 074 руб.; № 188 от 15.07.2013 на сумму 193 248 руб. в т.ч. НДС 17 568 руб. В связи с чем, применение вычета по налогу по данным счетам-фактурам является не правомерным.

В рамках проведения выездной налоговой проверки поручение об истребовании документов у ООО «Золотой Колос» не направлялось, так как 17.10.2016 ООО «Золотой Колос» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Данный факт свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа направлен запрос №12-18/37511 от 13.12.2016 о предоставлении информации в отношении ООО «Золотой Колос», получен ответ, из которого следует, что Общество состояло на налоговом учете с 13.10.2011 зарегистрировано по адресу: 394030, г. Воронеж, пер. Электронный, 17, офис 13 (адрес массовой регистрации). Допросы руководителя и учредителей в инспекции не проводились. В связи с изменением места нахождения организация снята с учета 04.06.2013, адрес выбытия: 308007, г. Белгород, ул. Мичурина, 56, 38.

Общество применяло общую систему налогообложения и не относилось к организациям, представляющим «нулевую» отчетность. Налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций и бухгалтерская отчетность представлялись по почте. Последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2013. Фактический вид деятельности организации – Оптовая торговля зерном, код 51.21.1 Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют. За непредставление документов по ст. 93.1, налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

Проверкой представленных налогоплательщиком счетов-фактур установлено, что ООО «Золотой Колос» в период с 04.06.2013 по 18.06.2015 было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Вместе с тем, в представленных ООО «Русское Поле Юг» счетах-фактурах, выставленных с 04.06.2013, юридический адрес продавца указан: <...>. Таким образом, данные о юридическом адресе, указанные в счетах-фактурах содержат недостоверную информацию.

В ИФНС России по г. Белгороду направлен запрос №12-18/37511 от 13.12.2016 о предоставлении информации в отношении ООО «Золотой Колос», получен ответ из которого следует, что ООО «Золотой Колос» состояло на учете в ИФНС России по г. Белгороду с 04.06.2013, снято с учета по причине изменения адреса местонахождения, новый юридический адрес организации: 394014, <...>. Руководитель организации ФИО9 на допрос в ИФНС России по г. Белгороду не приглашался, так как зарегистрирован за пределами Белгородской области. Осмотр юридического адреса: 308000, <...> - не проводился. Данный юридический адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. По данному адресу находится 80 юридических лиц.

В ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа направлен запрос № 12-18/29479 от 21.10.2016 о предоставлении информации в отношении ООО «Золотой Колос», согласно полученному ответу ООО «Золотой Колос» состояло учете в данном налоговом органе с 18.06.2015 по 17.10.2016, юридический адрес: 394014, <...>; применяло общий режим налогообложения; с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

17.10.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (по решению регистрирующего органа).

Анализ налоговых деклараций по НДС ООО «Золотой Колос» за 2013 год показал, что предприятием формируется налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов свыше 99,9% налогоплательщиком исчислены минимальные суммы НДС – 0,01% от всех полученных доходов за 2013 год. При значительных оборотах доходов за 2013 год предприятием исчислены минимальные суммы налога на прибыль – 15 876 руб. или 0,01% от всех полученных доходов за 2013 год.

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Золотой Колос» установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет поступило 268 096 778 руб., однако в налоговых декларациях по НДС выручка от реализации отражена 236 019 975 руб., т. е меньше на 32 076 803 руб.

По расчетному счету ООО «Золотой Колос» установлено перечисление денежных средств в 2013 г. в уплату за сельхозпродукцию и транспортные услуги индивидуальным предпринимателям и организациям в сумме 203 122 683 руб. без НДС, что составляет 75,6% от всех перечислений за 2013 год. Индивидуальные предприниматели и организации применяют ЕСХН и ЕНВД, не являются плательщиками НДС, следовательно, по данным контрагентам вычет ООО «Золотой Колос» заявить не могло.

У ООО «Золотой Колос» отсутствуют перечисления средств на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, оплата арендованных транспортных средств и других расходов, необходимых для ведения деятельности.

В период с 27.06.2012 по 23.04.2013 и с 22.08.2013 по 08.07.2015 директором ООО «Золотой Колос» значился ФИО9 В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа направлено поручение № 4362 от 14.02.2017 о проведении допроса директора ООО «Золотой Колос» - ФИО9 Свидетель на допрос не явился.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа письмом № 07-20/04848 от 01.12.2016 представила акт установления нахождения органов управления юридических лиц № 523 от 06.08.2015 и объяснительное письмо матери директора ООО «Золотой Колос» ФИО8 от 06.08.2015, где пояснила, что ее сын является инвалидом, физически ограничен, по адресу регистрации не проживает.

В 2013 году ФИО9 являлся «массовым» директором (около 134 организаций) и «массовым» учредителем (около 50 организаций), все организации находятся в разных регионах России. На гр. ФИО9 сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представило ООО «Золотой Колос», сумма дохода при миллионных оборотах составила 5500 руб. в месяц, что ниже прожиточного минимума в 2013 году (6 913 руб).

В период с 24.04.2013 по 21.08.2013 директором ООО «Золотой Колос» значилась ФИО39.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа направлено поручение № 4358 от 14.02.2017 о проведении допроса. ФИО39 в протоколе допроса свидетеля № 49 от 06.03.2017 пояснила, что имеет средне-специальное образование, какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Золотой Колос»« в 2013-2015 гг. не принимала, договоры не подписывала, поиском поставщиков и покупателей не занималась, за вознаграждение документы не подписывала; ООО «Золотой Колос» не знакомо; стать учредителем, директором ООО «Золотой Колос» ни кто не предлагал, директором не являлась; в ООО «Русское поле Юг» ничего не подставляла, что было предметом договоров с ООО «Русское поле Юг» и ООО «Золотой Колос» не знает, никакие первичные бухгалтерские документы ООО «Русское поле Юг» не передавала; счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные в рамках договоров поставки между ООО «Золотой Колос» и ООО «Русское поле Юг» не подписывала; ООО «Русское поле Юг» не знакомо; доверенностей от ООО «Золотой Колос» не выдавала, с ФИО2 не знакома, ни с кем из ООО «Русское поле Юг» не знакома.

ФИО39 является «массовым» директором в 120 организациях, которые расположены в различных регионах страны. В Федеральном информационном ресурсе «Допросы и Осмотры» имеется 19 протоколов допроса ФИО39, в которых данное физическое лицо отказывается от руководства разных организаций.

Представленные ООО «Русское поле Юг» товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Золотой Колос» содержат пороки в указании пунктов погрузки сельхозпродукции – не указаны названия улиц, номера домов, пункты погрузки: Воронежская область, Богучарский р-н, с. Липчанка; Ростовская область, Миллеровский р-н, ст. Мальчевская; Ростовская область, Чертковский р-н, х. Бакай; Краснодарский край, Брюховетский р-н; Ростовская обл., Чертковский р-н, м. Александровка; Воронежская область, Панинский р-н, п. Перелишинский; Ростовская обл., Шолоховский р-н, с. Вешенская; Ростовская обл., Шолоховский р-н, х. Дубровский; х. Ходоки; х. Бакай; Ростовская обл., п. Готальский; Ростовская область, Чертковский р-н; Ростовская обл.; Ростовская область, Чертковский р-н, х. Щедровка; Ростовская область, Чертковский р-н, А. Ребриково.

ООО «Золотой Колос» обособленные подразделения и рабочие места в вышеперечисленных населенных пунктах не имеет, заработная плата и прочие доходы лицам, проживающим в вышеперечисленных районах в 2013-2014 гг., не выплачивались.

Грузоотправителем в ТТН указано ООО «Русское поле Юг», а не ООО «Золотой Колос», как указано в счетах-фактурах, выставленных ООО «Золотой Колос» в адрес ООО «Русское поле Юг»; в разделе «погрузо-разгрузочные операции» в графе «Погрузка» указано предприятие ООО «Русское поле Юг»; сведения, которые фиксируются организацией-владельцем автотранспорта, не заполнены; во многих товарно-транспортных накладных масса груза либо не заполнена, либо не соответствует массе, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлены автотранспортные средства и водители, силами которых была осуществлена перевозка сельскохозяйственной продукции, сведения о которых указаны в таблице 13 решения № 25 от 22.05.2017.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о проведении допросов свидетелей – водителей и собственников автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных в ходе выездной налоговой проверки.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Воронежской области направлено поручение № 4471 от 17.02.2017 о допросе водителя ФИО13 Получен протокол допроса №72 от 07.03.2017, в котором свидетель пояснил, что договоры на оказание транспортных услуг, договоры аренды с ООО «Русское поле Юг» не заключал, водителем в ООО «Русское поле Юг» не работал», с директором ООО «Русское поле Юг» не знаком, доверенность на право управления автомобилем <...> в 2013-2014 гг. не выдавал; ООО «Золотой Колос» не знакомо, сельхозпродукцию от ООО «Золотой Колос» в адрес ООО «Русское поле Юг» не перевозил, ТТН не имеет; от ООО «Русское поле Юг» доверенность на получение и перевоз сельхозпродукции не получал.

В Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области направлено поручение № 4405 от 16.02.2017 о допросе водителя ФИО14 Получен протокол допроса № 202 от 06.03.2017, в котором ФИО14 пояснил, что ООО «Золотой Колос» г. Воронеж не знакомо, сельхозпродукцию от ООО «Золотой Колос» в адрес ООО «Русское поле Юг» не перевозил, ТТН не имеет; ни с кем из представителей ООО «Золотой Колос» не общался.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области направлено поручение № 4374 от 15.02.2017 о допросе водителя и собственника транспортного средства <...>, указанного в ТТН ФИО16 ИНН <***>. Получен протокол допроса № 69 от 03.03.2017, в котором ФИО16 пояснил, что ООО «Русское поле Юг» доверенность на получение и перевоз сельхозпродукции не выдавало; кто производил отпуск груза, кто был материально-ответственным лицом при приемке и сдаче сельхозпродукции на складе, кто присутствовал при погрузке, разгрузке сельхозпродукции, кто является грузоотправителем и грузополучателем сельхозпродукции – свидетелю не известно; договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Золотой колос» не заключал; ИП ФИО10 свидетелю не знаком; сельхозпродукцию от ООО «Золотой Колос» в адрес ООО «Русское поле Юг» не возил; организация ООО «Золотой Колос»; расчетов с ООО «Русское поле Юг» не производилось; транспортное средство <...>, принадлежащее свидетелю на праве собственности, в аренду ООО «Русское поле Юг» в 2013-2014 гг. не сдавал, использовал для личных целей; доверенность на право управления автомобилем <...> в 2013-2014 гг. ни кому не давал; от ООО «Русское поле Юг» доверенность на право управления транспортным средством <...> не получал; в 2013-2014 у ООО «Русское поле Юг» в качестве водителя не работал; ООО «Русское поле Юг» и директор не знакомы; индивидуальным предпринимателем в 2013-2014 не являлся.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области направлено поручение № 4290 от 06.02.2017 о допросе водителя и собственника транспортного средства У867КМ36, указанного в ТТН ФИО18 ИНН <***>. Получен протокол допроса № 66 от 02.03.2017, в котором ФИО18 пояснил, что организация ООО «Русское поле Юг» г. Таганрог, директор ООО «Русское поле Юг» ему не знакомы, в данной организации водителем не работал; договоры на оказание транспортных услуг, договоры аренды транспортного средства с ООО «Русское поле Юг» в 2013 году не заключал; транспортное средство У867КМ36 принадлежит свидетелю, предназначено для перевозки крупногабаритных грузов до 10 тн.; доверенность на право управления транспортным средством У867КМ36 от ООО «Русское поле Юг» не получал, доверенности ни кому не выдавал, грузы для ООО «Русское поле Юг» не возил; товарно-транспортные накладные по доставке продукции для ООО «Русское поле Юг» не подписывал; ООО «Золотой Колос» не знакомо, сельхозпродукцию от ООО «Золотой Колос» в адрес ООО «Русское поле Юг» не перевозил; ни с кем из представителей ООО «Золотой Колос» не знаком; ИП ФИО10 не знаком.

В Межрайонную ИФНС России №3 по Ростовской области направлено поручение № 4367 от 14.02.2017 о допросе водителя транспортного средства Е212ММ61, указанного в ТТН ФИО40 ИНН <***>. Получен протокол допроса №190 от 06.03.2017, в котором свидетель пояснил, что сельхозпродукцию от ООО «Золотой Колос» для ООО «Русское поле Юг» не перевозил; ООО «Русское поле Юг» доверенности на получение и перевоз сельхозпродукции не давало; кто производил отпуск груза, кто был материально-ответственным лицом при приемке и сдаче сельхозпродукции на складе, кто присутствовал при погрузке, разгрузке сельхозпродукции не знает, его там не было; договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Золотой колос» не заключал, ни с кем из представителей не общался, данная организация не знакома; услуг ООО «Русское поле Юг» не оказывал, доверенности не получал и не выдавал; транспортное средство Е212ММ61 свидетелю не принадлежит, грузоподъемность и другие технические характеристики данного автомобиля не знает, водителем в ООО «Русское поле Юг» не работал, данная организация и директор не знакомы; индивидуальным предпринимателем не являлся; в 2013 году работал на военном аэродроме в п. Долотинка.

В Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области направлено поручение № 4356 от 13.02.2017 о допросе водителя транспортного средства, указанного в ТТН ФИО41 ИНН <***>. Получен протокол допроса №197 от 06.03.2017, в котором ФИО41 пояснил, что для ООО «Русское поле Юг» ничего не перевозил; доверенности от ООО «Русское поле Юг» не получал; кто производил отпуск груза, кто был материально-ответственным лицом при приемке и сдаче сельхозпродукции на складе, кто присутствовал при погрузке, разгрузке сельхозпродукции не знает, его там не было; договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Золотой колос» не заключал; для ООО «Золотой колос» и ООО «Русское поле Юг» ничего не перевозил, ни с кем из представителей данных организаций не общался; грузового автомобиля в собственности не имеет, транспортных услуг данным организациям не оказывал; ООО «Золотой Колос» и «Русское поле Юг» не знакомы.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Воронежской области направлено поручение № 4409 от 16.02.2017 о допросе водителя ФИО17 ИНН <***>. Получен протокол допроса № 71 от 06.03.2017, в котором ФИО17 пояснил, что организация ООО «Русское поле Юг» г. Таганрог не знакома, директора ООО «Русское поле Юг» не знает, в 2013-2014 у ООО «Русское поле Юг» в качестве водителя не работал; договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Русское поле Юг» не заключал; ООО «Русское поле Юг» доверенность на получение и перевоз сельхозпродукции не выдавало; кто производил отпуск груза свидетелю не известно; ни с кем из представителей ООО «Золотой Колос» не общался.

Лица, указанные в ТТН в качестве водителей ФИО42, ФИО20 ФИО43, в качестве собственника - ФИО44 на допрос в налоговые органы не явились.

На водителей и собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены, доход за оказанные услуги не получали, сельскохозяйственной продукции от ООО «Золотой Колос» предприятию ООО «Русское Поле Юг» не перевозили.

Автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежат физическим лицам, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, на которых не представлены сведения 2-НДФЛ, декларации о доходах по форме 3-НДФЛ ими не представлены, отсутствует перечисление денежных средств со счетов организаций-перевозчиков и ООО «Русское Поле Юг» данным физическим лицам.

В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у собственников автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных: ФИО27, ФИО45, ФИО22, ФИО46, ИП ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО16 Документы не представлены.

Исследованием банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Золотой Колос», ООО «Русское Поле Юг», ИП ФИО10 (организация владелец ТС, указанный в ТТН) установлено, что перечисления владельцам автотранспортных средств, водителями, которые указаны в товарно-транспортных накладных, по расчетному счету отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Русское поле Юг» и ООО «Золотой Колос».

ООО «Золотой Колос» денежные средства, поступившие от покупателей: ООО «Русское поле Юг» за сельскохозяйственную продукцию (12% от поступивших средств), ООО «Легион» ИНН <***> за сельскохозяйственную продукцию (4% от поступивших средств), ООО «Фэско» ИНН <***> за сельскохозяйственную продукцию (3,6% от поступивших средств), ООО «Санар» ИНН <***> за шрот соевый (2,3% от поступивших средств), ООО «Росснаб» ИНН <***> за сельскохозяйственную продукцию (9% от поступивших средств), ООО «СтройТранс» ИНН <***> за шрот соевый (3% от поступивших средств), ООО «Трио» ИНН <***> за пшеницу (6% от поступивших средств), ООО «Агат» ИНН <***> за пшеницу (41% от поступивших средств) перечисляются в течение 1-3 дней в адрес КПКГ «Весна» ИНН <***> заем (33% от перечисленных средств), ООО «Темп-Агро» ИНН <***> за пшеницу, подсолнечник (10% от перечисленных средств), СПК «Комсомолец Дона» ИНН <***> за пшеницу (4,6% от перечисленных средств), СПК «Красный Путиловец» ИНН <***> (1,5% от перечисленных средств), ООО «Гарант» ИНН <***> за пшеницу (2% от перечисленных средств), ООО «Луч» ИНН <***> за пшеницу (4% от перечисленных средств), ООО «Агат» ИНН <***> за пшеницу (3,3% от поступивших средств), ИП ФИО10 ИНН <***> за транспортные услуги (4 % от перечисленных средств).

В отношении контрагентов 2 звена в ходе проведения выездной проверки установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 93.1 в ИФНС России по г. Москве направлено поручение № 60289 от 14.02.2017 об истребовании документов у ООО «Темп-Агро», согласно полученному ответу № 1560 от 16.02.2017 документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Золотой Колос» не представлены, организация находится в розыске; директор ООО «Темп-Агро» ФИО50 ИНН <***> является «массовым» (около 46 организации). Основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 1 по Воронежской области направлено поручение № 4490 от 22.02.2017 о допросе директора ООО «Темп-Агро» ФИО50, свидетель на допрос не явился.

Анализом движения денежных средств на расчетном счете ООО «Темп-Агро» за 2013 год в ПАО «Московский индустриальный банк» Филиал «Воронежское региональное управление» установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет поступило 27 715 532 руб. - 100% поступлений денежных средств осуществлено от ООО «Золотой Колос» за подсолнечник, пшеницу. По дебету расчетного счета установлено 100% списание денежных средств в размере 28 433 147 руб. в адрес одной организации - Филиала кредитного потребительского кооператива граждан «Весна» ИНН <***> «по договору процентного займа №1 от 09.01.2013 (30 % годовых) сумма договора 50 000 000 руб. без НДС». Получение ООО «Темп-Агро» заемных средств в 2013 год от ФКПКГ «Весна» по кредиту расчетного счета не установлено. Закупка сельхозпродукции по расчетному счету ООО «Темп-Агро» отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности поставки сельхозпродукции от ООО «Темп-Агро» в адрес ООО «Золотой Колос» и 100% вывод из оборота ООО «Темп-Агро» денежных средств, поступивших от ООО «Золотой Колос» путем перечисления по договору займа Филиала КПКГ «Весна».

Кроме того, по дебету расчетного счета ООО «Золотой Колос» установлено перечисление в адрес 2-го звена - Филиала КПКГ «Весна» денежных средств в размере 89 332 809 руб. по договору процентного займа. Однако по кредиту расчетного счета ООО «Золотой Колос» в адрес предприятия выдачи заемных средств от Филиала КПКГ «Весна» не установлено.

В Межрайонную ИФНС России № 1 по Воронежской области направлено поручение № 62203 от 30.03.2017 об истребовании документов у Филиала КПКГ «Весна» по взаимоотношению с ООО «Золотой Колос». Документы не представлены. В ООО КПКГ «Весна» работники и лиц, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, имеется «массовый» руководитель.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Воронежской области направлено поручение № 57850 от 05.12.2016 о предоставлении документов ООО «Луч» ИНН <***> по взаимоотношению с ООО «Золотой Колос». Получен ответ №08-29/1029 от 29.12.2016 с приложением документов: договор, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности.

В рамках контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области направлено поручение №60556 от 17.02.2017 о предоставлении документов СПК «Красный Путиловец» ИНН <***> по взаимоотношению с ООО «Золотой Колос». Получен ответ №11-26/1/254 от 03.03.2017 с приложением документов: договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным документам ООО «Луч» и СПК «Красный Путиловец» установлено, что организации являются сельхозпроизводителями продукции, реализованной ООО «Золотой Колос»; доверенности на получение сельхозпродукции у ООО «Луч» выданы на ФИО9, в отношении которого установлены признаки недобросовестности и отсутствия реального осуществления управленческой деятельности в ООО «Золотой Колос»; товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку сельхозпродукции от ООО «Луч» и СПК «Красный Путиловец» в адрес ООО «Золотой Колос» не представлены; в товарных накладных не заполнены данные о получении товара ООО «Золотой Колос»: нет даты получения, подписей лиц, принявших груз, расшифровки подписей, печати ООО «Золотой Колос».

В налоговые органы по месту учета руководителей ООО «Луч» - ФИО12, СПК «Красный Путиловец» - ФИО51 направлены поручения о проведении допросов. Свидетели на допрос не явились.

В Межрайонную ИФНС России №4 по Воронежской области направлено поручение №58763 от 10.01.2017 об истребовании документов у ИП ФИО10 по взаимоотношениям с ООО «Золотой Колос». Документы не представлены.

В Межрайонную ИФНС России №3 по Ростовской области направлено поручение №57770 от 01.12.2016 об истребовании документов у СПК «Комсомолец Дона» ИНН <***> по взаимоотношению с ООО «Золотой Колос». Получен ответ № 07-1-38/1599 от 13.12.2016 с приложением документов: договор, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, платежные поручения, стат.форма №2-фермер «Сведения о сборе урожая с/х культур», карточка сч. 62 по ООО «Золотой Колос».

В рамках контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России №3 по Ростовской области направлено поручение № 57902 от 07.12.2016 об истребовании документов у ООО «Гарант» ИНН <***> по взаимоотношению с ООО «Золотой Колос». Получен ответ №07-1-38/1569 от 20.12.2016 с приложением документов: договор, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, платежные поручения, форма №2-фермер «Сведения о сборе урожая с/х культур».

Из представленных СПК «Комсомолец Дона» и ООО «Гарант» документам установлено. что организации являются производителем сельскохозяйственной продукции, реализованной ООО «Золотой Колос»; доверенности на получение сельхозпродукции у СПК «Комсомолец Дона» и ООО «Гарант» выданы на менеджера ФИО52. Вместе с тем, контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Золотой Колос» на ФИО52 сведения по форме 2-НДФЛ в 2013 год не подавало; в 2013 год на ФИО52 в ИФНС России по г. Таганрогу представлены Сведения по форме 2-НДФЛ от ООО «Русское Поле Юг».

Из протоколов допросов свидетелей: от 10.04.2017 директора ООО «Русское Поле Юг» ФИО2, от 10.04.2017 бухгалтера ООО «Русское Поле Юг» ФИО53, следует, что ФИО52 являлся сотрудником ООО «Русское Поле Юг» и работал в качестве менеджера-экспедитора. В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №3 по Ростовской области направлено поручение №4717 от 04.04.2017 о допросе сотрудника ООО «Русское Поле Юг» ФИО52 Свидетель на допрос не явился;

Товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку сельхозпродукции от СПК «Комсомолец Дона» и ООО «Гарант» в адрес ООО «Золотой Колос» не представлены, в товарных накладных не заполнены данные о получении товара ООО «Золотой Колос»: нет даты получения, расшифровки подписей лиц, принявших груз, либо стоит подпись и расшифровка сотрудника ООО «Русское Поле Юг» ФИО52

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №3 по Ростовской области направлено поручение №4489 от 22.02.2017 о допросе директора СПК «Комсомолец Дона» ФИО54 ИНН <***>. Представлен протокол допроса № 217 от 21.03.2017, в котором ФИО54 пояснил, что ООО «Золотой Колос» знакомо, но не знает ни директора, ни других сотрудников организации, переговоры вели по телефону, в офисе СПК «Комсомолец Дона» сотрудники ООО «Золотой Колос» не были, договор подписывали по почте, на кого получал доверенность от ООО «Золотой Колос» на получение продукции у СПК «Комсомолец Дона» не помнит.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №3 по Ростовской области направлено поручение №4487 от 21.02.2017 о допросе директора ООО «Гарант» ФИО55 ИНН <***>. Представлен протокол допроса №230 от 22.03.2017, в котором ФИО55 пояснил, что директора ООО «Золотой Колос» не знает, затрудняется ответить знакомо ли ему ООО «Золотой Колос» и как подписывался договор, доверенности от ООО «Золотой Колос» не получал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки сельхозпродукции от контрагентов 2 звеньев в адрес ООО «Золотой Колос» не подтверждена. В представленных документах лицом, получающим сельхозпродукцию от СПК «Комсомолец Дона» и ООО «Гарант» указан работник ООО «Русское Поле Юг» - ФИО52, что указывает на участие ООО «Золотой Колос» в формальном документообороте. ООО «Золотой Колос» является транзитным звеном в цепочке от сельхозпроизводителя СПК «Комсомолец Дона» и ООО «Гарант» к выгодоприобретателю ООО «Русское Поле Юг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды данным юридическим лицом в виде вычетов НДС из бюджета.

В отношении контрагента ООО «Агроинициатива» установлены автотранспортные средства и водители, силами которых была осуществлена перевозка сельскохозяйственной продукции, сведения о которых указаны в таблице 17 решения № 25 от 22.05.2017.

Из представленных ООО «Русское поле Юг» ТТН по взаимоотношениям с предприятием ООО «Агроинициатива» установлено: пункты погрузки сельхозпродукции, в которых не указаны названия улиц, номера домов, пункты погрузки: Воронежская область, Богучарский р-н, с. Липчанка; Воронежская область, с. Липовка; Воронежская область, Россошанский р-н, с. Шекаловка; Воронежская область, Россошанский р-н, с. Александровка.

ООО «Агроинициатива» обособленные подразделения и рабочие места в вышеперечисленных населенных пунктах не имеет, заработная плата и прочие доходы лицам, проживающим в вышеперечисленных районах в 2013, не выплачивались.

В товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «Русское поле Юг», а не ООО «Агроинициатива», как указано в счетах-фактурах, выставленных ООО «Агроинициатива» в адрес ООО «Русское поле Юг»; В разделе «погрузо-разгрузочные операции» в графе «Погрузка» указано ООО «Русское поле Юг»; сведения, которые фиксируются организацией-владельцем автотранспорта, не заполнены; в ТТН масса груза не соответствует массе, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Воронежской области направлено поручение № 4471 от 17.02.2017 о допросе водителя ФИО13 Получен протокол допроса №72 от 07.03.2017, в котором свидетель пояснил, что договоры на оказание транспортных услуг, договоры аренды с ООО «Русское поле Юг» не заключал, водителем в ООО «Русское поле Юг» не работал», с директором ООО «Русское поле Юг» не знаком, доверенность на право управления автомобилем <...> в 2013-2014 гг. не выдавал; ООО «Агроинициатива» не знакомо, сельхозпродукцию от ООО «Агроинициатива» в адрес ООО «Русское поле Юг» не перевозил, ТТН не имеет; от ООО «Русское поле Юг» доверенность на получение и перевоз сельхозпродукции не получал.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Воронежской области направлено поручение № 4409 от 16.02.2017 о допросе водителя ФИО17 ИНН <***>. Получен протокол допроса № 71 от 06.03.2017, в котором ФИО17 пояснил, что организация ООО «Русское поле Юг» г. Таганрог не знакома, директора ООО «Русское поле Юг» не знает, в 2013-2014 у ООО «Русское поле Юг» в качестве водителя не работал; договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Русское поле Юг» не заключал; ООО «Русское поле Юг» доверенность на получение и перевоз сельхозпродукции не выдавало; кто производил отпуск груза свидетелю не известно; ни с кем из представителей ООО «Агроинициатива» не общался, данная организация не знаком.

Автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежат ИП ФИО10 На поручение № 58763 от 10.01.2017 об истребовании документов ИП ФИО10 документы не представил.

ООО «Агроинициатива» постановлено на учет 17.01.2012 в ИФНС России № 34 по г. Москве. В ответ на поручение об истребовании документов у ООО «Агроинициатива» № 55928 от 20.10.2016 по взаимоотношениям с ООО «Русское Поле Юг» документы не представлены.

В период с 17.01.2012 по 23.11.2014 директором ООО «Агроинициатива» являлся ФИО56 ИНН <***>. В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области направлено поручение № 4373 от 15.02.2017 о допросе свидетеля. ФИО56 на допрос не явился. В 2013 г. ФИО56 являлся «массовым» директором (около 124 организаций) и «массовым» учредителем (около 49 организаций). Все организации находятся в различных регионах России; на ФИО56 сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Агроинициатива» в 2013 г. не представило.

Адресом ООО «Агроинициатива» с момента постановки на учет является: 123154, <...>, п.1, к.10, кор.3. Данный адрес указан в документах, которые представило по требованию ООО «Русское Поле Юг».

Согласно письму № 18-11/08834 от 17.02.2017 ИФНС России № 34 по г. Москве данный адрес является адресом «массовой» регистрации, ООО «Агроинициатива» по данному адресу не располагается; по бухгалтерскому балансу у предприятия основные средства отсутствуют; имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; по расчетному счету ООО «Агроинициатива» перечисление за аренду помещений и складов для хранения сельхозпродукции не установлено; последняя отчетность ООО «Агроинициатива» представлена за 1 квартал 2015 по ТКС; сведения о среднесписочной численности за 2013 год представлены на 1 чел.; сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.

Анализом показателей налоговых деклараций по НДС ООО «Агроинициатива» за 1 квартал 2013. установлено, что предприятием формируется налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля: при наличии вычетов свыше 99,7% налогоплательщиком исчислены минимальные суммы НДС – 0,03% от всех полученных доходов за 1 квартал 2013.

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Агроинициатива» установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на расчетный счет поступило 39 302 793 руб., однако в налоговых декларациях по НДС выручка от реализации отражена 35 590 758 руб., т. е меньше на 3 712 035 руб.

По расчетному счету ООО «Агроинициатива» установлено перечисление денежных средств в 2013 году за сельхозпродукцию и транспортные услуги индивидуальным предпринимателям и организациям, в сумме 31 321 221 без НДС, что составляет 79,2% от всех перечислений за 1 квартал 2013. Индивидуальные предприниматели и организации применяют ЕСХН и ЕНВД, не являются плательщиками НДС, следовательно, по данным контрагентам вычет ООО «Агроинициатива» заявить не могло.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агроинициатива» установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на расчетный счет поступило 39 302 793 руб., однако в налоговой декларации по налогу на прибыль выручка от реализации отражена 35 590 758 руб., т.е меньше на 3 712 035 руб. При значительных оборотах доходов за 1 квартал 2013 - 39 302 793 руб., предприятием исчислены минимальные суммы налога на прибыль – 5 120 руб. или 0,02% от всех полученных доходов за 1 квартал 2013.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Агроинициатива» установлено перечисление денежных средств в размере 3 840 000 руб. (9,7% от общего списания по дебету расчетного счета) основному поставщику сельхозпродукции ООО «Луч» ИНН <***>.

В рамках контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России №4 по Воронежской области направлено поручение №60624 от 05.12.2016 о предоставлении документов ООО «Луч» ИНН <***> по взаимоотношению с ООО «Агроинициатива». Получен ответ №08-29/182 от 03.03.2017 с приложением документов: счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, выписка по сч.62.

Согласно представленным документам установлено, что что ООО «Луч» является сельхозпроизводителем продукции, реализованной ООО «Агроинициатива»; товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку сельхозпродукции от ООО «Луч» в адрес ООО «Агроинициатива» не представлены; в товарных накладных не заполнены данные о получении товара ООО «Агроинициатива»: нет даты получения, подписей лиц, принявших груз, печати ООО «Агроинициатива».

Директор ООО «Луч» ФИО12 на допрос в качестве свидетеля не явился.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Агроинициатива» установлено перечисление денежных средств в размере 1 159 244 руб. (3% от общего списания по дебету расчетного счета) основному поставщику сельхозпродукции СПК «Донское Поле» ИНН <***>.

В рамках контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России №3 по Ростовской области направлено поручение №61012 от 28.02.2017 о предоставлении документов СПК «Донское Поле» ИНН <***> по взаимоотношению с ООО «Агроинициатива». Получен ответ №07-1-38/416 от 21.03.2017 с приложением документов: счета-фактуры, платежные поручения.

Согласно представленным документам установлено, что СПК «Донское Поле» является сельхозпроизводителем продукции, реализованной ООО «Агроинициатива»; товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку сельхозпродукции от ООО «Агроинициатива» в адрес ООО «Агроинициатива» не представлены; товарные накладные, подтверждающие получение ООО «Агроинициатива» сельхозпродукции от не СПК «Донское Поле» представлены.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Агроинициатива» установлено перечисление денежных средств в размере 2 520 580 руб. (6,4% от общего списания по дебету расчетного счета) ИП ФИО10, который оказывал ООО «Агроинициатива» транспортные услуги. ИП ФИО10 по требованию налогового органа о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Агроинициатива» не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Русское поле Юг» и ООО «Агроинициатва».

В отношении ООО «Агат» установлено следующее.

Исследованием товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Русское Поле Юг» по взаимоотношениям с ООО «Агат» установлены автотранспортные средства, их владельцы и водители (приведены в таблице № 22 решения № 25 от 22.05.2017).

Из представленных товарно-транспортных накладных ООО «Русское поле Юг» по взаимоотношению с предприятием ООО «Агат» установлено, что пункты погрузки сельхозпродукции, в которых не указаны названия улиц, номера домов, пункты погрузки: Ростовская область, Чертковский р-н, х. Сетраки; Ростовская область, Чертковский р-н, х. ФИО57.

ООО «Агат» обособленные подразделения и рабочие места в вышеперечисленных населенных пунктах не имеет, заработная плата и прочие доходы лицам, проживающим в вышеперечисленных районах в 2013 г., не выплачивались.

В представленных ТТН грузоотправителем является ООО «Русское поле Юг», а не ООО «Агат» как указано в счетах-фактурах, выставленных ООО «Агат» в адрес ООО «Русское поле Юг»; в разделе «погрузо-разгрузочные операции» в графе «Погрузка» указано предприятие ООО «Русское поле Юг»; сведения, которые фиксируются организацией-владельцем автотранспорта, не заполнены; товарно-транспортных накладных масса груза не соответствует массе, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных.

Автотранспортное средство регистрационный знак <***> указанное в товарно-транспортной накладной № 528, принадлежит на праве собственности ФИО58 ИНН <***>, марка данного транспорта «Тойота Королла» и относится к легковому виду транспорта. Документы, запрошенные у ФИО58 поручением № 6 0854 от 10.01.2017. Документы не представлены.

Лица, указанные в ТТН в качестве собственников: ФИО22, ФИО59, ФИО27 на допросы в качестве свидетелей не явились.

ООО «Агат» поставлено на налоговый учет 27.05.2013 в Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области, с 21.12.2015 в Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области.

ООО «Агат» в ответ на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Русское Поле Юг» документы не представило.

С 27.05.2013 по 06.12.2015 директором ООО «Агат» являлся ФИО60 ИНН <***>. В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области направлено поручение № 4636 от 24.03.2017 о проведении допроса директора ООО «Агат» - Рыбалка Е.Д. Свидетель на допрос не явился. Рыбалка Е.Д. является «массовым» директором и «массовым» учредителем (около 6 организаций). Все организации находятся в разных регионах России; информация об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствует; сведения о среднесписочной численности, по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 1 чел.; согласно бухгалтерского баланса ООО «Агат» за 2013 год основные средства отсутствуют.

Анализ декларации по НДС ООО «Агат» за 3 квартал 2013 показал, что предприятием формируется налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов свыше 99,8% налогоплательщиком исчислены минимальные суммы НДС – 0,03% от всех полученных доходов за 3 квартал 2013.

За период с 01.07.2013 по 30.09.2013 на расчетный счет ООО «Агат» поступило 33 803 480 руб., однако в налоговых декларациях по НДС выручка от реализации отражена 22 230 355 руб., т. е меньше на 11 573 125 руб. По расчетному счету ООО «Агат» установлено перечисление денежных средств в 3 квартале 2013 в уплату за сельхозпродукцию индивидуальным предпринимателям и организациям, в сумме 8 215 426 без НДС, что составляет 25% от всех перечислений за 3 квартал 2013. Индивидуальные предприниматели и организации применяют ЕСХН и ЕНВД, не являются плательщиками НДС, следовательно, по данным контрагентам вычет ООО «Агат» заявить не могло.

При значительных оборотах доходов за 2013 год - 124 185 882 руб., предприятием исчислены минимальные суммы налога на прибыль – 8 184 руб. или 0,01% от всех полученных доходов 2013 год.

При анализе движение денежных средств на расчетном счете ООО «Агат» установлено, что на расчётный счёт ООО «Агат» поступают денежные средства от различных организаций за сельхозпродукцию. Выполнение работ, связанных с реализацией сельхозпродукции требует определённую численность, наличие основных средств, складских помещений, транспортных средств, в то время как численность ООО «Агат» составляет 1 человек и основные средства по бухгалтерскому балансу не числятся. Совмещение одним лицом функций генерального директора, главного бухгалтера и кладовщика, получающего и отпускающего товар со склада, невозможно.

С расчетного счета ООО «Агат» денежные средства перечисляются в объеме 75% от общего списания по дебету расчетного счета основному поставщику сельхозпродукции - ООО «Золотой Колос» ИНН <***>, которое также является недобросовестным контрагентом 1 звена ООО «Русское поле Юг».

ООО «Агат» по взаимоотношению с ООО «Золотой Колос документы не представило.

По дебету расчетного счета ООО «Агат» установлено перечисление в адрес 2-го звена – Филиала КПКГ граждан «Весна» ИНН <***> денежных средств в размере 2 070 000 руб. по договору процентного займа. Однако по кредиту расчетного счета ООО «Агат» в адрес предприятия выдачи заемных средств от Филиала КПКГ «Весна» не установлено. КПКГ оказалось недоступным для налогового контроля, обладает признаками недобросовестности (массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и пр.).

Рассмотрев представленные стороной и налоговым органом доказательства суд пришел к выводу, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в отношении ООО «Трио» ИНН <***>, ООО «Золотой Колос» ИНН <***>, ООО «Агроинициатива» ИНН <***>, ООО «Агат» ИНН <***> в своей совокупности свидетельствуют о законности вынесенного налоговым органом решении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующих о невозможности реального осуществления контрагентами ООО «Трио», ООО «Золотой Колос», ООО «Агроинициатива», ООО «Агат» соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для этого, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорными контрагентами факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Установленные по делу обстоятельства, а также показания, данные свидетелями – лицами, указанными в представленных товаросопроводительных документах в качестве водителей, а также лицами – собственниками автотранспортных средств не подтверждают перевозку сельскохозяйственной продукции и реальность сделки между контрагентами общества и ООО «Русское Поле Юг».

Исследованием банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Трио», ООО «Золотой колос», ООО «Агроинициатива», ООО «Агат», ООО «Русское Поле Юг», ИП ФИО10 (организация владелец ТС, указанный в ТТН) установлено, что перечисления владельцам автотранспортных средств, водителями, которые указаны в товарно-транспортных накладных, по расчетному счету отсутствуют.

Документы, подтверждающие кем и когда заключалась сделка с ИП ФИО10, а также проверка наличия у предпринимателя возможности выполнить услуги, заявки на их выполнение не представлены.

ООО «Трио», ООО «Золотой колос», ООО «Агроинициатива», ООО «Агат» контрагенты, которые не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют возможности осуществлять реализацию ячменя, пшеницы, сои, подсолнечника и иной сельскохозяйственной продукции: у предприятий отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Организации не имеют имущества, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не производило расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), когда совершались сделки с ООО «Русское Поле Юг», в инспекцию представлены на 1 чел.

Анализом движения денежных средств на расчетном счете ООО «Золотой Колос», ООО «Агат», ООО «Агроинициатива» установлено выведение денежных средств из оборота организации путем перечисления денежных средств по договору займа Филиалу КПКГ «Весна» ИНН <***>; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, оборудования, складских помещений, зарплаты и другие расходы). ООО «Трио» выводит денежные средств под займы через ООО «Специальный Сервис».

На расчетный счет контрагентов поступают денежные средства от различных организаций с различным назначением платежа, в т.ч. оплата за запчасти, сельхозпродукцию, масло, транспортные услуги, шрот, светильники, бытовую технику, яйцо столовое, минеральные удобрения. Выполнение всех вышеперечисленных работ требует определённую численность, наличие основных средств, складских помещений, транспортных средств, в то время как численность организаций составляет 1 человек и основные средства по бухгалтерскому балансу не числятся. Совмещение одним лицом функций генерального директора, главного бухгалтера и кладовщика, получающего и отпускающего товар со склада, невозможно.

В товарно-транспортных накладных указаны пункты погрузки находящиеся в Ростовской области, при том, что контрагенты общества не находятся в Ростовской области, не обладают ни трудовыми, ни материальными ресурсами для хранения товара, ни по месту своей регистрации ни по месту отгрузки товара.

Таким образом, документы свидетельствуют о том, что указанные адреса не соотносятся с поставкой от данного лица, поскольку общество не имеет складских помещений, а пункты погрузки не соответствуют юридическому адресу ни организации поставщика, ни его субпоставщиков, которые зарегистрированы в Воронежской области, в г. Москве.

Товарно-транспортные накладные представлены от имени ООО «Русское Поле Юг». Товарно-транспортные накладные на перевозку товара от поставщиков не представлены. В суд в электронном виде представлены частично товарно-транспортные накладные от одного поставщика (т.2 л.д. 143) которые идентичны представленным ранее от ООО «Русское Поле Юг» с учетом замены отправителя, все иные реквизиты указаны те же, то есть фактически составлены ТТН в двух вариантах. Что свидетельствует об их формальном составлении с целью придания видимости движения товара от указанного поставщика.

При исследовании представленных ТТН судом установлено, что в них отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 ТР ТС 015/2011 « О безопасности зерна» (место происхождения, информация о ГМО), информация о декларации соответствии партии зерна (пшеницы) требованиям ТР ТС 015/2011, предусмотренной ст. 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно, о месте происхождения, назначения зерна, о наличии в зерне ГМО и т.д.

В силу Приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001 продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

На основании ст. 785 ГК РФ под грузоотправителем понимается лицо заключившее договор перевозки и передающее для такой перевозки груз на отправку, вместе с тем, доказательства заключения такого договора указанными поставщиками не представлено, ТТН отсутствуют, следовательно, с учетом положений ГК РФ они не вправе именовать себя грузоотправителями.

Постановлением Госкомстата России N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31.

При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Товарно-транспортная накладная по форме N СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 Рекомендаций по заполнению N 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Только товарно-транспортные накладные СП-31, составленные в соответствии с Рекомендациями по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, и Техническим регламентом «О безопасности зерна», позволяют дать оценку реальности поставки зерна, в отношении которого заявлен вычет по НДС.

Транспорт, указанный в товарно-транспортных накладных принадлежит физическим лицам, которые опровергли факт поставки товара по представленным документам.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма №ТОРГ-12) отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций и должна содержать в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Налогоплательщик, располагая надлежащим (ненадлежащим) образом оформленными товарно-транспортными накладными СП-31, сертификатами, декларациями о соответствии и т.д., мог проявить должную осмотрительность и осторожность посредством установления фактического перемещения товара (зерна), оценить действия поставщика на предмет его добросовестности или создание искусственного документооборота и, как следствие, своевременно отказаться от исполнения договора.

Согласно заключенных договоров (пункт 3.2 договора № 09/07 от 09.07.2012 года ООО «Агроинициатива») продукция считается поставленной, если помимо фактической передачи продукции, покупателю предоставлены документы подтверждающие право собственности на продукцию (приходная квитанцияф-13, накладные, счета-фактуры, ТТН по форме СП-13 на каждую машину и т.п.) при непредставлении или представлении указанных документов в полном объеме продукция считается не поставленной.

Аналогичный пункт содержится и в договоре с ООО «Трио», ООО «Золотой колос» и ООО «Агат».

С учетом изложенного налогоплательщик, не получая (не истребуя) от поставщика все документы, предусмотренные действующим законодательством и договорами, а также надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные СП-31, не может считаться проявившим должную осмотрительность. Кроме того данные пункты договора опровергают сам факт поставки с учетом отсутствия у заявителя указанных документов.

Судом также установлено, что на всех этапах документальной цепочке, денежные средства перечисляются за сельскохозяйственную продукцию без НДС сельскохозяйственным производителям. Кроме того, на всех этапах документальной цепочки движения товара обналичиваются денежные средства путем выдачи денег на закупку товара и на займы.

Таким образом, указанные поставщики фактически не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО «Русское Поле Юг» а контрагенты ООО «Трио», ООО «Золотой колос», ООО «Агроинициатива», ООО «Агат» не являются поставщиками товара заявителя.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды Общества по приобретению сельскохозяйственной продукции, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Между тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют следующие установленные судом факты: отсутствие факта перевозки товара от поставщика к продавцу; приобретения сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС; отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам).

Кроме того, заявитель не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

Общество заявляя, что проявило должную осмотрительность указало, что в целях подтверждения осмотрительности при выборе контрагента Обществом перед заключением договоров был запрошен необходимый пакет документов.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что проверка контрагента осуществлялась формально. Из представленных договоров поставки следует, что заключая сделки в 2012-2013 году, обществом у контрагентов никакие документы, подтверждающие его возможность поставить товар и реальную хозяйственную деятельность, не истребовались.

Проверкой установлено, что ООО «Трио» поставлено на учет в налоговом органе с 17.06.2013, дата открытия расчетного счета - <***>, что совпадает с датой заключения договора поставки между ООО «Русское Поле Юг» и ООО «Трио», который, согласно показаниям директора ООО «Русское поле Юг» ФИО2 заключался по электронной почте, а с руководителем ООО «Трио» познакомился в одном из хозяйств; первые поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Трио» произведены 25.07.2013 от ООО «Русское Поле Юг»; первый выставленный счет-фактура ООО «Трио» в адрес ООО «Русское Поле Юг» оформлен 23.07.2013 - через один день после заключения договора поставки и открытия расчетного счета ООО «Трио».

Довод заявителя о том, что инспекция не оспаривает факт приобретения сельскохозяйственной продукции и ее реализации в дальнейшем, а потому реальность хозяйственных операций не опровергнута и налоговая выгода заявлена правомерно судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар поставлен от указанных в документах поставщиков.

Довод общества о том, что все водители не были допрошены в ходе проведения проверки, судом отклонен, поскольку доказательств того, что указанные транспортные средства и водители въезжали именно от указанных организаций не имеется и данные сведения противоречат данным указанным в ТТН о владельцах транспортных средств и опровергаются отсутствием расходов по перечислению указанным в ТТН водителям платы за перевозку.

Из анализа ТТН и выписок по расчетным счетам организаций – поставщиков следует, что установленная цепочка движения денежных средств без движения товара свидетельствует о том, что товар приобретен у сельхозпроизводителя с формальным составлением документов на поставку товара от имени заявленных в них организаций.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Трио», ООО «Золотой колос», ООО «Агроинициатива», ООО «Агат» и представленная ими отчетность, позволяет суду прийти к выводу о том, что в них отражены показатели, свидетельствующие об имитации предпринимательской деятельности.

При этом, перечисляя значительные денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, по расчетному счету отсутствуют расходы, которые несет организация при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, такие как аренда, коммунальные платежи (свет, вода, тепло), телефон, интернет, заработная плата, командировочные расходы с учетом не нахождения по месту поставки, ровно как и трудовые и производственные ресурсы.

При таких обстоятельствах судом отклонены доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы общества о том, что ранее налоговый орган не имел претензий к поставщикам не может быть принят судом, поскольку суд принимает решение и устанавливает достоверность представленных документов в каждом конкретном случае и материалы камеральных проверок не препятствуют налоговому органу установить иные обстоятельства в рамках выездной налоговой проверки с учетом ее сроков и глубины проводимых мероприятий.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением ими деятельности, а именно формированием документооборота.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение налогового органа законное и обоснованное, в связи с чем, требования общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты чеком-ордером от 09.01.2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова