Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-8089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8089/2022
02 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318910200001220)

к Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО2

о признании незаконным бездействия

с участием представителей сторон:

не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Судака Республики Крым, в котором просит:

- признать действия Администрации города Судака Республики Крым об отказе в реализации права на выкуп земельного участка незаконным;

- обязать Администрацию города Судака Республики Крым заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи земельного участка в течение 30 календарных дней после вступления рения суда по настоящему делу в законную силу на условиях приобретателя по цене не превышающей 2,5% от кадастровой стоимости.

Определением от 29.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.06.2022 суд завершил стадию предварительного судебного заседания, назначил дело к судебному разбирательству.

27 июня 2022 года судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 26 января 2023 явку в судебное заседание стороны не обеспечили.

Судом был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

До объявленного судом перерыва в адрес суда от заявителя и третьего лица поступили дополнительные документы.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании судом приняты уточненные требования в части признания незаконным бездействия администрации по не рассмотрению в установленный Законом срок заявления предпринимателя, в контексте которого органом местного самоуправления был дан соответствующий отзыв и пояснения суда, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

Заявитель указывал, что вопреки требованиям норм действующего Законодательства, его заявление, адресованное администрации от 08 октября 2021 года не рассмотрено органом местного самоуправления в установленном порядке.

Заинтересованное лицо указало, что заявление предпринимателя действительно не рассмотрено, поскольку имеется не соответствие в видах разрешенного использования земельного участка, а именно в лексической формулировке.

Третье лицо, поддержало доводы заявителя.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 января 2018 года, основной вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

ИП ФИО3 является собственником ФИО3 является собственником нежилых зданий, расположенные по адресу: <...>, в составе: склада лит. А, А1, А2-2, АЗ, А4, А5, а, а1, а2, общ. пл. 1322,5 кв. м, 2 этажа, кад. N 90:23:010152:13; склада лит. Д, общ. пл. 75,6 кв. м, кад. N 90:23:010152:21; склада лит. Г, общ. пл. 231,9 кв. м, кад. N 90:23:010152:17; уборной лит. Ж, общ. пл. 5,6 кв. м, кад. N 90:23: 010152:22; склада лит. Е, общ. пл. 20,7 кв. м, кад. N 90:23: 010152:24; склада лит. Б, общ. пл. 110,6 кв. м, кад. N 90:23: 010152:15; склада лит. В, общ. пл. 50,7 кв. м, кад. N 90:23: 010152:2, на основании договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2017.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке (кадастровый N 0111700000:01:052:0018), площадью 0,05406 га, категория земель: земли жилищной и общественной застройки, расположенном по адресу: г. Судак, пер. Александровский спуск, 11.

Названный договор 05 февраля 2018 года зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Право собственности у ФИО3 согласно сведениям из ЕГРН возникло 05.02.2018, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 90:23:010152:23.

30 сентября 2019 года ФИО3 был получен проект договора об аренде муниципального земельного участка с кадастровым номером: 90:23:010152:23.

По итогам рассмотрения проекта договора аренды земельного участка N 826 от 30.09.2019 ФИО3 направил в адрес Администрации протокол разногласий на указанный договор. Истцом было предложено изменить п. 3.2., изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон со дня его государственной регистрации в исполнительном органе государственной власти Республики Крым, уполномоченном в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 18.06.2019 г.".

30 октября 2019 года истец, получил ответ от Администрации. В полученном ответе ответчик, отказался признать право истца на изменения договора, сославшись на статью 552 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд исковым заявлением, согласно которому просил суд: урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка по проекту договору аренды земельного участка N 826 от 30 сентября 2019 года путем принятия п. 3.2 договора в редакции, предложенной истцом, а именно: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон со дня его государственной регистрации в исполнительном органе государственной власти Республики Крым, уполномоченном в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 18.06.2019 г."; обязать Администрацию города Судака заключить договор аренды земельного участка N 826 от 30 сентября 2019 года с ФИО3 в представленной редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды № 826 от 30.09.2019 земельного участка, общей площадью 5406 кв.м, расположенный по адресу: <...> меющий кадастровый номер №90:23:010152:23, изложить пункт 3.2 в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон со дня его государственной регистрации в исполнительном органе государственной власти Республики Крым, уполномоченном в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 18.06.2019 г.;».

На Администрацию г. Судака Республики Крым возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка № 826 от 30 сентября 201.9 года с ФИО3.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А83-2553/2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 оставлено без изменений.

Во исполнение решения суда 08 октября 2021 года между Администрацией г. Судака Республики Крым и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка 5406 кв..м, из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -.склады, код. 6.9, кадастровый номер 90:23:010152:23, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора он заключен до 05 февраля 2067 года.

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 28.10.2021.

23 ноября 2021 года за вх. №К-2000/09 ИП ФИО3 обратился в Администрацию г. Судака Республики Крым с заявлением от 08.10.2021 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН 90:23:010152:23.

04 апреля 2022 года заявитель повторно направил в адрес заинтересованного лица уведомление о необходимости предоставления ответа на заявление от 23.11.2021.

Посчитав, что бездействие заинтересованного лица нарушают права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, предметом спора является бездействие заинтересованного лица по не рассмотрению в установленный Законом срок и принятие решения по заявлению предпринимателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все, прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено право уполномоченного органа в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка вернуть заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Постановлением Администрации г. Судака Республики Крым от 30.09.2020 N 1116 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности администрации города Судака, без проведения торгов" утвержден соответствующий регламент в целях в целях повышения качества предоставления и исполнения муниципальной услуги, в том числе, упорядочения административных процедур (действий), сокращения количества документов, предоставляемых гражданами для предоставления муниципальной услуги, установления ответственности должностных лиц Органа, предоставляющих муниципальную услугу, за несоблюдение ими требований Административного регламента при выполнении административных процедур (действий).

Разделом 7 Постановления от 30.09.2020 N 1116 регламентированы корреспондирующие ЗК РФ сроки предоставления муниципальной услуги, согласно которому Срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 30 календарных дней со дня поступления заявления в Орган.

В соответствии с п. 26.3 Постановления от 30.09.2020 N 1116 после рассмотрения заявления и приложенных к нему документов (в зависимости от цели обращения), в том числе полученных ответов на направленные межведомственные запросы, специалист Органа проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 13.2 настоящего Административного регламента, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку одного из результатов предоставлении муниципальной услуги:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 13.2 настоящего Административного регламента. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Специалист Органа направляет результат предоставления муниципальной услуги с приложенными документами на согласование уполномоченным должностным лицам в соответствии с порядком делопроизводства.

Глава Администрации (лицо, им уполномоченное) подписывает результат предоставления муниципальной услуги и заверяет его печатью. Подписанные документы направляются специалисту Отдела, ответственному за выдачу (направление) результата предоставления муниципальной услуги, что установлено, п. 26.4 Регламента.

Как уже указывалось судом, заявление предпринимателя было зарегистрировано 23.11.2021 за вх. №К-2000/09, при этом, в материалах по рассмотрению заявления имеется служебная записка начальника отдела архитектуры и градостроительства Управления архитектуры и земельных отношений Администрации г. Судака ФИО4 в части не возможности предоставления земельного участка в собственность по выкупной цене в размере 20% от кадастровой стоимости по причине нарушения ГенПлана и ПЗЗ, а также служебная записка в части не соответствия вида разрешенного использования земельного участка «склады» виду «склад».

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ни одно из перечисленных оснований не обличено в форму соответствующего решения в соответствии с п. 26.3 Постановления от 30.09.2020 N 1116, итогового результата по состоянию на момент рассмотрения дела заявитель не получил.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Бездействие в административном публичном праве представляет собой форму поведения административно-публичного органа либо должностного лица, в ходе осуществления правоприменительной деятельности, при которой с его стороны отсутствует властное правоприменительное волеизъявление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом допущено противоправное бездействие, нарушающее права предпринимателя, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов общества. Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным.

Под способом восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию г. Судака Республики Крым заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, не превышающей 2,5% от кадастровой стоимости.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ценность права на судебную защиту состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 N 20-П).

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, вправе ожидать от суда определения действенной меры, направленной на восстановление нарушенного права.

Определяя способ восстановления нарушенного права заявитель его излагал в форме итогового результата, то есть, принятия заинтересованным лицом действия, направленные на предоставление предпринимателю в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка.

В данном случае суд отмечает, что избранный заявителем способ восстановления нарушенного права является несоразмерным в силу предмета спора.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Придя к выводу о том, что бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления предпринимателя от 08.10.2021 о предоставлении земельного участка в собственность, суд, выполняя требования статьи 201 АПК РФ, считает необходимым обязать уполномоченный орган рассмотреть заявление предпринимателя и принять соответствующее решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.

Платежным поручением №293 от 18.04.2022 предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 4 343,00 рублей, а поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей, то предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 043,00 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г. Судака Республики Крым по не рассмотрению поданного Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявления о выкупе земельного участка от 08.10.2021.

Обязать Администрацию г. Судака Республики Крым рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 от 08.10.2021 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 5406 кв..м, кадастровый номер 90:23:010152:23, расположенного по адресу: <...> принять соответствующие решение.

Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318910200001220) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318910200001220) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 043,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №293 от 18.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Островский