Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-190125/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2018

Дело № А40-190125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от учредителя ООО «Диелнио» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.078.2018;

конкурсный управляющий ООО «Диелнио» ФИО3 (лично);

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО «Диелнио» - ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018,

принятое судьей Таранниковой К.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, В.С. Гариповым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диелнио» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); об открытии в отношении ООО «Диелнио» конкурсного производства; об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, члена Союза СРО «СЕМТЭК»)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диелнио» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2018 в отношении ООО «Диелнио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель учредителя (собственника) должника - ФИО1 обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в которой указал, что суды, принимая решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, основывались, в том числе, на протоколе первого собрания кредиторов от 09.06.2018, о проведении которого учредитель должника не извещался.

По мнению заявителя, ФИО1 как единственный представитель и учредитель должника имел право участвовать в собрании кредиторов, однако временным управляющим и представителем кредиторов о его проведении не уведомлялся. Однако суды данное обстоятельство не учли. Также заявитель полагает, поскольку баланс общества превышал 5 000 000 рублей, что было отражено в налоговой отчетности, у суда не имелось оснований принимать решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учредителя должника поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий и представитель ФИО4 возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, временным управляющим ФИО3 опубликовано: в газете «Коммерсантъ» № 25 (6263) от 10.02.2018 № 77032512566 объявление о введении в отношении ООО «Диелнио» процедуры наблюдения и назначения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве на 26.06.2018; в газете «Коммерсантъ» №90 (6328) от 26.05.2018 №77032622517 объявление о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Диелнио»; 16.05.2018 на ЕФРСБ информации о времени и месте проведения собрания работников, бывших работников ООО «Диелнио» № 2702111.

Принимая во внимание, что отсутствие на собрании кредиторов должника либо учредителя (участника) общества должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве должник в первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что временным управляющим предприняты меры по уведомлению должника и органов его управления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

В месте с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что уведомление общества и его руководителя осуществлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Не нахождение юридического лица по месту указанному в ЕГРЮЛ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий.

Следует отметить, что ФИО1 является как единственным участником должника, так и его генеральным директором согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 16 т.1).

Довод заявителя о том, что баланс общества превышает 5 000 000 рублей, что было отражено в налоговой отчетности, в связи с чем у суда не имелось оснований принимать решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что эти денежные средства находятся на расчетном счете должника в кредитной организации и могут быть перечислены в счет кредиторской задолженности ООО «Диелнио».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названным Федеральным законом.

Доказательств опровергающих сведения о невозможности погасить кредиторскую задолженность в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 09.06.2018, уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что порядок проведения и решения принятые на собрании кредиторов, состоявшегося 09.06.2018 не оспорены и не признаны в установленном законом порядке незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредиторы ООО «Диелнио» должны обращается за получением погашения возникшей перед ними у должника задолженности не к нему, а предъявлять требования в рамках дела о банкротстве ОАО «Мастер-Банк», где находился расчетный счет ООО «Диелнио», не основаны на нормах § 4.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-190125/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Кручинина


Судьи: Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий