Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-190125/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.08.2021

Дело № А40-190125/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.11.2020,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по заявлению ФИО1 о снижении размера судебной неустойки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диелнио»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 ООО «Диелнио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы заявление ФИО1 о снижении размера судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, полагая, что размер судебной неустойки является несоразмерным ответственности в части нарушения неисполнения судебного акта применительно к ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как установили суды и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя ФИО1 Также судом указано на взыскание с ФИО1 в случае неисполнения указанного судебного акта в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу судебной неустойки в следующем размере: за первую неделю неисполнения 100 000 руб., за вторую – 200 000 руб., за третью – 300 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 100 000 руб. по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

19.06.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019.

Судами указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 07.10.2019 возбуждено исполнительное производство №99752/19/77033-ИП, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Суды также отметили, что доказательств обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае оснований для снижения размера судебной неустойки, определенного судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, не имеется. При этом само заявление расценено судом как направленное на преодоление вступившего в судебную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 об истребовании документов и взыскании судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-190125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов