Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-190125/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38994/2020


Москва Дело № А40-190125/17

21 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40?190125/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диелнио»,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности;


при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично. паспорт

от ФИО2- ФИО3 дов. от 08.09.2020

к/у ФИО4- лично, паспорт

от ФИО5- ФИО6 дов. от 12.11.2018



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Диелнио» (далее – ООО «Диелнио», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диелнио».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диелнио». Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диелнио» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что никаких новых обязательств после истечения потенциального срока на подачу заявления о банкротстве ООО «Диелнио» (январь 2014 года) у должника не возникло, что исключает субсидиарную ответственность по этому основанию. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, ФИО2 выведены все ликвидные активы ООО «Диелнио» с целью причинения вреда кредиторам не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Также ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что непередача документов не повлияла на формирование конкурсной массы должника.

В судебном заседании ФИО2, его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора ФИО5 на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО «Диелнио» банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также заключением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Диелнио» банкротом, а также с действиями, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, в период до 01.07.2017 и с бездействием по передачи конкурсному управляющему документации должника в июле 2018 года.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «Диелнио» и совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему документации – в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что руководителем и единственным участником ООО «Диелнио» являлся ФИО2

В обоснование своего довода о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что 20.07.2010 должник не осуществил платеж по кредитному договору № <***> от 15.06.2010, заключенному с КБ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО), следовательно, с 21.08.2010 он уже отвечал признакам неплатежеспособности, а, значит, у ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Диелнио».

При этом, как следует из материалов дела, между КБ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) и ООО «Диелнио» неоднократно подписывались дополнительные соглашения, которыми продлевался срок возврата кредита в связи с неспособностью должником исполнить свои обязательства по кредитному договору.

В результате, между должником и банком было подписано дополнительное соглашение №5 от 19.08.2013, которым стороны установили, что 20.06.2013 ООО «Диелнио» не исполнило установленные договором обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 519 000 руб., заемщик (ООО «Диелнио») обязуется оплатить в полном объеме повышенные проценты в срок не позднее 20.01.2014, кредит предоставляется на срок до 03.02.2014.

Таким образом, ООО «Диелнио», не способное исполнить свои обязательства перед КБ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) по кредитному договору № <***>, неоднократно продлевало срок возврата денежных средств, но так и не смогло к 20.01.2014 погасить имеющуюся задолженность по процентам, а 03.02.2014 и возвратить сумму основного долга.

При этом ФИО2 не мог не знать о неспособности ООО «Диелнио» погасить задолженности перед КБ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) по кредитному договору № <***> от 19.08.2013 однако заявление о признание должника банкротом в арбитражный суд не направлял.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190125/17 от 30.01.2018 в реестр требований кредиторов был включён основной долг в сумме 2 853 041,01 руб.

Так как данный долг возник из дела по спору КБ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) (его правопреемник ФИО5) к ООО «Диелнио», то при отсутствии заявления должника в реестр требований кредиторов были включены и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 470 750,23 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018.

Следовательно, из-за неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Диелнио» кредиторская задолженности увеличилась практически в два раза.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «Диелнио».

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершением им действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 единственный участник ООО «Диелнио» ФИО2 утвердил разделительный баланс, при этом, вновь создаваемому юридическому лицу ООО «НЕОТИМ» передавались активы должника на сумму 87 078 000 руб., когда общая стоимость активов ООО «Диелнио» составляла 138 733 000 руб. (согласно балансу).

Решением от 28.02.2014 единственный участник ООО «Диелнио» ФИО2 утвердил реорганизацию должника путем выделения из него, вновь создаваемого юридического лица – ООО «НЕОТИМ».

Требования КБ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) (его правопреемника ФИО5) к ООО «Диелнио» подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2015 и 06.02.2015

Вновь созданное ООО «НЕОТИМ» было зарегистрировано 08.06.2015, т.е. гораздо позднее, чем у должника возникла подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед КБ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО).

Согласно пояснительной записке к разделительному балансу от 20.02.2014 вновь создаваемому юридическому лицу ООО «НЕОТИМ» переданы ликвидные активы ООО «Диелнио», а именно:

- завод по производству пеностекла накопительной стоимостью 58 572 315 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 40:14:130601:285 балансовой стоимостью 25 613 182, 20 руб. (передаточный акт от 08.07.2015);

- бизнес-план развития бизнеса балансовой стоимостью 524 400 руб. и т.д.

Всего было передано активов на общую сумму 87 078 000 руб., тогда как у должника согласно разделительному балансу оставалось активов на общую сумму 51 655 000 руб.

Утверждение 20.02.2014 контролирующим должника лицом разделительного баланса о выделении вновь создаваемого юридического лица ООО «НЕОТИМ», где ФИО2 является также единственным участником и передаче всех ликвидных активов, свидетельствует о выводе активов, которые позволили бы должнику полностью произвести расчеты с единственным кредитором по настоящему делу.

Такие обстоятельства указывают на недобросовестность руководителя должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по настоящему делу недействительной сделкой признаны действия по передаче должником земельного участка, кадастровый номер 40:14:130601:285, расположенного по адресу: Калужская область, Медынский район, с. Адуево, вновь созданному юридическому лицо ООО «НЕОТИМ». При этом суд в рамках указанного обособленного спора установил, что сделка была совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совершения ФИО2 действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Диелнио».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о том, что в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу был возвращен земельный участок, переданный в пользу ООО «НЕОТИМ», реализация которого позволит расплатиться с кредиторами, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда кредиторам. Однако учитывая, что до настоящего момента мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО «Диелнио» не завершены, конкурсная масса не сформирована делать вывод о достаточности активов у должника для погашения всех имеющихся требований преждевременно.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «Диелнио» конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Материалами дела подтверждается и не опровергается конкурсным управляющим ООО «Диелнио», что ФИО2 передал документацию должника.

Каких-либо доводов и доказательств того, что несвоевременная передача документации ООО «Диелнио» привела к возникновению на стороне должника убытков конкурсным управляющим не приводится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких новых обязательств после истечения потенциального срока на подачу заявления о банкротстве ООО «Диелнио» (январь 2014 года) у должника не возникло отклоняется, как ошибочный. Как указывалось ранее, после возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Диелнио» у должника возникли обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых сопоставим с размером основного долга.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела и фактическим обстоятельствам выводов суда первой инстанции о том, что ФИО2 выведены все ликвидные активы ООО «Диелнио» с целью причинения вреда кредиторам отклоняется, как необоснованный. Материалами дела подтверждается, что в период, когда должник уже имел неисполненные обязательства по кредитному договору ФИО2 были совершены действия по выводу активов ООО «Диелнио» в пользу аффилированного ему ООО «НЕОТИМ». При этом вывод о размере причиненного ущерба может быть сделан только после завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем возврат ООО «НЕОТИМ» имущества ООО «Диелнио» не может являться обстоятельством, освобождающим от субсидиарной ответственности, но будет учтен при определении размера субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что непередача документов не повлияла на формирование конкурсной массы должника отклоняется, как не имеющий правого значения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40?190125/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: О.И. Шведко


М.С. Сафронова