Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А76-5291/2020




ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15699/2021
г. Челябинск
30 ноября 2021 года
Дело № А76-5291/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-5291/2020


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - Плотникова А.Н. (паспорт , доверенность №ИА-155 от 05.11.2020, диплом),


общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее-истец, ООО «Уралэнергосбыт», податель жалобы) 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», (далее-ответчик ООО «ЧОМЗ») о взыскании 8 670 473 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 от истца принято ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 31 974 987 руб. 88 коп.; пени на 20.05.2020 в размере 1 067 758 руб. 86 коп.; взыскивать пени с 21.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОГРН 1024701893336, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 до 39 022 678 руб. 42 коп., пени на 05.11.2020 в размере 3 091 122 руб. 59 коп., взыскать пени с 06.11.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 47 292 967 руб. 57 коп., пени на 30.12.2020 в размере 3 882 938 руб. 38 коп., взыскать пени с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 1027403895310, г. Челябинск, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН 1027402319361, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Муллит», ОГРН 1027403766895, г. Челябинск, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 1057423505732, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 судом принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 до 59 968 184 руб. 94 коп., пени в размере 4 719 438 руб. 55 коп. на 25.02.2021; взыскать пени с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 77 950 693 руб. 78 коп., пени в размере 6 983 918 руб. 03 коп. по состоянию на 31.05.2021, взыскать пени с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Производство по делу №А76-5291/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-48127/2019.

07.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на то, что согласно информации, размещенной на портале электронного правосудия, 30.08.2021, ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЧОМЗ» о взыскании задолженности в размере 40 864 623,34 рублей (А76-31578/2021).

При этом ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как номинальным директором, конечным бенефициаром ООО «Инженерный Центр АС Теплострой», ООО «МУЛЛИТ» и ООО «ЧОМЗ» является одно и тоже лицо - Сырых В.А.

Предъявление исковых заявлений «дружественными кредиторами», подтверждают намерения ответчика сокрыть имущество и вывести его из оборота хозяйственной деятельности общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2016 N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

В подтверждение доводов заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, возможности причинения ущерба заявителю.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявляя о совершении ответчиком по настоящему делу действий, направленных на вывод имущества, ухудшение его финансового и имущественного положения, заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие, совершение должником каких-либо фактических действий направленных совершение таких действий, на возможное признание юридического лица несостоятельным (банкротом).

Самим заявителем таких доказательств не представлено, из рассматриваемого заявления таких обстоятельств также не усматривается.

При проверке доводов заявителя в открытых и общедоступных сведениях о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено наличие актуальных на дату рассмотрения заявления инициированных и находящихся на рассмотрении в отношении ответчика дел о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 07.10.2021 по делу №А76-5291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья М.В. Лукьянова