Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А53-10840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10840/19
04 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» ИНН <***>, ОГРН <***>

к межрегиональному отделу по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 № 83/13/19 о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель Перевозный Н.А.;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрегиональному отделу по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее государственный орган, заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 № 83/13/19 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель государственного органа в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

За обществом с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: плотина водохранилища, протяженностью 550 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8460; сбросной водоотводящий Вербенский канал, протяженностью 470 пог.м., водослив Вербенской плотины, протяженностью 45 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8590; набережная между плотиной и балкой крутенькой, протяженностью 750 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8448; золотоовал с дамбами золотоотвала общей площадью 305862 кв.м., кадастровый номер 61:53:00000008461; железобетонный дюкер, протяженностью 122 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8451; бетонное струераспределительное сооружение, протяженностью 45 пог.м., кадастровый номер 61:53:00000008453.

УКазанные объекты недвижимости входят в территории муниципальных образований Красносулинского городского поселения и Красносулинского района: 61:53:0000351:8 общей площадью 305862 кв.м., <...> находящийся в собственности муниципального образования «Красносулинский район»; 61:53:000351:0009 общей площадью 48656 кв.м., <...> находится в собственности муниципального образования «Красносулинский район»; 61:53:0000351:231 общей площадью 46901,0 кв.м. по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный ФИО3, вдоль восточного берега Несветайского водохранилища, собственность не разграничена.

Данные объекты, как указывает заявитель, ранее являлись неотъемлемыми частями комплекса тепловой электростанции и в связи с тем, что истец был лишен возможности использовать спорные объекты в своей хозяйственной деятельности, однако несет убытки по их содержанию, ввиду чего в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации решил отказаться от права собственности на указанное выше имущество.

29.08.2018 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности, 03.09.2018 также уведомило главу Красносулинского района об отказе от права собственности на спорные объекты недвижимости и просило принять их как бесхозяйные.

Аналогичным письмом общество также уведомило главу Администрации Красносулинского района.

Из пояснений заявителя данных в судебном заседании следует, что регистрирующий орган отказал в регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС», поскольку в материалах дела отсутствуют заявления муниципального образования о принятии указанных объектов как бесхозяйных вещей.

Бездействие Администрации истцом обжаловано в органы прокуратуры.

Несогласие общества с действиями Администрации послужило основанием для обращения в суд с заявлением об обязании принять на учет бесхозяйные недвижимые вещи.

В рамках дела № А53-3963/19 судом обществу было оказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что обществом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По факту выявленных правонарушений административным органом 19.03.2019 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 83/13 и 26.03.2019 вынесено постановление № 83/13/19 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы общества, изложенные при рассмотрении настоящего дела сводятся к тому, что после отказа собственника от гидротехнического сооружения обеспечение безопасности, ровно как и финансирование деятельности осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнического сооружения, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Проанализировав позиции сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, и с учетом имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор. С учетом приведенной нормы права судом делается вывод о том, что у Ростехнадзора имелись права на проведение проверочных мероприятий в отношении общества и на вынесение оспариваемого постановления, которое вынесено в пределах предоставленной Ростехнадзору компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривался факт отнесения спорного объекта к опасному производственному объекту и правомерность распространения на данный объект положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовое регулирование указанных общественных отношений осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права:

1) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о

промышленной безопасности опасных производственных объектов;

2) гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр

гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской

Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;

3) автозаправочные станции жидкого моторного топлива;

4) лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

В соответствии со статьей 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год.

Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Договор обязательного страхования является публичным договором.

В случае, если опасный объект перестал соответствовать установленным настоящим Федеральным законом требованиям к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, страхователь вправе досрочно отказаться от договора обязательного страхования и потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.

С учетом приведённой выше позиции судом не принимается довод общества о том, что обществом не осуществляет эксплуатацию объекта – гидротехнического сооружения, и не обязано выполнять указанные правила по страхованию объекта с учетом следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» включение в «Государственный реестр опасных производственных объектов» подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов вне зависимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации). Соответственно, доводы заявителя о недоказанности административным органом факта эксплуатации, об отсутствии фактов эксплуатации не исключают потенциальной угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Закон № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 названного Закона). Следовательно, до момента исключения производственного объекта из «Государственного реестра опасных производственных объектов» лицо, указанное ответственным за эксплуатацию этого объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее — Федеральный закон), собственник гидротехнического сооружения и I (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 указанного Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно п. 3.1 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 № 237, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности (или обязанностей эксплуатирующей организации) к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического

сооружения.

В рамках проведения проверочных мероприятий государственным органом было установлено, что ООО «Несветай ГРЭС» является собственником гидротехнического сооружения, (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2016 № 61-61/022-61/022/003/2016-1275/2), на которое возлагается обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона.

В соответствии со ст. 23 гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на объекты недвижимости имущества является:

- отчуждение собственником своего имущества другим лицам;

- отказ собственника от права собственности;

- гибель или уничтожение имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

Согласно п. 2 ст. 236 гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При рассмотрении настоящего дела (оспаривание постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности) суд не наделен правом давать трактовки принадлежности спорного имущества кому либо иному, и не наделен правами давать оценку действиям иных органов отказавшихся принять спорное имущество. Оценивая позицию заявителя, суд исходит из того, что согласно имеющимся документам общество является собственником спорного имущества, которое включено в определённый перечень опасных объектов и иных документов, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было, в связи с чем обществом нарушены требования обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте т.к. не заключён договор обязательного страхования комплекса гидротехнических сооружений, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено положениями ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено нарушений процесса влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Представителем общества, в судебном заседании, поставлен вопрос об уменьшении суммы штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тяжелым финансовым положениям общества, в обоснование чего представлены первичные бухгалтерские документы общества.

Проанализировав первичную документацию, суд пришел к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа назначенного обществу на 50%, т.е. до 150 000 руб.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривался вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Изменить постановление межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 26.03.2019 № 83/13/19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, в части назначения административного штрафа уменьшив его размер до 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Е.В. Бондарчук