Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А79-11317/2021

Дело № А79-11317/2021
город Владимир
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2024 по делу № А79-11317/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об обязании ФИО2 и ФИО1 передать финансовому управляющему транспортные средства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, а также обязании супруга должника ФИО1 передать финансовому управляющему транспортные средства марки ГАЗ-3309, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и марки 2438FJ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.06.2024 обязал должника передать финансовому управляющему транспортное средство марки ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; обязал супруга должника ФИО1 передать финансовому управляющему транспортные средства марки ГАЗ-3309, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; марки 2438FJ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указывают на то обстоятельство, что должник не уклоняется от передачи истребуемого у нее транспортного средства, однако финансовый управляющий не принимает мер для согласования даты и времени передачи. При этом следует учитывать, что ни у должника, ни у ее супруга нет водительских прав, а доставка транспортных средств иным путем невозможна по причине отсутствия финансовой возможности.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие у ФИО1 в собственности истребуемых транспортных средств, поскольку одно транспортное средство снято с регистрационного учета, второе транспортное средство продано его фактическим владельцем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.04.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 05.12.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего является требование об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, а также обязании супруга должника ФИО1 передать финансовому управляющему транспортные средства марки ГАЗ-3309, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и марки 2438FJ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации в конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество, а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

Согласно представленным в материалы дела сведениям МВД по Чувашской Республике (письма от 13.02.2024 и 14.03.2024) за должником зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; за супругом должника ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: с 2015 года - марки ГАЗ-3309, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; с 2016 года - марки 2438FJ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств отчуждения должником и супругом должника ФИО1 истребуемых транспортных средств, их утраты (угона), утилизации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность выбытия спорных транспортных средств из владения должника и супруга должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие факт выбытия и наличие правовых оснований выбытия транспортных средств из собственности Каштановым И.Х не представлены. При этом суд первой инстанции при истребовании имущества учел представленные в материалы дела доказательства в отношении утилизации транспортных средств и наличии зарегистрированных транспортных средств за супругом должника (листы дела 6 - 23, 52 - 62).

Кроме того, исполнение должником возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по передаче арбитражному управляющему транспортного средства и документов на него состоит в совершении определенных действий по передаче имущества и документов третьему лицу по делу и не ставится в зависимость от совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, направленных на самостоятельное исполнение обязанностей должника, а также от наличия или отсутствия у него водительского удостоверения.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2024 по делу № А79-11317/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина