Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-105607/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105607/22
10 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 02.03.2021,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 12.10.2022,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании 4 739 280 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами допущено неправильное толкование контракта; в связи с отсутствием в контракте ставки (платы) за возврат порожнего вагона в условном возвратном порожнем рейсе после выгрузки груза с использованием паромной линии Усть-Луга – Балтийск – Усть-Луга, правовых оснований для осуществления такой платы не имеется; расчет требований произведен истцом произвольно, по не согласованной сторонами контракта ставке, избранной им по собственному усмотрению.

ОАО «РЖД» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.12.2020 № 257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать и выполнять воинские и специальные грузовые железнодорожные перевозки, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, а также оказывать дополнительные услуги в соответствии с техническим заданием, в период с 21.09.2020 по 31.12.2021, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок, а привлечение подвижного состава – в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок».

Перечень дополнительных услуг, оказываемых исполнителем на возмездной основе, определен в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в частности, в данный перечень входит дополнительная услуга по организации перевозок в железнодорожно-паромном сообщении с использованием паромных линий Кавказ – Керчь(Крым) – Кавказ, Усть-Луга – Балтийск - Усть-Луга, Ванино – Холмск – Ванино.

Согласно пункту 2.1 технического задания в случае организации такой перевозки в ее стоимость включается тариф морского перевозчика и стоимость услуг паромных комплексов, если иное не предусмотрено договором заказчика с морским перевозчиком.

В период с июня по сентябрь 2021 года истец оказал для нужд ответчика услуги по перевозке воинских грузов в привлеченном подвижном составе третьих лиц и дополнительные услуги по организации этих перевозок в железнодорожно-паромном сообщении.

Перевозки осуществлялись с различных станций российских железных дорог на станции Калининградской железной дороги, что подтверждено железнодорожными накладными.

В соответствии с требованием пункта 5.19 технического задания дополнительные услуги по организации перевозок в железнодорожно-паромном сообщении были осуществлены с использованием паромной линии Усть-Луга – Балтийск – Усть-Луга.

После раскредитования накладных и выдачи грузов на станциях назначения Калининградской железной дороги привлеченный подвижной состав возвращен владельцам вагонов железнодорожно-паромным сообщением также с использованием линии Усть-Луга – Балтийск – Усть-Луга.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2021 к контракту с 01.01.2021 установлена ставка платы за услуги по перевозке паромной линией Усть-Луга – Балтийск – Усть-Луга одного вагона с воинским грузом (кроме опасных грузов 1 класса), в том числе возврат порожнего вагона, в размере 28 210 руб.

В соответствии с условиями контракта и технического задания истец начислил ответчику плату за оказанные услуги и направил счет на их оплату с корректировочным актом оказанных услуг, перечнем первичных документов к нему, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, в частности, не оплатил сбор за условно порожний рейс по возврату подвижного состава по морскому участку пути (перевозка паромной линией Усть-Луга – Балтийск – Усть-Луга порожнего железнодорожного подвижного состава) на сумму 4 739 280 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу условий контракта возврат порожних вагонов – неотъемлемая составная часть услуги по предоставлению вагонов, установив, что доказательства, свидетельствующие о произведенной ответчиком оплате спорных оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, в то время как факт оказания истцом таких услуг подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных услуг отсутствуют, в соответствии с положениями контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 оплата условно порожнего рейса возложена на ответчика как заказчика воинских железнодорожных грузовых перевозок, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-105607/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.Ю. Филина