Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А13-20069/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20069/2017
г. Вологда
10 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Максимум» ФИО2 директора, представителя ФИО3 на основании доверенности от 12.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» представителя ФИО4 по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Максимум» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по делу № А13-20069/2017 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Максимум» (место нахождения: 162616, <...>, пом. 4Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Максимум») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (место нахождения: 162603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Лидер») о взыскании 1 101 926 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с необоснованным получением денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2014 № 1/М-Л за период с августа 2014 года по январь 2015 года за техническое обслуживание многоквартирных домов 47, 49 по ул. Краснодонцев, дома 172 по просп. Победы в г. Череповце.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (далее – ООО «ЧМХС РЭУ»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении иска ЗАО «Максимум» отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 019 руб.

ЗАО «Максимум» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств встречного исполнения обязательств. При этом судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом и ООО «ЧМХС РЭУ», свидетельствующим о том, что в спорный период услуги по обслуживанию многоквартирных домов 47, 49 по ул. Краснодонцев в г. Череповце оказывала управляющая организация - ООО «ЧМХС РЭУ». Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд принял во внимание лишь результаты судебной экспертизы, не учел положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не дал оценки иным содержащимся в материалах дела доказательствам. Считает необоснованной ссылку суда на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А13-12055/2016, поскольку при разрешении указанного дела судом исследовался иной период взаимоотношений сторон в пределах заявленных исковых требований, и у суда отсутствовала необходимость устанавливать наличие или отсутствие переплаты за период, который предметом спора не являлся. Судом не приняты во внимания обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции. Обжалуемое решение принято судом с нарушением требований пункта 1 статьи 168 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Максимум» (Заказчик) и ООО «Лидер» (Исполнитель) 01.08.2014 заключен договор № 1/М-Л возмездного оказания услуг на обслуживание и содержание многоквартирных домов, указанных в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в приложении 1 к договору. В силу пункта 2.1 договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги на основании счета-фактуры и акта выполненных работ до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приложением 1 к договору стоимость услуг Исполнителя за август 2014 года составила 320 018 руб. 92 коп., в том числе 30 954 руб. 66 коп. на техническое обслуживание дома 47 по ул. Краснодонцев, 31 178 руб. 49 коп. на техническое обслуживание дома 49 по ул. Краснодонцев.

Согласно расчету стоимости за сентябрь 2014 года общая стоимость оказанных Исполнителем за указанный период услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов составила 535 412 руб. 23 коп., в том числе 68 542 руб. 46 коп. – в отношении дома 47 по ул. Краснодонцев (исходя из тарифа 20 руб. 48 коп. и площади помещений дома 3346,8 кв. м), 69 038 руб. 08 коп. – в отношении дома 49 по ул. Краснодонцев (исходя из тарифа 20 руб. 48 коп. и площади помещений дома 3371 кв. м).

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 2 приложение 1 к договору от 01.08.2014 принято в новой редакции, а именно перечень домов, переданных Исполнителю на техническое обслуживание, дополнен многоквартирным жилым домом 172 по просп. Победы.

Общая стоимость оказанных ООО «Лидер» Заказчику в октябре 2014 года услуг составила 634 078 руб. 58 коп., в том числе 68 542 руб. 46 коп. – в отношении дома 47 по ул. Краснодонцев, 69 038 руб. 08 коп. – в отношении дома 49 по ул. Краснодонцев, 87 972 руб. 72 коп. – в отношении дома 172 по просп. Победы (исходя из тарифа 11 руб. 21 коп. и площади помещений дома 7847,7 кв. м).

Ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию спорных многоквартирных жилых домов, оказанных в ноябре, декабре 2014 года и январе 2015 года, аналогична стоимости услуг за предыдущие периоды.

Истец, указывая на то, что в спорный период ЗАО «Максимум» не осуществляло управление многоквартирными жилыми домами 47, 49 по ул. Краснодонцев и домом 172 по просп. Победы, данные дома находились в управлении иных управляющий компаний, в связи с этим ООО «Лидер» не имело технической возможности оказывать услуги по их обслуживанию и, следовательно, денежные средства в отношении указанных домов получены Исполнителем необоснованно, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности исковых требований ЗАО «Максимум».

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 стати 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае установлено, что сторонами 01.08.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец привлек ООО «Лидер» к выполнению работ по обслуживанию и содержанию многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Денежные средства перечислены Заказчиком Исполнителю в счет оплаты оказанных им в период с августа 2014 года по январь 2015 года услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами расчетами стоимости работ за август 2014 года – январь 2015 года, подлинники которых представлены ответчиком в материалы дела (т. 5, л. 137-145). Факт фальсификации расчетов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора; по результатам судебной экспертизы эксперт не смог установить, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в указанных документах. Таким образом, факт подписания расчетов истцом не опровергнут.

Оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию спорных многоквартирных жилых домов подтверждается также договорами, заключенным ООО «Лидер» с предпринимателем ФИО7 от 01.08.2014 № 903-14 на вывоз ТБО и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2014, а также договорами между этими же лицами от 01.08.2014, 01.10.2014 на аренду оборудования, договором на оказание услуг по выводу ТБО, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис 1» от 24.12.2014, в которых предусмотрено оказание услуг по вывозу ТБО в отношении многоквартирных жилых домов 47, 49 по ул. Краснодонцев, дома 172 по просп. Победы (т. 6, л. 74-86); письмом ЗАО «Максимум» от 04.06.2015 о расторжении договора, в котором указывается, что услуги по содержанию не оказываются только с 20.05.2015.

Ссылка истца на то, что спорные многоквартирные дома в период с августа 2014 года по январь 2015 года не находились в управлении ЗАО «Максимум» отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств уведомления истцом ООО «Лидер» о выбытии указанных домов из его управления и исключения их из перечня, содержащегося в приложении 1 к договору от 01.08.2014 № 1/М-Л, не имеется. Соответствующие изменения в договор сторонами не внесены. С учетом изложенного апелляционный суд не принимает также доводы истца о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции. Более того, следует отметить, что ООО «Лидер» при рассмотрении дел судами общей юрисдикции не участвовало, правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.08.2014 № 1/М-Л, предметом рассмотрения судов не являлись и обстоятельства исполнения сторонами данного договора судами не исследовались.

Доводы истца о том, что судом необоснованно принято во внимание решение суда по делу № А13-12055/2016, также подлежит отклонению. В рамках указанного дела судом рассматривались и удовлетворены требования ООО «Лидер» к ЗАО «Максимум» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2014 № 1/М-Л за период с февраля по май 2015 года. При этом при рассмотрении указанного спора суд не принял довод ЗАО «Максимум» о наличии переплаты за предыдущие периоды ввиду недоказанности.

То обстоятельство, что в платежных документах в качестве назначения платежа указан договор от 31.08.2014, также не свидетельствует о необоснованности получения ответчиком денежных средств, поскольку доказательств заключения сторонами договора от 31.08.2014 не имеется.

Таким образом, ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ЗАО «Максимум» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по делу № А13-20069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Максимум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова