Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А24-2257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3926/2024
29 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Обединой Анастасии Ивановны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А24-2257/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» Куликова Евгения Александровича

к ФИО3 Ивановне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, Камчатский край, м.р-н. Елизовский, г.п. Елизовское, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк; правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее - ООО «Восточный актив», заявитель по делу)) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра», должник, общество).

Определениями суда от 21.07.2023, от 21.08.2023 к участию в рассмотрении требований заявителя по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель», общество с ограниченной ответственностью «Тимару», ФИО3, ФИО3, ФИО4 (протокольным определением от 18.09.2023 суд исключил ФИО3 из числа третьих лиц).

Также определением от 21.08.2023 (резолютивная часть) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему делу № А24-2257/2023 с ПАО Сбербанк на ООО «Восточный актив».

Далее, определением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 08.12.2023 к участию в деле № А24-2257/2023 привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который определением от 31.05.2024 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей с утверждением новым конкурсным управляющим ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве 01.02.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления начислений и выплат по трудовому договору от 27.11.2023, признании недействительными положений трудового договора от 27.11.2023, заключенного обществом с ФИО3 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор), в части установления заработной платы и премии (пункты 3.2, 3.3 договора); применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2024 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, приостановлены начисление и выплаты ФИО3 по трудовому договору с дистанционным работником от 27.11.2023, заключенному с должником, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного на душу населения в Камчатском крае для соответствующей социально-демографической группы населения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, трудовой договор от 27.11.2023, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу ООО «РПЗ «Сокра» взыскано 334 763,96 руб.; в удовлетворении остальной части заявления в части применения последствий недействительности отказано.

Определениями от 05.09.2024 и от 16.10.2024 (резолютивная часть), соответственно, ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.03.2024 и постановление апелляционного суда от 01.07.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Так, заявитель в обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что суды двух инстанций в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего спора отказали в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, необоснованно поддержав довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов и ООО «РПЗ «Сокра» оспариваемым трудовым договором, при этом безосновательно также отклонив доказательства ФИО3 о том, что конкурсный управляющий должником ФИО2 после введения конкурсного производства (04.12.2023) заключил от имени должника множество трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним на условиях оплаты, кратно превышающей оплату по трудовому договору с ФИО3, а также обратился в суд за установлением ему вознаграждения в размере 500 000 руб. в месяц, при этом ссылаясь в заявлении об оспаривании трудового договора с ФИО3 на «неплатежеспособность» должника. Обращает внимание суда, что ответчик является не единственным работником должника, который принят как непосредственно до открытия конкурсного производства, так и после его введения судом (04.12.2023): так, в период с 04.12.2023 по 29.12.2023 управляющим были приняты на работу 24 человека, однако, на дату их принятия собранием кредиторов должника не было принято решение о продолжении обществом хозяйственной деятельности. Полагает, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника, причинении ему убытков заключенным с ФИО3 трудовым договором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также кассатор указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы и доказательства ФИО3 о подготовленных ею лично документах в рамках исполнения трудового договора от 27.11.2023, ошибочно посчитав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что именно она занималась подготовкой документов, представленных к возражениям на заявление конкурсного управляющего, несмотря на то, что они подписаны ответчиком и направлялись в адрес управляющего с ее электронной почты; при этом ссылка конкурсного управляющего должником ФИО2 на экстраординарность заключенного с ответчиком трудового договора и чрезмерный размер заработной платы в сумме 300 000 руб. несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена заработная плата в размере 200 000 руб. в месяц без учета НДФЛ, пунктом 3.3 предусмотрена премия в размере 100 000 руб. в месяц без учета НДФЛ; за весь период работы была выплачена только заработная плата в размере: ноябрь 2023 - 57 178,56 руб., январь 2024 - 200 187 руб., февраль 2024 - 77 179 руб.; премия не выплачивалась, что подтверждается расчетными листами, представленными в материалы обособленного спора; заработная плата в размере 200 000 руб. в месяц не является чрезмерной и не выходит за рамки выплачиваемой квалифицированным специалистам.

Определением от 14.08.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 22.10.2024.

В представленном в материалы кассационного производства отзыве на кассационную жалобу действующий конкурсный управляющий ФИО7 отметила, что полагает обжалуемые кассатором судебные акты законными и обоснованными.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Судами по материалам дела установлено, что 27.11.2023 между ООО «РПЗ «Сокра» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО8 и ФИО3 заключен трудовой договор. ФИО3 принята на должность заместителя начальника юридического отдела с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Место выполнения трудовой функции определяется работником самостоятельно. Работа по трудовому договору является для работника по внешнему совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей ФИО3 установлена заработная плата в размере 200 000 руб. в месяц без учета НДФЛ, а за добросовестное исполнение трудовых обязанностей предусмотрена также выплата премии в размере 100 000 руб. в месяц без учета НДФЛ.

Согласно разделу 5 договора в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью ООО «РПЗ «Сокра» ФИО3 обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества, выполнение работниками общества требований локальных актов, регулирующих деятельность последнего; сохранность материальных ценностей, принадлежащих обществу; обеспечивает соблюдение работниками общества трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; ведение надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности.

Полагая, что положения трудового договора от 27.11.2023 в части установления заработной платы и премии (пункты 3.2, 3.3 договора) являются недействительными, конкурсный управляющий должником ФИО2 со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (30.05.2023) оспоренная конкурсным управляющим сделка от 27.11.2023 подпадала под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения перечисленных положений Закона о банкротстве содержатся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63: в частности, о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Нижестоящими судами при рассмотрении спора, в том числе, принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), согласно которой положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В свою очередь, установление работникам организации, имеющей признаки банкротства, значительных окладов и выплата неоправданно высокой заработной платы может свидетельствовать о нарушении прав иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с такими иными кредиторами.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, руководствовался приведенными нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, сделав по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств вывод о доказанности в данном конкретном случае наличия условий для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной, указав, в частности, на следующие установленные обстоятельства:

- оспариваемый трудовой договор от 27.11.2023 заключен в период нахождения должника в процедуре наблюдения и всего за 4 дня до признания должника банкротом с открытием в конкурсного производства;

- приведенные в разделе 5 трудового договора от 27.11.2023 обязанности, которые возлагаются на заместителя начальника юридического отдела и «в целях исполнения функций по руководству текущей деятельностью ООО «РПЗ «Сокра», полностью совпадают с аналогичными обязанностями, отраженными в трудовом договоре от 08.11.2023, заключенном с ФИО3, который определением суда от 21.03.2023 также признан недействительным;

- согласно должностной инструкции, утвержденной 01.11.2023, то есть за один день до отстранения от должности руководителя ФИО3, заместитель начальника юридического отдела также отнесен к категории руководителей;

- в период совершения оспариваемой сделки ООО «РПЗ «Сокра» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на дату заключения договора у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами в размере более 1,7 млрд. руб., требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника;

- оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом – супругой бывшего руководителя и мажоритарного участника должника, поэтому ответчик был осведомлен о финансовом положении ООО «РПЗ «Сокра» и знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- 09.11.2023 ИП ФИО3 в одностороннем порядке расторгла договор оказания услуг от 21.04.2022, заключенный с должником, в связи с длительной неоплатой оказанных услуг;

- ФИО3 не опровергнуты выраженные конкурсным управляющим обоснованные сомнения в необходимости заключения трудового договора с ответчиком с учетом того, что 25.10.2023 на должность начальника юридического отдела был трудоустроен ФИО9, который ранее представлял интересы должника на основании договора оказания услуг, а 01.12.2023 на аналогичную должность заместителя начальника юридического отдела была трудоустроена также и ФИО10

Равным образом, исследовав и оценив представленные ответчиком пояснения и доказательства в части выполнения им трудовых обязательств перед должником, судебные инстанции констатировали недоказанность ФИО3 соразмерного фактического исполнения ею служебных обязанностей в интересах работодателя (должника) по трудовому договору от 27.11.2023 с учетом состоявшихся начислений и выплат заработной платы. Так, судами было дополнительно в исследованной совокупности отмечено, что:

- процессуальные документы, например, ходатайства об ознакомлении с материалами дел №№ А24-5541/2023, А24-4975/2023, поданы ФИО3 по доверенности, выданной ООО «РПЗ «Сокра» 14.09.2023 (в период действия договора об оказании услуг от 21.04.2022) как физическому лицу; при этом доказательства того, что ФИО3 фактически ознакомилась с материалами дела, подготовила какие-либо документы по делу либо совершила процессуальные действия, в том числе, которые привели к положительному эффекту для общества, не представлены;

- 26.12.2023 по делу № А24-4975/2023 конкурсным управляющим должником ФИО2 был направлен письменный отзыв на заявление, проект которого был подготовлен ФИО10; сведения об иной работе, осуществляемой в ноябре 2023 года, в материалах дела отсутствуют;

- 04.12.2023 через сервис «Мой арбитр» ответчик направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, которое частично удовлетворено и в пользу ООО «РПЗ «Сокра» взысканы денежные средства в размере 110 000 руб.; 29.11.2023 в суд поступило ходатайство представителя ООО «РПЗ «Сокра» ФИО11, действовавшего на основании выданной ООО «РПЗ «Сокра» доверенности от 30.12.2022 (и не являвшегося ни работником должника, ни работником ИП ФИО3), об ознакомлении с материалами указанного дела, которое было удовлетворено; из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что между ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО11 был заключен договор об оказании юридических услуг по делу № А24-6173/2020, в настоящее время ФИО11 представляет интересы ООО «Термит» в рамках рассмотрения иного обособленного спора; вместе с тем направление в суд указанного процессуального документа по позиции суда первой инстанции позволяло принять его как доказательство исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в соответствии с замещаемой должностью, которые подлежали оплате (в данной части принятые по обособленному спору судебные акты не обжалуются);

- анализ иных материалов, относящихся, в частности, к описи документов ООО «РПЗ «Сокра», подготовке проектов актов по их приему-передаче конкурсному управляющему, подготовке (совместно с ФИО10) пояснительной записки по судебным делам, по результатам их исследования не позволил нижестоящим судам с достоверностью утверждать о том, что ответчик принимал участие в подготовке данных документов, поскольку из содержания актов приема-передачи следует, что документация передавалась комиссионно в составе заместителя главного бухгалтера ФИО12, заместителя начальника юридического отдела ФИО10 и начальника отдела делопроизводства ФИО13, ФИО3 в актах не указана, целесообразность подготовки двумя заместителями начальника юридического отдела одного документа, который носит информационный характер и не отличается правовой сложностью, не обоснована; наличие подписи ответчика в совместной докладной записке на имя конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что ФИО3 принимала участие в составлении указанного документа, учитывая, в том числе, отношения подчиненности ФИО10 по отношению к ФИО3, которая ранее являлась работодателем ФИО10 как ИП ФИО3 и остается работодателем в ООО «Антур» (руководитель и единственный участник ФИО3), где ФИО10 продолжает работать (кроме того, в настоящее время ФИО10 в рамках дела № А24-2257/2023 активно представляет интересы как контролирующего должника лица ФИО3, так и ФИО3, где она выступает ответчиком);

- принимая во внимание нетипичный характер самостоятельного перераспределения обязанностей между двумя равными должностями в условиях установленной судом подчиненности ФИО10 ответчику, учитывая, что поручение конкурсного управляющего о подготовке до 09.02.2024 проектов ответов на запросы Сахалинской таможни (три запроса) направлялось ФИО10, исполнено в нарушение срока 10.02.2024, факт направления документов в адрес управляющего с учетом повышенного стандарта доказывания расценен судом как не могущий однозначно свидетельствовать о подготовке указанных документов именно самой ФИО3;

- ссылки на представление документов по делу № А24-5288/2023, а также направление и подписание кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по заявлению ООО «Новкам» о включении в реестр требований кредиторов должника также отклонены судами как необоснованные ввиду направления документов ФИО3 как представителем ФИО3

Таким образом, суды двух инстанций мотивированно заключили, что ФИО3 с необходимой степенью достоверности не доказано фактическое исполнение ответчиком своих трудовых функций в интересах работодателя – ООО «РПЗ «Сокра» в ноябре 2023 года, январе-марте 2024 года.

Исходя из перечисленных конкретных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии подтвержденных признаков недействительности оспоренной сделки, изложенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дав подробную правовую оценку всем исследованным доказательствам и совокупности установленных фактов, в том числе применительно к вопросу соответствия начисленного и выплаченного в декабре 2023 года вознаграждения объему встречного исполнения со стороны ответчика: приняв во внимание, что определенная работа ответчиком все же была выполнена, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, мотивировал основания для исключения из расчета требований истца вознаграждения за декабрь 2023 года в размере 42 229 руб.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу полученных ответчиком денежных средств в размере 334 763,96 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает, полагая данную правовую позицию относительно конкретных обстоятельств спора обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права.

По изложенным обстоятельствам и основаниям доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, таким образом, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные. При этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, кассатором в материалы обособленного спора не представлены.

Вопреки позиции ответчика, весь состав аргументов, приведенных им в обоснование своей правовой позиции (в том числе и о заключенных трудовых договорах после 04.12.2023 с иными лицами, основаниях для сопоставления условий оспариваемого договора и трудовых договоров, к примеру, с лицами, находящимися в промысловых рейсах), являлся предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждый из них получил правовую оценку и был мотивированно отклонен.

Утверждения ФИО3 о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права, относящихся к ходатайству об истребовании доказательств, также несостоятельны, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статей 65, 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств по делу и бремени доказывания этих обстоятельств. Вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о таких допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов двух инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда округа считает, что судами верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, суд округа по материалам данного дела также приходит к выводу о том, что в оспоренных кассатором судебных актах судами приведены достаточные мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, окружным судом не установлено; равным образом, доводы о незаконном составе суда первой инстанции также отклонены исходя из отсутствия в материалах настоящего дела безусловных и достоверных доказательств о каких-либо существенных нарушениях процессуального закона, а также с учетом наличия у участвующих в деле лиц прав, предусмотренных статьей 24 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин