Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А51-31014/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31014/2016
г. Владивосток
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 01.07.2014)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Администрация Артемовского городского округа, ФИО2, ООО «Лесной квартал»

о снятии запрета на совершение регистрационных действий на объект

при участии: от заявителя - председатель ликвидационной комиссии ФИО3 (постановление от 16.06.2015 №м 219-па);

от ответчика – не явились, надлежаще извещены,

третьи лица - не явились, надлежаще извещены.

установил:

Председатель ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного учреждения «Пассажирские перевозки» (далее – заявитель, учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), третьи лица: Администрация Артемовского городского округа, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» о снятии запрета на совершение регистрационных действий на объект: центральный склад, назначение: нежилое здание, площадь 562,4 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:27:030204:2543.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании устно уточнил требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятого 26.05.2016 в рамках исполнительного производства № 13467/15/25037-ИП в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества № 1249: центральный склад 562,4 кв.м., расположенного: <...>, кадастровый номер: 25:27:030204:2543 (далее – спорный объект недвижимости).

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не проверена в полном мере законность наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, который находится у учреждения в оперативном управлении, тем самым нарушив его право распоряжаться переданным ему муниципальным имуществом.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в ранее предоставленном письменном отзыве на заявление с доводами заявителя не согласился, указав, что они не основаны на норме закона, в силу чего требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Администрации Артемовского городского округа было установлено, что за должником числится спорный объект недвижимого имущества и сведений о каких-либо обременениях (ограничениях), информации об оперативном управлении в предоставленной Росреестром выписке ЕГРП, не имеется. В связи с чем, полагает, что наличие договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, тем не менее, не прошедшего регистрацию в Росррестре, не является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий на спорный объект недвижимости.

Третье лицо: Администрация Артемовского городского округа в ранее предоставленном письменном отзыве на заявление указала, что является должником по исполнительному производству и полагает, что заявитель как заинтересованное лицо вправе был обратиться в суд с рассматриваемым заявлением. Указала, что доводы заявителя в обоснование требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третьи лица: гражданин ФИО2 и ООО «Лесной квартал» письменные отзывы на заявленные требования в материалы дела не представили, своей правовой позиции по делу не выразили.

Из материалов дела судом установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение «Пассажирские перевозки» создано на основании постановления Администрации Артемовского городского округа от 05.06.2013 № 1410-па «О преобразовании муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» в муниципальное бюджетное учреждение «Пассажирские перевозки».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-16-7581089 по состоянию на 13.12.2016 и в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Артемовского городского округа от 21.03.2014 № 855-па, учредителем учреждения является Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (пункт 1.2).

В силу пункта 1.8 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности учреждения, за исключением всего недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на эти цели. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

На основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.07.2014, и в соответствии с пунктом 1.7 Устава Муниципальному бюджетному учреждению «Пассажирские перевозки» передано учредителем имущество, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: <...>, закрепленное за учреждением для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления, согласно приложения к договору, в том числе: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 562,4 кв. м, кадастровый номер: 25:27:030204:2543, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016 сделана соответствующая запись регистрации № 25-25/006-25/012/201/2016-440/2 и данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пот Приморскому краю.

Постановлением от 16.06.2015 № 2219-па главой Артемовского городского округа принято решение о ликвидации учреждения и создании ликвидационной комиссии, о чем была размещена информация на соответствующем официальном сайте.

Согласно информации, изложенной главой Артемовского городского округа в письме от 15.07.2016 № 27/601 и направленной председателю ликвидационной комиссии учреждения, в целях удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица в соответствии с действующим законодательством, Администрацией Артемовского городского округа в соответствии со статьями 63, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 25 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» дано согласие на продажу объектов, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, в том числе, здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 562,4 кв. м, адрес (местонахождение): <...>.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-12122/2012 и выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю постановлением от 03.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 13467/15/25037-ИП в отношении должника: Администрации Артемовского городского округа в пользу взыскателя: ООО «Лесной квартал», предметом которого является взыскание задолженности в размере 41 884 470,11 руб.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.04.2016 № 25/011/101/2016-8416 установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество, в том числе: центральный склад 562,4 кв.м., расположенный: <...>, кадастровый номер: 25:27:030204:2543, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.05.2016, которое направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и которое согласно Уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 14.06.2016 № 25/006/004/2016-841 было исполнено.

Не согласившись с вынесением судебным приставом -исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.05.2016 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества № 1249: центральный склад 562,4 кв.м., расположенного: <...>, кадастровый номер: 25:27:030204:2543, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя и его кредиторов, поскольку препятствует проведению регистрации сделки в отношении спорного объекта, заключенной по результатам публичных торгов 31.10.2016, победителем которых признан ФИО2, получении денежных средств с целью расчета с кредиторами и завершения ликвидационных мероприятий в установленном законом порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что спорный объект недвижимости был передан ему собственником Администрацией Артемовского городского округа на праве оперативного управления на основании договора об использовании муниципального имущества от 01.07.2014 № 5, тем самым, наделив учреждение имуществом для осуществления уставной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК, суд считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости передан Администрацией Артемовского городского округа и закреплен за учреждением на праве оперативного управления на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.07.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016 сделана запись регистрации № 25-25/006-25/012/201/2016-440/2. Таким образом, указание ответчика в письменном отзыве об отсутствии соответствующей регистрации в Росреестре на использование муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, опровергается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Действия (бездействие) может быть признано незаконным при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту (статьи 198 и 200 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В названной норме предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Данная норма содержит ряд мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. При этом, сама по себе такая мера как запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной мерой, при которой обращение взыскания на имущество должника не производится.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок производства ареста имущества установлен частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что постановлением от 26.05.2016 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 13467/15/25037-ИП, возбужденного в отношении должника Администрации Артемовского городского округа, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе объекта недвижимого имущества: центральный склад, назначение: нежилое здание, площадь 562,4 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:27:030204:2543, тем не менее, который передан и закреплен за учреждением на праве оперативного управления на основании договора об использовании муниципального имущества закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.07.2014.

На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем указанного постановления, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 14.06.2016 была произведена государственная регистрация ограничений в отношении спорного объекта недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела Уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 14.06.2016 № 25/006/004/2016-841.

Как следует из материалов дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий не является обращением взыскания на имущество должника по смыслу, придаваемому такой мере принудительного исполнения частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Принятый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий на указанный в оспариваемом постановлении, спорный объект недвижимого имущества, по мнению суда, с учетом норм, приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлен на понуждение должника: Администрации Артемовского городского округа к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель, являясь государственным должностным лицом, профессиональным участником спорных правоотношений, налагая запрет на совершение регистрационных действий на указанное в оспариваемом постановлении спорное недвижимое имущество с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, допустил нарушения как требований норм Закона об исполнительном производстве, так и норм гражданского законодательства, регламентирующих правовой режим права оперативного управления и имущества бюджетного учреждения.

Кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением в части спорного объекта, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта имущества, которым учреждение владеет на праве оперативного управления, повлекло ограничение его прав в части удовлетворения требований кредиторов в связи с ликвидацией учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным имеется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил пренебрежение, которое противоречит нормам статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», статей 14, 64 Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав заявителя, поскольку ограничения введены в отсутствие на указанные действия судебного пристава-исполнителя правовых оснований, в связи с чем, такие действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Также необходимо отметить, что из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

С учетом установленных обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя с учетом их уточнения о признании незаконным оспариваемого постановления.

По правилам части 5 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенное действиями, признанными судом незаконными.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Но заявитель при обращении в суд с заявлением госпошлину оплатил, в связи с чем, подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная учреждением государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2016 № 170.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятого 26.05.2016 в рамках исполнительного производства № 13467/15/25037-ИП в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества № 1249 центральный склад 562,4 кв.м <...>, кадастровый № 25:27:030204:2543.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Пассажирские перевозки» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 170 от 28.11.2016.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.