Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А13-9324/2021

165/2024-17192(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года Дело № А13-9324/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А13-9324/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2021 принято к производству заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий 23.05.2023 обратилась с заявлением к акционерному обществу «Промэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим по вопросу продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Финансовый управляющий просила исключить из списка лотов экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143 2011 года выпуска (далее - Экскаватор), установить цену отсечения полуприцепа Krone (далее - Полуприцеп) 2000 года выпуска в размере 16 200 руб., установить цену отсечения тягача VOLVO FN 12 1994 года (далее - Тягач) в размере 28 800 руб.

Определением суда от 05.09.2023 разрешены разногласия, из списка лотов исключен Экскаватор, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение от 05.09.2023 изменено в части удовлетворения требований финансового управляющего, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в действительности залог имущества не проверялся и акт осмотра не составлялся, по всей вероятности, в судебном акте от 16.12.2021 имеется опечатка (ошибка). Податель жалобы утверждает, что фактически экскаватора не имеется, в описи имущества он также отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2021 требование Банка в размере 2 738 010 руб. 56 коп. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Предметом залога является следующее имущество: Экскаватор, Тягач, Полуприцеп.

Положением о порядке продажи залогового имущества (далее - Положение) установлена величина снижения начальной цены имущества - на 7% каждые семь календарных дней.

Минимальная цена Тягача (лот № 2) составляет 1 036 800 руб., а Полуприцепа (лот № 3) - 583 200 руб. Расчет снижения цены до минимально возможного, не изменяя величину и период снижения начальной цены имущества, установленных Банком, представлен заявителем. Таким образом, минимальная цена имущества будет составлять у лота № 2 (Тягач) 28 800 руб., у лота № 3 (Полуприцеп) - 16 200 руб.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил исключить из Положения Экскаватор, а также установить цену отсечения Тягача 28 800 руб. и Полуприцепа - 16 200 руб.

В обоснование исключения финансовый управляющий ссылается на объяснения должника, согласно которым Экскаватор утрачен в 2015 году при проведении работ в лесном массиве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы Экскаватора, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. приняв во внимание, что в судебном акте от 16.12.2021 о признании требований Банка обоснованными судом первой инстанции сделан вывод, что актом осмотра подтверждается наличие залогового имущества, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения Экскаватора из конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье

213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего апелляционный суд исходил из того, что требование Банка основано на решении Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 по делу № А13-6526/2017, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 № 130, обращено взыскание на заложенное имущество, на момент рассмотрения настоящего спора имущество зарегистрировано за должником.

Вместе с тем, в обоснование исключения финансовый управляющий ссылается на объяснения должника, согласно которым экскаватор-погрузчик был утрачен в 2015 году при проведении работ в лесном массиве.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество отсутствует в натуре. Банком в материалы дела доказательств обратного не представлено, в том числе не представлены актуальные данные об осмотре транспортного средства, сведения о его нахождении, фотографии или иные документы.

Ссылка Банка на непринятие мер по снятию Экскаватора с учета в органах Гостехнадзора, в отсутствие других доказательств наличия имущества в натуре, сама не опровергает доводов конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что имущество отсутствует в натуре, исключение Экскаватора из списка лотов соответствует целям процедуры банкротства, направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и недопущение нарушения прав возможных участников торгов.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и этим судом правильно применены нормы права, у апелляционного суда не было оснований для иной оценки обстоятельств по делу.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, определение от 05.09.2023 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А13-9324/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец