Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А12-16819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3968/2023

Дело № А12-16819/2022
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А12-16819/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» к Унитарному муниципальному предприятию «Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – ООО «Новониколаевское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), к Унитарному муниципальному предприятию «Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – УМП «Новониколаевское МПОКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154958,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14126,99 руб. за период с 17.12.2020 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А12-16819/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как указывает заявитель, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; не указали мотивы неприменения к спорным правоотношениям положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при том, что договор цессии от 15.08.2017 года, на основании которого истец перечислил сумму 154928, 21 руб. ответчику, был признан ничтожной сделкой.

В целом, истец не согласен с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывает на наличие оснований для полного удовлетворения иска.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Тепловые сети 1» (гарантирующий поставщик) и ООО «Новониколаевское ЖКХ» (покупатель) заключён договор теплоснабжения №1 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, теплоснабжающей организацией осуществляется подача потребителю, присоединённому к тепловой сети теплоснабжающей организации, и приобретение потребителем тепловой энергии для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2017 г. по 21.08.2017 г. установлено, что за ООО «Новониколаевское ЖКХ» числится задолженность в пользу ООО «Тепловые сети 1» в сумме 7218433,20 руб. по состоянию на 21.08.2017 г.

Судами установлено, что 15.08.2017 г. между ООО «Тепловые сети 1» (первоначальный кредитор (цедент)) и УМП «Новониколаевское МПОКХ» (новый кредитор (цессионарий)), заключён договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) получить денежные средства в собственность от должников, указанных в пункте 1.1 указанного договора, в том числе, - с ООО «Новониколаевское ЖКХ» в сумме 2063228,07 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, цена уступаемого права составляет 3189363,60 руб., которая должна быть оплачена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с назначением платежа «в счёт оплаты задолженности первоначального кредитора (цедента) перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за газоснабжение по договору от 12.10.2012 г. № 09-5-28070/13Б .

15.08.2017 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Тепловые Сети 1» и УМП «Новониколаевское МПОКХ» было заключено трехстороннее соглашение об изменении порядка исполнения обязательств, согласно которому УМП «Новониколаевское МПОКХ» в качестве оплаты по договору цессии от 15.08.2017 г. погашает за ООО «Тепловые сети 1» задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по договору от 12.10.2012г. № 09-5-28070/13Б r. в сумме 3189363,60 руб.

В счет исполнения данных обязательств, УМП «Новониколаевское МПОКХ» в период с 28.09.2017 г. по 16.11.2017 г. перечислено ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» денежные средства в сумме 2959458,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 г. по делу № А12-45826/2017, с ООО «Новониколаевское ЖКХ» в пользу УМП «Новониколаевское МПОКХ» взыскана задолженность в сумме 2063228,07 руб.

После вступления решения по делу № А12-45826/2017 в законную силу, УМП «Новониколаевское МПОКХ» выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов по возбужденному исполнительному производству с ООО «Новониколаевское ЖКХ» в пользу УМП «Новониколаевское МПОКХ» произведено перечисление денежных средств на сумму 154 958, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по делу № А12-30207/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловые сети 1», по заявлению конкурсного управляющего, договор цессии от 15.08.2017 г. и трёхстороннее соглашение об изменении порядка исполнения обязательств от 15.08.2017 г. признаны недействительными, с применением последствий недействительности сделки, - взысканием с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу ООО «Тепловые сети 1» денежных средств в сумме 2959458, 86 руб. и восстановлением права требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ООО «Тепловые сети 1» на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2021 г. по делу № А12-45826/2017, ООО «Новониколаевское ЖКХ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды исходили из того, что в июле 2019 года ООО «Новониколаевское ЖКХ» стало известно о признании недействительными договора цессии от 15.08.2017 г., заключённого между ООО «Тепловые сети 1» и УМП «Новониколаевское МПОКХ», а также соглашения об изменении порядка исполнения обязательств от 15.08.2017 г., заключённого между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Тепловые Сети 1» и УМП «Новониколаевское МПОКХ»; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем 29.10.2020 г. (первоначальное заявление от 11.08.2020 г. возвращено определением от 18.08.2020 г.), следовательно, ООО «Новониколаевское ЖКХ» пропущены все сроки, установленные статьей 312 АПК РФ для подачи данного заявления.

Исковые требования по настоящему делу истец обосновал признанием недействительным договора цессии от 15.08.2017 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 г. по делу № А12-30207/2017 .

Согласно доводам истца, денежные средства в сумме 154958, 21 руб., взысканные с него в пользу УМП «Новониколаевское МПОКХ» по исполнительному производству, являются неосновательным обогащением последнего, у которого отсутствуют законные основания для их удержания.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Как указано ранее, основанием получения УМП «Новониколаевское МПОКХ» спорных денежных средств в сумме 154958,21 руб. является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 г. по делу № А12-45826/2017, по которому взыскателю - УМП «Новониколаевское МПОКХ» выдан исполнительный лист, на основании которого, службой судебных приставов по возбужденному исполнительному производству произведено взыскание с ООО «Новониколаевское ЖКХ» указанной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, рассматривая настоящий спор, суды верно указали, что истцом не представлено доказательств отсутствия установленных законом оснований для получения ответчиком спорной суммы денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно исходили из того, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 154958,21 руб. по исполнительному листу не являются неосновательным обогащением ответчика применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, подлежащим взысканию с него в рамках настоящего дела.

В данном случае признание недействительным договора цессии от 15.08.2017 года, не является безусловным основанием для применения статьи 1103 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.

Доказательств того, что данная сумма оплачена истцом дважды (с него произведено двойное списание денежных средств) – как в пользу ответчика, так и в пользу ООО «Тепловые сети 1» - по одному обязательству, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12, отмечено следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Применительно к обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, данные основания истцом не указаны и не подтверждены, более того, - взыскание произведено с него на основании вступившего в законную силу судебного акта по исполнительному листу.

В данном случае суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новониколаевское ЖКХ», указав также, что последним избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств по настоящему делу.

Более того, доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А12-16819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова