Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А32-14790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14790/2018
г. Краснодар
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) – Ющенко Я.В. (доверенность от 11.04.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 6168094828, ОГРН 1176196048038) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НТЦ "Аудит и экспертиза"» (ИНН 6161063299, ОГРН 1126193000724), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-14790/2018, установил следующее.

ООО «Омега» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Центр "Омега"» (далее – центр) о взыскании 257 537 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2014 по 05.04.2016.

Требования мотивированы тем, что вступившим в силу решением от 18.11.2015 по делу № А32-19549/2015 с ответчика в пользу ООО «НТЦ "Аудит и экспертиза"» (далее – компания) взыскано 1 900 тыс. рублей долга. Право на взыскание процентов, начисленных на данную сумму, истец приобрел в связи с заключением с компанией договора уступки права требования (цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и взыскать с центра 174 652 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2015 по 05.04.2016. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в связи с истечением названного срока в части основного долга ошибочен. В рамках дела № А32-19549/2015 с центра в пользу компании (предыдущий кредитор) взыскана сумма основного долга. Суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43). Таким образом, срок предъявления требования по процентам за пользование денежными средствами не истек. Срок исковой давности был приостановлен 31.03.2018 путем направления претензии ответчику.

В отзыве на жалобу центр просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на обоснованность вывода судов об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор от 07.08.2014 № 3.82-УГФ на выполнение работ по проверке работоспособности пожарных кранов в гостиничных комплексах центра, во исполнение которого исполнитель оказал заказчику услуги на 1 900 тыс. рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2014 № 174).

Поскольку центр оказанные ему услуги не оплатил, компания в рамках дела № А32-19549/2015 обратилась к нему с иском о взыскании данной суммы. Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2015 иск удовлетворен.

Платежным поручением от 05.04.2016 № 1 центр перечислил компании денежную сумму, взысканную в рамках указанного дела.

21 марта 2018 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор от 21.03.2018 уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования с должника (центра) 257 537 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой долга по договору от 07.08.2014 № 3.82-УГФ.

Неисполнение ответчиком требования об уплате процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против иска, центр заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверяя названное заявление ответчика, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), абзацем 2 пункта 25, пунктом 26 постановления № 43 и сочли срок исковой давности по заявленному обществом требованию пропущенным. При этом судебные инстанции указали на то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Суды установили, что о нарушении своих прав кредитор узнал 19.09.2014 (по истечении 10 календарных дней после подписания акта от 08.09.2014 № 174), поэтому признали трехлетний срок истекшим 20.09.2017. С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество обратилось в суд 12.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Сославшись на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании правомерности требований в части процентов, как и иных оснований для перерыва течения срока исковой давности, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия суда округа находит выводы нижестоящих инстанций ошибочными в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

Поскольку сумма основного долга взыскана решением от 18.11.2015 по делу № А32-19549/2015, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поэтому судам надлежало рассмотреть требования о взыскании неустойки за три года, предшествующих обращению общества в суд с данным иском. Суды без достаточных оснований отказали истцу во взыскании процентов с даты начала течения трехлетнего срока до предъявления иска по дату погашения ответчиком суммы долга.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван путем направления ответчику досудебной претензии, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Ответчик действия по признанию долга не совершал, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения. Кроме того, досудебный порядок был соблюден при обращении компании с иском к центру о взыскании основного долга в рамках дела А32-19549/2015. В рассматриваемом деле направление претензии обществом было необязательно.

Поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, оценить все доводы и возражения сторон и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А32-14790/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова