Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А32-14790/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14790/2018
город Ростов-на-Дону
23 января 2019 года
15АП-21579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.11.2018 по делу № А32-14790/2018 (судья Непранов Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Аудит и экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

при участии:

от истца: ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – истец, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее – ответчик, ПАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 05.04.2016 в размере 257 537 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Аудит и экспертиза" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. С истечением срока исковой давности по основному обязательству не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы об истечении срока исковой данности. Истец указывает, что срок исковой давности относительно последнего дня просрочки истекает 05.04.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что требования истца мотивированы тем, что решением арбитражного суда от 18.11.2015 по делу №А32-19549/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2016 суд с взыскал ответчика в пользу третьего лица 1 900 000 руб. задолженности.

Суды установили, что 07.08.2014 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по проверке работоспособности пожарных кранов в гостиничных комплексах ОАО «Центр Омега» № 3.82-УГФ, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по проверке работоспособности пожарных кранов в гостиничных фондах ОАО «Центр Омега». Согласно разделу 2 договора общая стоимость услуг составляет 1 900 000 руб. Оплата производится путем перечисления 30% от суммы договора в течение 10 календарных дней, остальная часть услуг оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем оригинала счета. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 900 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 174 от 08.09.2014. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 900 000 рублей.

По платежному поручению № 1 от 05.04.2016 ответчик исполнил решение суда от 18.11.2015 по делу №А32-19549/2015.

По договору уступки права требования от 21.03.2018 (л.д.15) третье лицо передало истцу право требования от ответчика 257 537,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой долга по договору № 3.82-УГФ от 07.08.2014.

Ссылаясь на то, что за период с 19.09.2014 по 05.04.2016 ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 05.04.2016 в размере 257 537,20 руб.

ПАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 86-91).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию, ранее рассмотренному судом, о взыскании основного долга по договору от 07.08.2014 № 3.82-УГФ.

Суд первой инстанции верно указал, что о нарушении своих прав кредитор узнал 19.09.2014, то есть по истечении 10 календарных дней после подписания акта № 174 от 08.09.2014. Соответственно трехлетний срок истек 20.09.2017. С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Омега"обратилось в суд 12.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как указано в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияют на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Таким образом, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжают течь.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дел №А32-19549/2015 и А32-14790/2018 не следует и судами не установлено, что НАО «Центр «Омега» были совершены действии, свидетельствующие о признании долга в части процентов. Не установлено каких-либо иных оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного судом первой инстанции нормы об истечении срока исковой давности применены правильно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 05.04.2016 в размере 257 537 руб. отсутствуют.

Доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу № А32-14790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов