Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А32-14790/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14790/2018
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2019 года
15АП-20211/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края «Омега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2019 по делу № А32-14790/2018 по иску ООО «Омега» к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» при участии третьего лица - ООО «НТЦ «Аудит и экспертиза» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу № А32-14790/2018 полностью отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», истец) к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - НАО «Центр «Омега», ответчик) о взыскании 257 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 05.04.2016.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истцом заявленные требования уточнены, истец просит взыскать 169 499 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2015 по 05.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Аудит и экспертиза» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования о взыскании процентов, которые возникли после истечения срока исковой давности по главному требованию, возникают уже с истекшим сроком исковой давности. Предоставление истцу чрезмерно длительного срока исковой давности в отношении взыскания процентов влечет неоправданное ограничение имущественных прав ответчика, нарушение баланса интересов и в результате - нарушение режима стабильности условий хозяйствования. Истечение срока исковой давности находилось вне контроля НАО «Центр «Омега», а потому является лишь следствием поведения других сторон (а именно, ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза», ООО «Омега»), активные действия которых могли бы привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения НАО «Центр «Омега». Правовое положение НАО «Центр «Омега» не изменялось до тех пор, пока не истек срок исковой давности, установленный законом. Увеличение срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании процентов, по которым установленный гражданским законодательством срок исковой давности истек, может расцениваться как ухудшение правового положения НАО «Центр «Омега» и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 18.11.2015 по делу № А32-19549/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2016, суд взыскал с ответчика в пользу третьего лица 1 900 000 руб. задолженности и 32 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Суды установили, что 07.08.2014 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по проверке работоспособности пожарных кранов в гостиничных комплексах ОАО «Центр Омега» № 3.82-УГФ, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по проверке работоспособности пожарных кранов в гостиничных фондах ОАО «Центр Омега». Согласно разделу 2 договора общая стоимость услуг составляет 1 900 000 руб. Оплата производится путем перечисления 30% от суммы договора в течение 10 календарных дней, остальная часть услуг оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем оригинала счета. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 900 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 174 от 08.09.2014. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 900 000 руб. По платежному поручению № 1 от 05.04.2016 ответчик исполнил решение суда от 18.11.2015 по делу № А32-19549/2015.

По договору уступки права требования от 21.03.2018 третье лицо передало истцу право требования с ответчика 257 537 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой долга по договору № 3.82-УГФ от 07.08.2014.

Ссылаясь на то, что за период с 19.09.2014 по 05.04.2016 ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 2 пункта 25, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) и сочли срок исковой давности по заявленному обществом требованию пропущенным. При этом судебные инстанции указали на то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Суды установили, что о нарушении своих прав кредитор узнал 19.09.2014 (по истечении 10 календарных дней после подписания акта от 08.09.2014 № 174), поэтому признали трехлетний срок истекшим 20.09.2017. С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество обратилось в суд 12.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Сославшись на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании правомерности требований в части процентов, как и иных оснований для перерыва течения срока исковой давности, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А32-14790/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы нижестоящих инстанций ошибочными, и указал о необходимости рассмотреть требования о взыскании процентов за три года, предшествующих обращению общества в суд с данным иском.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, истец заявил об уменьшении размера исковых требований и требует взыскать с ответчика 169 499 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2015 (дата направления иска) по 05.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом при рассмотрении дела № А32-19549/2015. Таким образом, установленные судом в рамках дела № А32-19549/2015 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что доводы ответчика о мнимости оспариваемой цессии не нашли своего подтверждения. Данный вывод суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку указаний суда кассационной инстанции, являющихся в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

Судом проверен расчет и признан правильным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу № А32-14790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


П.В. Шапкин