Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А08-8618/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-8618/2019
г. Воронеж
18» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2024 по делу №А08-8618/2019 по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РБУ» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РБУ»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Растворно-бетонный узел» (ООО «РБУ», должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2, как лицо, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РБУ», обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «РБУ» ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за поданным им 22.06.2020 заявлением в правоохранительные органы.

В обоснование заявленных требований указал, что конкурсный управляющий ООО «РБУ» ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО2, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Растворно-бетонный узел» в размере 41 895 648 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2024 заявление ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «РБУ» ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за поданным им 22.06.2020 заявлением в правоохранительные органы, оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «РБУ» ФИО3, ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Бездействие конкурсного управляющего, по его мнению, заключается в том, что ФИО3 длительное время бездействовал после обращения 22.06.2020 в УМВД России по Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий ФИО2 и ФИО4, выразившихся в разукомплектовании и вывозе имущества должника, в том числе, объекта недвижимости Трансформаторной подстанции (ТП-27). Одна из заявленных конкурсным управляющим целей обращения в правоохранительные органы - розыск трансформаторной подстанции (ТП-27).

Вместе с тем, с 22.06.2020 контроль за ходом инициированной конкурсным управляющим проверки ведётся им фрагментарно: при формальном не согласии конкурсного управляющего с текущими результатами проверки, количество обжалований бездействия правоохранителей явно не соответствует процессуальным периодам бездействия (обычно кратным 10 суткам). При этом иного имущества, подлежащего розыску в ООО «РБУ», нет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем своих доводов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно материалов дела, и представленных конкурсным управляющим пояснений, по результатам обследования имущества должника ООО «РБУ», с участием конкурсного управляющего, кадастровым инженером составлен акт от 30.07.2020 о фактическом прекращении существования объекта недвижимого имущества, кадастровый номер 31:16:0213006:220 - здание трансформаторной подстанции ТП-27.

Единственным учредителем и директором ООО «РБУ» с 27.06.2019 и на момент признания общества банкротом являлся гражданин ФИО4, а до него обществом руководил ФИО2. По причине не предоставления сведений, документации должника и имущества ООО «РБУ» директором и учредителем общества, а также по причине уничтожения имущества должника и ряда сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, конкурсный управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы. ФИО4 учредитель и директор общества дал пояснения сотрудникам правоохранительных органов о том, что является безработным, обществом не руководил, документы общества не получал. ФИО2 какой-либо информации об имуществе должника конкурсному управляющему не представлял. 22.07.2020 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела проверка по заявлению конкурсного управляющего по факту преднамеренного отчуждения имущества ООО «РБУ», в том числе трансформаторной подстанции, окончена.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался с заявлениями в органы Прокуратуры РФ, а также МВД РФ для отмены принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения дополнительных мероприятий в рамках проверки по его заявлению от 22.06.2020. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в августе 2023 года. Указанное постановление отменено, дело находится в производстве правоохранительных органов, следственными органами направлены поручения о сборе сведений и доказательств по проводимой проверке в другие регионы РФ, составлен план оперативно-розыскных мероприятий, по результатам проведения которого в адрес заявителя будет направлен соответствующий процессуальный документ.

Более того, согласно материалов дела № А08-8618-2019, ранее, ФИО2 обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РБУ» ФИО3, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в правоохранительные органы по поводу хищения подстанции ТП-27.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 жалоба ФИО2 была удовлетворена в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РБУ» ФИО3, выразившихся в необращении в правоохранительные органы по поводу хищения подстанции ТП-27.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А08-8618/2019 отменены, принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 отказано. Как установлено судом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту противоправных действий, повлекших утрату трансформаторной подстанции, со стороны ФИО2 и ФИО4, а также мер, направленных на поиск имущества должника подстанции ТП-27. Также судом отмечено, что конкурсный управляющий ФИО3 22.06.2020 обращался в УМВД России по Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий ФИО2, ФИО4, выразившихся в разукомплектовании и вывозе имущества должника, в том числе, объекта недвижимости Трансформаторной подстанции (ТП-27) (л.д. 14). В ходе обследования имущества ООО «РБУ» с участием конкурсного управляющего кадастровым инженером составлен акт от 30.07.2020 о фактическом прекращении существования объекта недвижимого имущества, кадастровый номер 31:16:0213006:220 - здание трансформаторной подстанции ТП-27. По результатам проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду 22.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16). Впоследствии, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 в Прокуратуру Белгородской области (л.д. 17). Прокуратурой г.Белгорода 28.08.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 отменено, материал возвращен органу дознания для проведения дополнительной проверки (л.д. 18). По результатам проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г.Белгороду 16.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 и 173.1 УК РФ (л.д. 19-21). В данном постановлении приведены пояснения ФИО5 (который занял должность учредителя и директора за месяц до подачи заявления о банкротстве), согласно которым ФИО5 пояснял, что является безработным, обществом не руководил и не собирался, документы, имущество должника не получал. Кроме того, постановлением

Управлением Росреестра по Белгородской области от 28.07.2022 №00233122 прекращено дело об административном правонарушении по заявлению ФИО2 от 03.06.2022 в отношении действий арбитражного управляющего ООО «РБУ» ФИО3 (л.д. 26-28.). В постановлении от 28.07.2022 Управление Росреестра указало, что при рассмотрении обращения ФИО2 бездействия по непринятию мер, направленных на поиск имущества должника (в том числе ТП-27) со стороны конкурсного управляющего ФИО3 в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, не установлено. Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на розыск имущества должника и выяснению обстоятельств выбытия имущества из конкурсной массы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции оставил жалобу ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «РБУ» ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за поданным им 22.06.2020 заявлением в правоохранительные органы, без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, обоснованно отклоненные судом первой инстанции. Отсутствие результатов проверки заявления относительно ТП-27 не может вменяться арбитражному управляющему и свидетельствовать о неисполнении им своих обязанностей. Иных убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2024 по делу №А08-8618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Т.И. Орехова