Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А64-60/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-60/2024
г. Тамбов
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2024.

В полном объеме решение подготовлено 02.09.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 392018, Тамбовская область, г.Тамбов)

к Акционерному обществу «ОРЭС-Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2014г., 392000, <...>)

об оспаривании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии

третье лицо: АО «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2005г., 392000, <...>)


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2024,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2024 №68АА1769864, ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021 №1,

от третьего лица: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН <***>, 392018, Тамбовская область, г.Тамбов) обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 06.12.2005г., 392000, <...>) об оспаривании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 05.12.2023 по делу №2-4134/2023 исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.01.2024 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТОСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего - АО «ОРЭС-Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТОСК».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал с учетом уточнения, просит признать недействительным акт №0002/23 от 28.08.2023 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования с учетом уточнений, не признает.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.11.2020 №5895 (далее – договор энергоснабжения), п. 1.1. которого установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

Точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения является торговый павильон, расположенный по адресу: <...>. На наружной стене торгового павильона установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ 02, заводской номер 29897876.

28.08.2023 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ИП ФИО1 проведена проверка прибора учета электрической энергии. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.08.2023 №000003752, а также акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 28.08.2023 №0002/23.

Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 28.08.2023 №0002/23 при проведении проверки прибора учета выявлено следующее нарушение: «Пломба антимагнитная, установленная ранее №2206516 нарушена (затемнение индикаторной капсулы, контрольные полосы неразличимы), сверху на корпусе установлен посторонний предмет цилиндрической формы, предположительно магнит (примагничивает черные металлы), что приводит к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии путем воздействия магнитного поля на счетный механизм прибора учета».

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии АО «ОРЭС-Тамбов» произведен расчет объема безучетного потребления, составивший 50 040 кВт* ч.

Уведомлением от 14.09.2023 №Т01003947 АО «ТОСК» уведомило потребителя о наличии задолженности, при непогашении которой в срок до 28.09.2023 в отношении точек поставки электроэнергии потребителя будет введено ограничение режима потребления электроэнергии (т. 1, л.д. 26).

Полагая, что акт о неучтенном потреблении от 28.08.2023 №0002/23 является недействительным, поскольку потребитель не допускал вмешательства в работу системы учета, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления сетевой организацией такого акта входит в предмет исследования и оценки судов и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В этой связи, заявленное истцом требование о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 28.08.2023 №0002/23, подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения №442). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Кодекса).

Из п. 145 Основных положений №442, ч. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 136 Основных положений №442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 169 Основных положений №442).

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу п. 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.11.2020 №5895 (далее – договор энергоснабжения), п. 1.1. которого установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения потребитель обязался:

- в суточный срок с даты обнаружения уведомить гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета, установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) прибора учета и иного оборудования (3.1.4);

- представлять показания прибора учета (3.1.5)

- обеспечить доступ к месту установки прибора учета представителей организаций, уполномоченных на совершение действий по установке, вводу в эксплуатацию и демонтажу прибора учета, проверке и снятию показаний, в том числе, контрольному снятию показаний (3.1.7).

- поддерживать в надлежащем техническом состоянии, обеспечить сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электрической энергии (мощности) и (или) измерительных трансформаторов, а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, в случае, если прибор учета электрической энергии (мощности) и (или) измерительные трансформаторы установлены в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности и ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (3.1.26).

28.08.2023 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ИП ФИО1 проведена проверка прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ 02, заводской номер 29897876. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.08.2023 №000003752, а также акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 28.08.2023 №0002/23.

Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 28.08.2023 №0002/23 при проведении проверки прибора учета выявлено следующее нарушение: «Пломба антимагнитная, установленная ранее №2206516 нарушена (затемнение индикаторной капсулы, контрольные полосы неразличимы), сверху на корпусе установлен посторонний предмет цилиндрической формы, предположительно магнит (примагничивает черные металлы), что приводит к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии путем воздействия магнитного поля на счетный механизм прибора учета».

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии АО «ОРЭС-Тамбов» произведен расчет объема безучетного потребления, составивший 50 040 кВт* ч.

Акт о неучтенном потреблении 28.08.2023 №0002/23 подписан представителем потребителя ФИО6 с объяснением, согласно которому, «предмет, похожий на магнит, размещен неустановленными лицами; по данному факту обратились в органы полиции».

Проверка прибора учета потребителя осуществлена с использованием средств видеофиксации, видеозапись просмотрена судом и приобщена к материалам дела.

Из видеозаписи, фотоматериалов следует, что прибор учета потребителя установлен на внешней стене здания торгового павильона в шкафу учета; фронтальная панель шкафа учета имеет смотровое окошко.

Представитель истца, полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен необоснованно, отрицает факт вмешательства в работу систему учета, в том числе, установку магнита на прибор учета; указал, что в ходе проверки сотрудниками сетевой организации представитель потребителя не присутствовал, шкаф учета в период рассматриваемых событий закрывался на типовой ключ, к прибору учету имеется доступ третьих лиц; полагал, что искажения объема потребления электроэнергии не произошло, поскольку прибор учета имеет защиту от воздействия магнитного поля.

В свою очередь, ответчик указал на срабатывание антимагнитной пломбы, что обусловлено воздействием на пломбу и прибор учета магнитным полем; установленная потребителю антимагнитная пломба использовалась в пределах срока службы; полагает, что фиксация установки магнита на прибор учета сама по себе свидетельствует о вмешательстве в работу системы учета, что является основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с содержанием Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 139 Основных положений №442).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 №811 (действующих в период рассматриваемых отношений, далее – Правила №811) предусмотрено, что при эксплуатации электроустановок потребитель, в числе прочего, должен обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию; проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок; эксплуатацию измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Кроме того, согласно пункту 3.1.26 договора энергоснабжения от 06.11.2020 №5895 истец обязался обеспечивать сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электрической энергии (мощности) и (или) измерительных трансформаторов, а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Согласно п. 2 Основных положений №442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

Представители сетевой организации указали, что выявленные в ходе проверки системы учета нарушения свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета.

Актом о неучтенном потреблении 28.08.2023 №0002/23 зафиксировано установление на приборе учета электрической энергии ответчика устройства, похожего на магнит.

Мотивируя позицию о проведении проверки системы учета с нарушением порядка, установленного законодательством, представитель истца указал, что проверка прибора учета проведена в отсутствие потребителя, потребитель не уведомлялся о проведении проверки, при этом видеофиксация хода проверки начинается с момента обнаружения магнита, что ставит под сомнение объективность результатов проверки. Представитель истца указал, что к шкафу учета имелся свободный доступ, в связи с чем, установить магнит могли иные лица.

В свою очередь представитель ответчика пояснил, что показания прибора учета потребителя ежемесячно снимаются сотрудником сетевой организации путем фотографирования прибора учета и размещения фотографии в специальной программе «Мобильный контролер». При определении объема потребленной электрической энергии в отношении спорной точки поставки, на фотографии прибора учета за июль 2023 года зафиксировано размещение на приборе учета устройства, внешне напоминающее магнит. В дальнейшем при контрольном снятии показаний прибора учета в августе 2023 года, факт размещения магнита на приборе учета подтвердился. Представитель ответчика указал, что доступ к прибору учета потребителя осуществляется через торговый зал и подсобные помещения павильона, таким образом, контрольные мероприятия в отношении прибора учета всегда осуществляются с ведома сотрудников торгового павильона.

Представитель сетевой организации пояснил, что обнаруженное на приборе учета электрической энергии устройство является неодимовым магнитом.

Доводы об обнаружении в ходе осмотра на приборе учета неодимового магнита, истцом не оспаривались.

Из видеоматериалов проверки следует, что доступ к прибору учета был обеспечен сотрудникам сетевой организации; в момент видеофиксации на приборе учета магнита, представители потребителя действительно отсутствовали; представители потребителя присоединились к проверке на этапе составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, давали пояснения по факту выявленного нарушения.

Таким образом, видеозапись проверки системы учета потребителя не отражает ход проверки на начало осмотра прибора учета.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, в рассматриваемом случае - на сетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Проведение сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком проверок электроустановок потребителя, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта по результатам проверки и его содержание императивно регламентированы нормами Основных положений №442.

В соответствии с п. 170 Основных положений №442 проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представленные в дело материалы видеофиксации хода проведения проверки системы учета потребителя 28.08.2023 не позволяют оценить состояние системы учета на начало осмотра.

В то же время, по мнению суда, неполное видео проверки и отсутствие представителя потребителя на начало проверочных мероприятий 28.08.2023, не нивелирует факт выявленного сетевой организацией нарушения, поскольку установка магнита на приборе учета потребителя также зафиксирована сотрудниками сетевой организации ранее, при снятии показаний прибора учета в июле 2023 года.

Так, показания прибора учета по состоянию на конец июля 2023 года зафиксированы на фото контролерами сетевой организации; фотоматериалы позволяют оценить общее состояние прибора учета потребителя, из которого видно, что на приборе учета установлен округлый предмет, похожий на магнит.

Этот же предмет выявлен при проведении проверки системы учета потребителя 28.08.2023.

Из видео следует, что при осмотре прибора учета 28.08.2023 магнит находился на том же месте, что и на фотографии прибора учета за июль 2023 года.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, полагает, что факт вмешательства в работу системы учета и нарушения спорной пломбы доказан совокупностью доказательств.

Доводы истца о том, что прибор учета Меркурий 230 АМ 02, заводской номер 29897876 принадлежит сетевой организации, на что указано в акте проверки системы учета от 28.08.2023 №000003752, отклоняется судом, поскольку из акта об осуществлении технологического присоединения от 08.02.2020 №16 следует, что прибор учета и ВРУ-0,4 кВ находятся на балансе потребителя и в зоне его эксплуатационной ответственности. Сведения о нахождении прибора учета Меркурий 230 АМ 02, заводской номер 29897876 и установки ВРУ-0,4 кВ на балансе потребителя ФИО1, также отражены в акте проверки системы учета от 11.04.2023 №000000965 (т. 1, л.д. 99-101).

Как указал представитель сетевой организации, прибор учета Меркурий 230 АМ 02, заводской номер 29897876 установлен потребителю по его заявлению в 2017 году (акт от 01.11.2017 №3100/17) сведения о нахождении прибора учета на балансе сетевой организации в акте проверки системы учета от 28.08.2023 №000003752 указаны ошибочно; обязанность по установке сетевой организацией приборов учета потребителям введена лишь с 2020 года.

Доводы истца, согласно которым доступ к прибору учета на момент проведения проверки был свободным, что позволяло третьим лицам осуществлять любые манипуляции с системой учета, не принимаются судом, поскольку в силу п. 139 Основных положений №442 потребитель как законный владелец прибора учета несет обязанность по обеспечению сохранности системы учета; риски, связанные с очевидным необеспечением такой сохранности, относятся на потребителя.

Вопреки доводам истца, факт намеренной установки магнита на прибор учета потребителя третьими лицами материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о злоупотреблении правом сетевой организации, ввиду проведения проверки системы учета после истечения месяца с даты выявления нарушений в эксплуатации прибора учета, тогда как при получении фотографии с установленным магнитом в июле 2023 года, сетевая организация должна была в течение трех рабочих дней провести внеплановую проверку (п. 170, 172 Основных положений №442), не принимаются судом.

Несоблюдение сетевой организацией сроков проведения внеплановой проверки не может являться основанием для освобождения потребителя от ответственности за безучетно потребленный ресурс, поскольку потребитель имел возможность самостоятельно пресечь допущенное нарушение.

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотреблений со стороны сетевой организации своими правами, заведомо недобросовестного поведения, в ходе рассмотрения дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судом отмечается, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования принадлежащего ему прибора учета, размещенного в его зоне ответственности.

При этом потребитель - собственник прибора учета, с установленным посторонним устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373).

Доводы истца, согласно которым при самостоятельном снятии показаний прибора учета в июле 2023 года потребителем не установлено на системе учета каких-либо посторонних устройств, отклоняются судом, поскольку доказательств в подтверждение приведенной позиции не имеется. Представленная в материалы дела фотография прибора учета по состоянию на конец июля 2023 года не содержит полного изображения прибора учета и антимагнитной пломбы №2206516, о нарушении которой заявлено, а отображает только часть прибора учета с данными счетного механизма (т. 2, л.д. 61-62).

Согласно пояснениям сетевой организации, заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проверки прибора учета не осуществлялось, в связи с проведением мероприятий по снятию показаний прибора учета.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 и разъяснений пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доступ к прибору учета потребителя в день проведения проверки 28.08.2023 был обеспечен сотрудникам сетевой организации.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлены возражения относительно качественных характеристик антимагнитной пломбы-наклейки №2206516, нарушение которой отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. По мнению истца, сетевой организацией не представлены надлежащие документы, подтверждающие дату изготовления пломбировочного материала, а также ее соответствие установленным стандартам качества.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, сетевая организация обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязана доказать, что пломба на приборе учета установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Антимагнитная пломба представляет собой пломбу-наклейку с интегрированным в нее индикатором магнитного поля, предназначенную для регистрации несанкционированного вмешательства внешним магнитным полем.

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 срок службы индикаторных пломб должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

В материалы дела сетевой организацией представлены договор поставки пломбировочного материала от 17.08.2020 №117-2020/08-018, заключенный с ООО Производственная компания «СПЕЦКОНТРОЛЬ».

Согласно условиям п. 2.1.8 договора и техническим характеристикам (приложение №2 к договору) пломба-наклейка, индикатор магнитного поля МИГ должна соответствовать требованиям ГОСТ.

Факт установки антимагнитной пломбы №2206516 потребителю ФИО1 на приборе учета Меркурий 230 АМ 02, заводской номер 29897876, сотрудниками сетевой подтверждается актом проверки прибора учета электрической энергии от 11.04.2023 №000000965, а также актом списания товарно-материальных ценностей АО «ОРЭС-Тамбов» от 28.04.2023. Данный акт от 11.04.2023 №000000965 составлен в присутствии представителя потребителя, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 99-100).

По мнению суда, доводы истца о несоответствии пломбы обязательным нормативным требованиям, ввиду непредставления сетевой организацией сертификата соответствия на антимагнитное пломбировочное устройство, не имеют определяющего значения для рассмотрения спора, поскольку не опровергают факт выявления постороннего устройства на приборе учета потребителя, влияющего на достоверность учета.

Более того, вопреки позиции истца, пломбировочный материал не включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 №2425.

По общему правилу, воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета.

Доводы истца, согласно которым, прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ 02 имеет защиту от воздействия магнитного поля, что подтверждается ответом завода-изготовителя прибора учета, представленным в материалы дела, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно информации отдела технической поддержки завода-изготовителя «Инкотекс», прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ 02 соответствует требованиям ГОСТ 31819.22 в части наличия магнитной защиты при воздействии на него магнитной индукцией внешнего происхождения 0,5 мТл. (т. 2, л.д. 26).

В свою очередь, представитель сетевой организации пояснил, что примерные параметры выявленного магнита на приборе учета ответчика составляют 40х20 мм (диаметр 40 мм, толщина 20 мм); при таких параметрах остаточная магнитная индукция составляет 1,18-1,23 Тл или 1180-1230 мТл, что многократно превышает защиту прибора учета от магнитных полей и исключает вывод об отсутствии воздействия магнита на счетный механизм прибора учета.

В материалы дела представлены сведения о технических характеристиках неодимового магнита, диаметром 40х20 мм, полученные из открытых данных, размещенных на сайтах организаций – производителей магнитов в сети Интернет, подтверждающие позицию ответчика.

Доводы сетевой организации о существенном превышении допустимых параметров магнитной индукции на прибор учета потребителя обнаруженным в ходе проверки магнитом, истцом не опровергнуты; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По общему правилу, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета, и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Неодимовые магниты представляют собой устройства из монолитного сплава, в состав которого входят различные элементы (неодим-железо-бор). Магнит влияет на магнитные поля приборов учета электрической энергии. Суть воздействия заключается в том, что магнитное поле неодимового магнита блокирует механизм счетчика.

Установка на счетчик электрической энергии магнита свидетельствует о вмешательстве в работу системы учета, влияющего на достоверность учета электроэнергии.

Суд полагает, что сетевой организацией доказан факт вмешательства в работу прибора учета, что является самостоятельным основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии 28.08.2023 №0002/23 и является основанием для расчета объема и стоимости безучетного потребления.

Оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии 28.08.2023 №0002/23 недействительным у суда не имеется.

Следствием рассматриваемых нарушений является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Актом об осуществлении технологического присоединения от 08.02.2020 №16 установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в размере 15 кВт. (т. 1, л.д. 101).

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии АО «ОРЭС-Тамбов» произведен расчет объема безучетного потребления за период с 11.04.2023 по 28.08.2023, составивший 50 040 кВт* ч., из расчета 15 кВт х 3336 ч.

В ходе судебного разбирательства истец возражал относительно расчета объема безучетного потребления электроэнергии, полагая, что ответчиком неверно определен период безучетного потребления электроэнергии.

Между тем, самостоятельное исковое требование об оспаривании начислений объема потребленной электрической энергии по акту о неучтенном потреблении 28.08.2023 №0002/23 (расчета объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии), не заявлено.

В судебном заседании 22.08.2024 истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным акт №0002/23 от 28.08.2023 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предмет доказывания по требованию о признании акта о неучтенном потреблении недействительным, входит установление обстоятельств, связанных с допущенными потребителем нарушениями, влияющими на учет потребленного ресурса.

Обнаружение магнита на приборе учета, как в рассматриваемом случае, создает презумпцию безучетного потребления электроэнергии абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетного потребления ресурса, если потребитель докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Таким образом, оценка доводов потребителя о неверном определении объема потребленной электроэнергии осуществляется при рассмотрении споров о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать дополнительное требование с иным предметом иска.

Изменение предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000,00 руб. подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина