Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-121086/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121086/2023
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.10.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26953/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-121086/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по делу о банкротстве ФИО5,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Декор» с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». Рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 10.07.2024.

В арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 02.07.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 19.07.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать, ссылается на прекращение производства по делу до рассмотрения её требования по существу, а также не осведомлённость кредиторов о поданном управляющим ходатайстве в связи с его подачей за неделю до судебного заседания, в котором надлежало рассмотреть вопрос о продлении процедуры реализации; обращает внимание, что собрание кредиторов с соответствующей повесткой финансовым управляющим не проводилось. При таких обстоятельствах апеллянт считает, что вопрос о возможности финансирования процедуры кредиторами надлежащим образом не исследован, в то же время кредитор считает, что средств, полученных от раздела имущества с бывшей супругой должника, достаточно для проведения дальнейшей процедуры банкротства и расчётов с кредиторами.

Финансовым управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая, что кредиторы, требования которых не включены в реестр, не лишены права удовлетворить свои требования в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве. Финансовый управляющий сослался на опубликование информации о поступлении ходатайства о прекращении производства по делу в карточке дела 04.07.2024, обратив внимание, что в судебном заседании 10.07.2024 ФИО3 участия не принимала, соответственно, своим правом не воспользовалась. Также управляющий указал на отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные бывшей супругой должника за период брака, не были израсходованы на семейные нужды, отметив, что им получен полный комплект документов с целью установления имущественного состояния должника и его бывшей супруги, из которого следует отсутствие имущества, достаточного для погашения расходов по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указав на то, что в случае надлежащего рассмотрения судом требования данного кредитора, с установлением его обоснованности, ФИО3 была готова финансировать процедуру банкротства в отношении должника.

Представитель финансового управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на отсутствие у ООО «Декор» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства.

Между тем, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу ФИО5 признает преждевременными на основании следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как определено в пункте 3 указанной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства суду необходимо установить, имеется ли у должника имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу, а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 по делу № А40-109378/2019 необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Как было указано ранее, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы в объеме, необходимом для такого финансирования.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что судом исследовался факт наличия или отсутствия имущества у бывшей супруги должника, брак с которой расторгнут 18.08.2023, в том числе в результате непредставления финансовым управляющим ответов на запросы в отношении ФИО6, а также неисполнения финансовым управляющим иных обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в том числе регламентированных пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве (обязанности по проведению первого собрания кредиторов и предоставлению отчета о своей деятельности), что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что не проведение финансовым управляющим собрания кредиторов должника могло препятствовать выявлению иных конкурсных кредиторов, заинтересованных в финансировании процедуры банкротства ФИО5

Согласно мотивированным доводам заявителя жалобы ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве зарегистрировано судом первой инстанции 04.07.2024 и рассмотрено по существу в судебном заседании 10.07.2024. При этом представители конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк», ООО «Филберт» и ФНС России в судебном заседании при разрешении соответствующего вопроса не присутствовали, письменных позиций относительно прекращения производства по делу не представили, при этом финансовым управляющим не выносился вопрос перед кредиторами о возможности финансирования процедуры банкротства должника.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что на момент прекращения производства по делу в производстве суда находилось заявление ФИО3 о включении требования в реестр, рассмотрение которого было назначено на 22.07.2024. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 пояснил, что считает целесообразным продолжение производства по делу, в частности ввиду наличия у должника права требования к ФИО7 на половину совместно нажитого имущества, а также указал на возможность финансирования со стороны кредитора, в случае установления его требования к должнику, заявленного в предусмотренный законом срок, дальнейшего ведения процедуры банкротства должника.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, как полагает апелляционный суд, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время финансовым управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 является преждевременным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, а именно не проанализирована и не оценена дебиторская задолженность, не в полном объеме исследованы факты уменьшения имущества должника, финансовым управляющим не проведен полноценный анализ сделок должника, а также проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не проведено первое собрание кредиторов.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия признает преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствием имущества для его реализации, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-121086/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов