Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А06-3005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3005/2018
г. Астрахань
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Топаз"

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области о признании безнадежной ко взысканию и прекращенной обязанность по уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам, а именно:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 72 515,98 рублей;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме 27 109,10 рублей;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы в размере 95 270,59 рублей;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы в размере 16 187,36 рублей;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г. в сумме 17 093,69 рубля;

по НДС в размере 1 рубль;

по единому налогу (объект налогообложения доходы минус расходы за налоговые периоды до 01.01.2011 г.) в сумме 45 674,32 рубля;

по транспортному налогу с организаций в сумме 189 962,40 рубля;

по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г.) в размере 861,77 рубль;

по налогу на пользование автомобильных дорог (налог отменен с 1 января 2003 г.) в размере 4046,62 рублей;

по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (налог отменен с 1 января 2001 г.) в размере 628 рублей;

по ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 1 687,03 рублей;

-по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах предусмотренных рядом статей НК РФ в размере 200 рублей;

с участием третьих лиц:

Отделение Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области

ГУ-УПФР в Советском районе г.Астрахани АО

при участии:

до перерыва 06.12.2018г.:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2017

МИФНС России № 6 по АО: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018

МИФНС России № 1 по АО: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018г.

от третьих лиц:

Отделение Пенсионного Фонда РФ по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2018

ГУ-УПФР в Советском районе г.Астрахани АО: не явился, извещен.

после перерыва 13.12.2018г.:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2017

от МИФНС России № 6 по АО: не явился, извещен

МИФНС России № 1 по АО: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018г.

от третьих лиц:

Отделение Пенсионного Фонда РФ по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2018

ГУ-УПФР в Советском районе г.Астрахани АО: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Топаз" ( далее ООО фирма "Топаз" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области ( далее МИФНС № 6 по АО) и Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области ( далее МИФНС № 1 по АО) о признании безнадежной к взысканию и прекращенной обязанность по уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд признать МИФНС России № 1 по АО утратившей право на взыскание с ООО Фирма «Топаз» задолженности по налогу на имущество предприятий ( в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003г.) в размере 861,77 рубль.

Судом уточнения приняты.

В судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МИФНС № 6 по АО исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель МИФНС № 1 по АО исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представители от ГУ-УПФР в Советском районе г.Астрахани АО не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 06.12.2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.12.2017 года до 10 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителя МИФНС № 6 по АО

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 181445 по состоянию на 13.12.2017 за ООО фирма «Топаз» числится задолженность по налогу на имущество предприятий ( в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003г.) в размере 861,77 рубль.

Полагая, что срок взыскания, вышеуказанной задолженности пропущен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными признаются безнадежными к взысканию.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными ко взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ о 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 судам необходимо исходить из того, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21

Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 4 указанного перечня документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков установленных статьей 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10 дней на добровольную уплату налога по требованию, 2 месяца (60 дней) на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, 6 месяцев на взыскание налога в судебном порядке.

Таким образом, установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные ст. 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью не установлено.

Согласно правовым нормам, содержащимся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и взысканию.

ООО фирма «Топаз» подано настоящее заявление в арбитражный суд, в котором истец просит признать факт утраты налоговым органом возможности взыскания спорной суммы задолженности по налогу.

Налоговым органом не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке по данному налогу, числящихся за заявителем с 2003 года.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Данный срок на момент рассмотрения настоящего спора истек.

В связи с истечением предусмотренных НК РФ сроков для взыскания спорного налога, образовавшегося до 2003 года, у МИФНС № 1 по АО утрачена возможность его взыскания в бесспорном или судебном порядке.

Судебный акт арбитражного суда по настоящему делу будет являться основанием для МИФНС №1 по АО в соответствии с пп.4 п.1 ст.59 НК РФ, с Приказом ФНС России от 19.08.2010г. N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" списания указанной выше задолженности истца, как безнадежную к взысканию.

С учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца возможности иным способом установить обстоятельства, связанные с пропуском налоговым органом срока взыскания спорной задолженности, и защитить свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, признавая незаконными оспариваемые заявителем действия государственного органа должен в резолютивной части решения указать на обязанность соответствующего органа совершить определённые действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые заявителем при обращении в арбитражный суд в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с МИФНС № 1 по Астраханской области.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать МИФНС России № 1 по Астраханской области утратившей право на взыскание с ООО Фирма «Топаз» задолженности по налогу на имущество предприятий ( в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003г.) в размере 861,77 рубль, связи с истечением срока на взыскание в принудительном порядке.

Обязать МИФНС России № 1 по Астраханской области внести соответствующие отражения по лицевому счету расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ООО Фирма «Топаз».

Взыскать с МИФНС России № 1 по Астраханской области в пользу ООО Фирма «Топаз» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить ООО Фирма «Топаз» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук